Дело № 8а-4668/2025 [88а-6131/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 12RS0003-02-2024-001453-15</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88а-6131/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 марта 2025 года город Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Чемерисовой О.В., Шабанова С.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 21 февраля 2025 года кассационную жалобу представителя Павловой И.Д. по доверенности – Пегашева Д.Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 августа 2024 года по административному делу № 2а-2270/2024 по административному исковому заявлению Павловой Инны Дмитриевны к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее – МВД России по Республике Марий Эл), начальнику Управления ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл Есипову Ю.С., старшему государственному инспектору отдела надзора того же управления Свистунову К.В. о признании незаконным заключения об аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Павлова И.Д. обратилась в суд с административным иском к МВД России по Республике Марий Эл, начальнику Управления ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл Есипову Ю.С. о признании незаконным заключения от 9 февраля 2024 года о признании недействительным и аннулировании свидетельства <span class="Nomer2">№</span> от 17 мая 2022 года о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные требования мотивированы тем, что она является собственником транспортного средства <span class="others2"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="others1"><данные изъяты></span> года выпуска. 17 мая 2022 года исполняющим обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г. Йошкар-Олы ей было выдано свидетельство <span class="Nomer2">№</span> о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности с изменением категории транспортного средства с «М2» на «М1».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 февраля 2024 года начальником УГИБДД МВД по Республике Марий Эл Есиповым Ю.С. утверждено заключение о признании указанного свидетельства недействительным и его аннулировании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 февраля 2024 года на основании указанного заключения государственный учет принадлежащего Павловой И.Д. транспортного средства прекращен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец считает заключение от 9 февраля 2024 года незаконным, поскольку оснований для признания свидетельства <span class="Nomer2">№</span> недействительным и его аннулирования не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда первой инстанции от 3 мая 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший государственный инспектор отдела надзора УГИБДД МВД России по Республике Марий Эл Свистунов К.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Элот 23 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 августа 2024 года, административное исковое заявление Павловой И.Д. оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований, приводя мотивы соответствующие правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что в представленный суду протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных изменений от 21 апреля 2022 года о соответствии транспортного средства требованиям технического регламента является достаточным основанием для выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции на основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие участников дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлова И.Д. является собственником транспортного средства <span class="others3"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="others4"><данные изъяты></span> года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span>, относящегося к категории D (М2 по классификации, приведенной в Приложении № 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 марта 2022 года Павлова И.Д. обратилась в ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле с заявлением о выдаче разрешения на внесение в конструкцию транспортного средства изменений в виде демонтажа пассажирских сидений в количестве 5 штук, представив заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства от 22 марта 2022 года <span class="others5"><данные изъяты></span>, содержащее описание работ по переоборудованию транспортного средства <span class="others8"><данные изъяты></span> для перевозки пассажиров в категорию М1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 марта 2022 года Павловой И.Д. выдано разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу проверки безопасности конструкции транспортного средства, после внесенных в нее изменений № <span class="Nomer2">№</span> от 21 апреля 2022 года, в конструкцию транспортного средства производителем работ внесены следующие изменения: выполнен демонтаж в третьем ряду одного, в задней части салона двух спаренных пассажирских сидений и их креплений. Общее число пассажирских мест, не считая места водителя, стало равным 8. Демонтированы поручни. Исключена возможность использования мест крепления демонтированных сидений установкой постоянных заглушек, которые невозможно снять с помощью обычного слесарно-монтажного инструмента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 мая 2022 года Павлова И.Д. обратилась в ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле с заявлением о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, представив протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений№ <span class="Nomer2">№</span> от 21 апреля 2022 года, заявление-декларацию об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства от 19 апреля 2022 года, диагностическую карту<span class="Nomer2">№</span> от 11 мая 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании представленных документов исполняющим обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г. Йошкар-Олы 17 мая 2022 года было выдано свидетельство <span class="Nomer2">№</span> о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно паспорту транспортного средства <span class="Address2"><адрес></span> от 18 мая 2022 года, спорное транспортное средство <span class="others6"><данные изъяты></span> (VIN <span class="Nomer2">№</span>), тип «автобус» относится к категории В/М1. Имеются особые отметки о внесенных в конструкцию транспортного средства изменениях (демонтаж пассажирских сидений), о количестве пассажирских мест (количество мест 8) со ссылкой на свидетельство <span class="Address2"><адрес></span> от 17 мая 2022 года и указание, что паспорт выдан взамен непригодного<span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проверки, проведенной по факту выдачи разрешения на внесение изменений в конструкцию спорного транспортного средства и свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, была проведена проверка, по итогам которой 9 февраля 2024 года начальником УГИБДД МВД России по Республике Марий Эл Есиповым Ю.С. было утверждено составленное старшим государственным инспектором отдела надзора УГИБДД МВД России по Республике Марий Эл Свистуновым К.В. заключение о признании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности <span class="Address2"><адрес></span> от 17 мая 2022 года недействительным и подлежащим аннулированию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 февраля 2024 года государственный учет транспортного средства марки <span class="others7"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, прекращен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая заключение от 9 февраля 2024 года, административный истец заявляет о том, что регистрационные действия в отношении изменений, внесенных в конструкцию спорного транспортного средства, полностью соответствовали требованиям Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и оснований для прекращение регистрации и аннулирования заключения о признании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности <span class="Address2"><адрес></span> от 17 мая 2022 года не имелось, поскольку представленные для регистрации документы не признавались недействительными, поддельными или подложными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и руководствуясь пунктами 1, 3, 4 статьи 15, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пунктами 6, 75, 76, 78, 79 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, пунктами 5, 6, 8 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 года № 413, пунктами 1, 70, 71, 72, 72.10 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утвержденного Приказом МВД России от 10 сентября 2019 года № 613, исходил из того, что транспортному средству административного истца при выпуске в обращение была присвоена категория D/M2, тип - автобус, оценку установленных техническим регламентом требований, применяемых к легковым транспортным средствам категории М1, транспортное средство не проходило и его отнесение к категории М1 без проведения оценки соответствия требованиям, установленным к таким транспортным средствам, приведет к нарушению положений технического регламента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального закона, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судебными инстанциями не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказано правомерно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности (определения от 22 апреля 2014 года № 764-О, от 28 сентября 2017 года № 1861-О, от 30 мая 2024 года № 1137-О и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определяя основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при изготовлении и реализации транспортных средств, их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что после внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (пункт 4 статьи 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Порядок внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» устанавливают Правила, которые в числе прочего определяют, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции соответствующего разрешения с последующей проверкой выполнения требований технического регламента и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности; закрепляют исчерпывающий перечень документов, которые владелец транспортного средства (его доверенное лицо) представляет в подразделение Госавтоинспекции для получения указанного разрешения; уполномочивают подразделения Госавтоинспекции осуществлять проверку таких документов и по ее результатам выдавать разрешение или отказать в его выдаче с указанием причин отказа; определяют случаи, когда принимается решение об отказе в выдаче разрешения (пункты 4 - 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ после внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Процедура оценки соответствия, проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации установлена Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ содержится перечень установленных в Российской Федерации категорий и входящих в них подкатегорий транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в числе которых: категория «B» - автомобили (за исключением транспортных средств категории «A»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; категория «D» - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В пункте 2 раздела 1.1 приложения № 1 Технического регламента приведена классификация транспортных средств по категориям, в соответствии с которой к категории М1 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения – легковые автомобили; к категории М2 – транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 т (в частности, автобусы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом, в приложении № 8 к Техническому регламенту, которым установлен перечень требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, предусмотрены различные требования к безопасности транспортных средств категорий М1 и М2, касающиеся в том числе требований к тормозным системам, рулевому управлению, устройствам освещения и световой сигнализации, обеспечению обзорности, шинам и колесам, двигателю и его системам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что изменение количества сидячих пассажирских мест путем демонтажа сидений в спорном транспортном средстве не повлекло изменения категории транспортного средства с М2 на М1 (с D на В) при том, что проверка требованиям применительно к вновь присваиваемой категории не проводилась, являются правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 91 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утвержденного Приказом МВД России от 10 сентября 2019 года № 613 (далее – Административный регламент), в случае выявления оснований, перечисленных в пункте 72 Административного регламента, осуществляется административная процедура по признанию свидетельства недействительным и его аннулированию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пункт 92 Административного регламента предусматривает право главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) аннулировать ранее выданные свидетельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с подпунктом 72.10 пункта 72 Административного регламента одним из оснований для аннулирования ранее выданного свидетельства является несоответствие внесенных изменений в конструкцию транспортного средства изменениям, указанным в разрешении, и (или) протоколе проверки, и (или) декларации, и (или) их несоответствие требованиям технического регламента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах, оспариваемое заключение о признании свидетельства недействительным и его аннулировании является законным, поскольку оформлено уполномоченным должностным лицом и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных изменений от 21 апреля 2022 года не является достаточным основанием для выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, поскольку не подтверждает соответствие спорного транспортного требованиям безопасности, установленным для транспортных средств категории М1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований являются мотивированными и обоснованными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доказательства оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Аналогичные доводы заявлялись административным истцом на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, в ходе апелляционного рассмотрения и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Иных доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Павловой И.Д. по доверенности Пегашева Д.Л. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 апреля 2025года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи:</p></span>