Дело № 8а-4562/2025 [88а-6090/2025]

Суть дела

<title></title> ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ 16RS0051-01-2024-009353-08 № 88а-6090/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 апреля 2025 года                                                                         город Самара Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Сказочкина В.Н., судей Бритвиной Н.С. и Дементьевой Н.Р.     рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 25 февраля 2025 года кассационную жалобу Татарстанской таможни на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2024 года по административному делу № 2а-5745/2024 по административному исковому заявлению Татарстанской таможни к Дьячкову В.Н. о взыскании недоимки по утилизационному сбору и пени. Заслушав доклад судьи Дементьевой Н.Р., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов и доводы кассационной жалобы, пояснения в ее поддержку представителей Татарстанской таможни Кашапова Б.А. и Комшиловой Д.Л., возражения Дьячкова В.Н., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции установила:     Татарстанская таможня обратилась в суд с административным иском, в обоснование указав, что 29 апреля 2021 года на Казанский таможенный пост Татарстанской таможни Дьячковым В.Н. подано заявление об уплате утилизационного сбора в отношении транспортного средства: марка Chevrolet, модель <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN: №, тип двигателя – электрический, страна производитель – США. К заявлению приложен расчет утилизационного сбора в размере 5 200 руб. Административным истцом оформлен таможенный приходный ордер № на сумму 5 200 руб.     15 июля 2021 года на Казанский таможенный пост Татарстанской таможни Дьячковым В.Н. подано заявление об уплате утилизационного сбора в отношении транспортного средства: марка Chevrolet, модель <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN: №, тип двигателя – электрический, страна производитель – США. К заявлению приложен расчет утилизационного сбора в размере 3 400 руб. Административным истцом оформлен таможенный приходный ордер № на сумму 3 400 руб.     Уведомлением от 9 августа 2023 года № 17-15/11359 Дьячкову В.Н. сообщено о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении транспортного средства с электрическим типом двигателя марки Chevrolet, модель <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN: №, тип двигателя – электрический, страна производитель – США в размере 116 800 руб., а также пени за просрочку уплаты утилизационного сбора (по состоянию на 9 августа 2023 года сумма пени составляла 27 993,06 руб.) – итого 144 793,06 руб., в отношении транспортного средства с электрическим типом двигателя марки Chevrolet, модель <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN: №, тип двигателя – электрический, страна производитель – США в размере 29 200 руб., а также пени за просрочку уплаты утилизационного сбора (по состоянию на 9 августа 2023 года сумма пени составляла 6 587,03 руб.) – итого 35 787,03 руб. в соответствии с пунктом 11 правил в срок не позднее 20 календарных дней с даты получения уведомления.     Согласно данным отслеживания почтового отправления письмо получено адресатом 22 августа 2023 года.     26 декабря 2023 года Татарстанская таможня обратилась к мировому судье судебного участка № 11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Дьячкова В.Н. о взыскании указанной задолженности.     Определением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.     Татарстанская таможня обратилась в суд с административным иском о взыскании с Дьячкова В.Н. задолженности по уплате утилизационного сбора и пени в размере 199 129,39 руб.     Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.     Не согласившись с принятыми судебными актами, Татарстанская таможня в кассационной жалобе просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в данном случае при исчислении размера утилизационного сбора подлежал применению коэффициент 6,1, так как транспортные средства, ввезенные административным истцом, не имеют объема двигателя, являются электромобилем. Кроме того, ссылается на то, что транспортные средства ввезены не для личного использования, а для продажи, что подтверждается соответствующими объявлениями.     Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.     Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.     Такие нарушения допущены судами.     Согласно статье 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.     Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.     Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) (далее - Правила).     В соответствии с пунктом 2 Правил уплата утилизационного сбора осуществляется в том числе лицами, осуществившими ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации, взимание которого осуществляет Федеральная таможенная служба.     Из содержания пункта 5 Правил следует, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 (далее - Перечень).     В соответствии с примечанием 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.     Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств равна 20 000 руб.     Перечнем, в редакции, действовавшей на дату ввоза административным ответчиком транспортного средства и уплаты утилизационного сбора, установлены коэффициенты:     - транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, с электродвигателями - коэффициент 6,1 (пункт 1 раздела I);     - транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, ввозимые физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя - 0,26 (пункт 3 раздела I).     Пунктом 2 раздела I Перечня установлены коэффициенты в зависимости от даты выпуска транспортного средства и объема двигателя, без указания кем и для каких целей ввозится транспортное средство. При этом пункт 1 раздела I также не содержит указания на лицо, которым ввезено транспортное средство и цель ввоза.     Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об исполнении Дьячковым В.Н. обязанности по уплате утилизационного сбора, в связи с тем, что утилизационный сбор подлежит расчету исходя из коэффициента 0,26, применяемого для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного использования вне зависимости от объема двигателя (пункт 3 Перечня).     Довод кассационной жалобы о том, что ввезенное транспортное средство оборудовано электродвигателем, к которому не применяется критерий объема двигателя, и соответственно подлежит применению коэффициент 6,1, несостоятелен. Из содержания приведенных пунктов раздела I Перечня такой вывод не следует. Так, в пункте 3 раздела I Перечня не указано, что он применяется лишь в отношении автомобилей с двигателями внутреннего сгорания, но не в отношении транспортных средств с электродвигателями. К тому же, такое толкование нормативного правового акта (раздела I Перечня), который устанавливает различные коэффициенты исходя из типа транспортного средства и цели ввоза, ставило бы в неравное положение лиц, которыми ввезены транспортные средства с электродвигателями также для личного пользования.     При этом пункт 6 примечания, ссылка на который имеется в пункте 3 раздела I Перечня, указывает, что размер утилизационного сбора, подлежащий уплате в отношении транспортных средств, которые ввозятся физическими лицами для личного пользования в Российскую Федерацию из государств - членов Евразийского экономического союза в течение 2 лет с даты первоначального ввоза в Российскую Федерацию или производства в Российской Федерации и которые не были зарегистрированы в государствах - членах Евразийского экономического союза, определяется в зависимости от категории таких транспортных средств согласно пунктам 1 и 2 настоящего раздела.     Таким образом, расчет утилизационного сбора, приведенный в пункте 3 раздела I Перечня, распространяется и на транспортные средства с электродвигателем.     Ссылка в кассационной жалобе на представленные административным истцом лингвистическое исследование, мнение должностного лица не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает изложенное выше. При этом по смыслу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации толкование закона осуществляется именно судом.     Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлениях от 31 мая 2016 года № 14-П, от 5 марта 2013 года № 5-П, от 14 мая 2009 года № 8-П, от 28 февраля 2006 года № 2-П в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления. При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер. В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.     С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.     Положениями пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).     Аналогичным образом разрешается данный вопрос и Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который относит к предмету регулирования отношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию, вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (пункт 1 части 2 статьи 1).     Так, положениями частей 4 и 5 статьи 8 названного закона предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актах Российской Федерации в сфере таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц.     Никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и (или) иных правовых актов Российской Федерации в сфере таможенного регулирования, если такое нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в таких актах.     В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.     То есть названные в статье 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации цели достигаются в том числе правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов.     В данном случае, оценивая положения пункта 1 и пункта 3 раздела I Перечня в своей системной связи, можно сделать вывод, что коэффициент 0,26 применяется для транспортных средств с электродвигателем, с даты выпуска которых прошло более трех лет, и которые ввезены физическими лицами для личного пользования.     Правильность такого вывода подтверждается и тем, что 31 июля 2023 года Правительством Российской Федерации принята новая редакция постановления № 1291, согласно которой транспортные средства с электродвигателями, ввозимые физическими лицами для личного пользования, также включены в пункт 3 Перечня, и, соответственно, коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора в отношении таких автомобилей также предусматриваются ниже, чем по пункту 1 раздела I Перечня, а именно 0,26 для автомобилей старше 3 лет. Аналогичным образом разрешен данный вопрос и в редакции от 13 февраля 2024 года.     Несмотря на то, что последующие редакции раздела I Перечня к ввезенному административным ответчиком транспортному средству не применяются, при толковании данного нормативного правового акта, делая вывод о том, что законодателем не вводится новое правовое регулирование в отношение транспортных средств с электродвигателем, ввозимых для личного пользования, а лишь уточняется его редакция, необходимо обратиться к пояснительной записке к проекту постановления Правительства Российской Федерации, согласно которой изменения являются лишь уточнением, которое не влияет на достижение целей государственных программ Российской Федерации, не влечет социально-экономических и финансовых последствий, в том числе для субъектов предпринимательской и иной деятельности.     Вместе с тем, определяя, что транспортные средства ввезены плательщиком сбора для личного пользования, суды сослались лишь на отсутствие безусловных доказательств ввоза вышеупомянутых транспортных средств исключительно в предпринимательских целях, что последовательно отрицалось стороной административного ответчика. При этом вопрос о фактическом использовании ввезенного транспортного средства судебными инстанциями не исследовался.     Выяснение вопроса о цели ввоза административным ответчиком транспортного средства влияет на размер обязательных платежей, так коэффициент 0,26 применим для транспортных средств, ввезенных именно для личного пользования, а не для иных целей, что влечет применение другого коэффициента (6,1).     Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей суд проверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.     В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.     Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса).     Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного кодекса).     Между тем судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.     Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.     Данным требованиям оспариваемые судебные акты не соответствуют.     При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.     При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше и принять судебный акт в полном соответствии с требованиями материального процессуального закона.     Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции     определила:     решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от     7 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2024 года отменить.     Административное дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.     Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года. Председательствующий     Судьи:

Основная информация

УИД дела: 16RS0051-01-2024-009353-08

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 23.04.2025

Судья: Дементьева Нейля Рашидовна

Категория дела: О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ) → О взыскании таможенных сборов

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Дьячков Вячеслав Николаевич

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Татарстанская таможня

ИНН: 1653021311

ОГРН: 1021603150150

Судебные заседания

23.04.2025 10:30

Судебное заседание

Место: №7005

Результат: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

03.03.2025

Заявитель: Татарстанская таможня

Процессуальный статус: АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ