Дело № 16-2190/2025

Суть дела

<title></title> ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ 03MS0107-01-2024-003788-69 № 16-2190/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 мая 2025 года                                  город Самара Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Халикова Ленара Ромиловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 26 ноября 2024 года, решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 года, вынесенные в отношении Халикова Ленара Ромиловича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 26 ноября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 года, Халиков Ленар Ромилович (далее – Халиков Л.Р.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Халиков Л.Р., просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить. Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам. В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Халикова Л.Р. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2024 года в 12 часов 13 минут около дома № 6 Б по улице Карла Маркса г. Нефтекамска Республики Башкортостан Халиков Л.Р. управлял транспортным средством «TOYTA LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Халикову Л.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер прибора 905743, дата последней поверки прибора 15 марта 2024 года, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,196 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Халикова Л.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Халикова Л.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Халикова Л.Р. и должностного лица ГИБДД (л.д. 4-5). В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления Халикова Л.Р. на медицинское освидетельствование не имелось. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 02 АП № 612841 об административном правонарушении от 20 сентября 2024 года (л.д. 2); протоколом 02 АО № 088850 об отстранении от управления транспортным средством от 20 сентября 2024 года (л.д. 3); актом 02 АС № 203220 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 сентября 2024 года с чеком (л.д. 4-5); протоколом 02 ЕУ № 543201 о задержании транспортного средства от 20 сентября 2024 года (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 14, 37); свидетельством о поверке средства измерения (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО4 (л.д. 8) и его показаниями в мировом суде в качестве свидетеля (л.д. 36), и другими доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Халикову Л.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи. Действия Халикова Л.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Порядок и срок привлечения Халикова Л.Р. к административной ответственности соблюдены. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Халикову Л.Р. были разъяснены, что объективно подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе и видеозаписью (л.д. 2, 14, 37). При составлении протоколов по делу Халиков Л.Р. имел возможность отразить возражения относительно содержания составленных в отношении него протоколов, однако никакие возражения не зафиксировал. Доводы заявителя жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на видеозаписи не видно и не слышно, в том числе и не озвучено инспектором ГИБДД об отборе пробы воздуха, перед началом использования алкотектора, являются необоснованными, поскольку порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Доводы жалобы о том, что на видеозаписи отсутствует факт управления транспортным средством Халиковым Л.Р., является несостоятельным, не свидетельствует о недоказанности факта управления транспортным средством, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. При этом, факт управления транспортным средством Халиковым Л.Р. достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе подтверждается показаниями в мировом суде в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО4 Судьями предыдущих судебных инстанций дана надлежащая правовая оценка показаниям сотрудника полиции ФИО4, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36), его показания отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным Кодексом к такому виду доказательств, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения. Данные показания никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены в основу судебных актов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит. Вопреки доводам жалобы, содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами. Сомнений в том, что зафиксированные на видеозаписи события не относятся к событию вменяемого Халикову Л.Р. административного правонарушения, не усматривается. Доводы жалобы о том, что не опрошен инспектор ДПС ФИО5, который остановил транспортное средство, являются несостоятельными, поскольку совокупность имеющихся в деле допустимых доказательств являлась достаточной для установлены всех юридически значимых обстоятельств по делу. Доводы заявителя жалобы о том, что мировой судья судебного участка № 7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан незаконно исполнял обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, были предметом проверки судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении от 12 февраля 2024 года. Исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Халикова Л.Р. в его совершении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Халикова Л.Р. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат. Право Халикова Л.Р. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено. Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Халикова Л.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 26 ноября 2024 года, решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 года, вынесенные в отношении Халикова Ленара Ромиловича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Халикова Ленара Ромиловича - без удовлетворения. Судья                                                                               В.Е. Кувшинов

Основная информация

УИД дела: 03MS0107-01-2024-003788-69

Результат рассмотрения: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу

Дата рассмотрения: 14.05.2025

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ХАЛИКОВ ЛЕНАР РОМИЛОВИЧ

Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела