Дело № 16-1838/2025
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03MS0037-01-2024-000699-48</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 16-1838/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">13 мая 2025 года город Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Давыдова С.Е., рассмотрев жалобу Фаизова Динара Шамильевича, на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 29 мая 2024 года, решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2024 года, вынесенные в отношении Фаизова Динара Шамильевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 29 мая 2024 года (л.д. 67-72), оставленным без изменения решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостанот 23 августа 2024 года (л.д. 91-92), Фаизов Динар Шамильевич (далее по тексту – Фаизов Д.Ш.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также вернуть дело на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемыев настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Фаизова Д.Ш. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года№ 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченныхна осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствованиена состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствованиена состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находитсяв состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствиис частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лицас результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 с 1 марта 2023 года введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы,и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа, а установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации данного административного правонарушения не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 26 апреля 2016 года № 876-0, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требованияо прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 февраля 2024 года в 2 часа 15 минут на улице 50 лет СССР, дом 43, Фаизов Д.Ш., управлял транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение,не соответствующее обстановке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицомв порядке, предусмотренном Правилами, Фаизову Д.Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 5,6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 8 Правил и в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Фаизову Д.Ш. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое изначально Фаизов Д.Ш. согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, по прибытию в ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, при втором исследовании выдыхаемого воздуха зафиксирована фальсификация выдоха, в связи с чем, медицинским заключением установлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что Фаизов Д.Ш. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его отказ правильно признан инспектором дорожно-патрульной службы основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судебные инстанции пришли к обоснованному выводуо доказанности факта совершения Фаизовым Д.Ш. вменённого административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении(л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек распечаткой на бумажном носителе (л.д. 5,6), протоколомо направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), рапортом должностного лица (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 28) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, материалами дела подтверждается, что порядок направления Фаизова Д.Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 2, 8 Правил, соблюден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применение мер обеспечения производства по данному делуоб административном правонарушении производилось с участием понятых, а также с применением видеозаписи. В соответствии с процессуальными требованиями, понятым разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписями в соответствующих графах процессуальных документов (л.д. 4, 5,6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полногои всестороннего анализа собранных по делу доказательств установленывсе юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с участием Фаизова Д.Ш., которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что должностным лицом на досудебной стадии производства по делу допущены существенные нарушение требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха, не влекут отмену судебных актов, и не исключают правильность выводов о виновности Фаизова Д.Ш. в совершении вменённого административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необходимо учесть, что нарушение административным органомпри производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Также существенность нарушения процессуального закона выражается в его влиянии на достоверность полученных сведений либо на соблюдение гарантированных процессуальным законом прав и интересов участников судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несущественными следует признать такие нарушения процессуального законодательства, которые не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на то, что Фаизову Д.Ш. не были выданы копии процессуальных документов, не нашла своего подтверждения в материалах дела. Так, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, в соответствующих графах «копию протокола получил(а)», стоят подписи Фаизова Д.Ш.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что не все защитники, указанныев доверенности, были извещены о времени и месте рассмотрения дела,не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно тексту имеющейся в материалах дела доверенности(л.д. 45-46) Фаизов Д.Ш. уполномочил ООО Юридический центр«Юр-Эксперт», Дьяченко А.В., Андрееву М.Б., Сорокину А.И.,Ишбулдину А.В. вести его дела, в том числе и об административных правонарушениях. Из приведенного текста доверенности выводао необходимости присутствия в любом судебном заседании всех указанных лиц не следует, участие в судебном заседании любого из указанных лиц права на защиту Фаизова Д.Ш. не нарушает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежащее извещение Фаизова Д.Ш. о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции подтверждается отчетом об отправке СМС сообщения, а также согласием на уведомление последнего таким образом (л.д. 35,58).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, надлежащее извещение Фаизова Д.Ш. подтверждается отчетомоб отслеживании почтовых отправлений (л.д. 89).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник Иргалина Н.М. принимала непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленное Фаизовым Д.Ш. в суд первой инстанции заявлениео допуске защитников не исключает вышеизложенные выводы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судами первой и второй инстанций были созданы необходимые условия для реализации Фаизовым Д.Ш. права на участие при рассмотрении дела, его право на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано им по своему усмотрению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Фаизова Д.Ш. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствиис требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении Фаизову Д.Ш. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Фаизова Д.Ш. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фаизова Д.Ш.не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств делав их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 29 мая 2024 года, решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2024 года, вынесенные в отношении Фаизова Динара Шамильевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Фаизова Динара Шамильевича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья С.Е. Давыдова</p></span>