Дело № 7У-3337/2025 [77-1509/2025]

Суть дела

<title></title> ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                      №77-1509/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда кассационной инстанции 14 мая 2025 года                                                                                        г. Самара Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе: судьи Бурой Е.П. при секретаре Хайретдиновой Ю.М., с участием прокурора Выборновой С.А., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Коняева В.А., защитника – адвоката Рогожкина С.Н., представителя потерпевшего - адвоката Сурнина В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Сурнина В.А. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2024 года, апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2025 года. Выслушав выступления представителя потерпевшего – адвоката Сурнина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение Коняева В.А., в отношении которого уголовное дело прекращено, его защитника – адвоката Рогожкина С.Н., прокурора Выборновой С.А., считавших, что судебные решения изменению либо отмене не подлежат, суд установил: постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2024 года уголовное дело в отношении Коняева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с освобождением от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 78 УК РФ. Гражданский иск ФИО6 к Коняеву В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением – оставлен без рассмотрения, с сохранением за истцом права на обращение с исковым заявлением в суд в рамках гражданского судопроизводства в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда. Постановлением разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам. Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2025 года постановление оставлено без изменения. Коняев В.А. органами предварительного следствия с учетом позиции государственного обвинителя о переквалификации действий, обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана. Преступление окончено 04 апреля 2022 года в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в постановлении. В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 – адвокат Сурнин В.А. ставит вопрос об отмене постановления в отношении Коняева В.А. и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы указывает, что судом необоснованно принято решение о переквалификации действий Коняева В.А. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ и, соответственно, о прекращении уголовного дела за истечением срока давности. Обращает внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании не просил переквалифицировать вмененное деяние, а лишь поддержал ходатайство подсудимого и его защитников. Полагает, что в ходе предварительного следствия нашло свое подтверждение причинение потерпевшему значительного ущерба преступлением, поскольку в 2022 году он пытался заниматься предпринимательской деятельностью как индивидуальный предприниматель, однако дохода ему данная деятельность не принесла, в последующем как физическое лицо он был признан банкротом, вел совместное хозяйство со своей супругой, которая не работала, находилась в состоянии беременности, оплачивал коммунальные услуги, имел кредитные обязательства в общей сумме 150 000 рублей. Приводя собственный анализ показаний потерпевшего и свидетеля ФИО9, считает, что они с достоверностью подтверждают тяжелое материальное положение потерпевшего, невозможность оплатить специальную технику за счет личных денежных средств и не осуществление им какой-либо предпринимательской деятельности, в том числе связанной с приобретением и продажей спецтехники. Указывает, что свидетель ФИО10, в своих показаниях добросовестно заблуждался относительно материального положения потерпевшего, поскольку общего хозяйства с ним не ведет, тесные отношения не поддерживает и не может судить об истинном финансовом положении потерпевшего. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При проверке доводов жалобы такие нарушения по настоящему уголовному делу не усматриваются. Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение. Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального законов, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям закона, предъявляемым к ним. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу относимые, допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Председательствующим были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Данных, свидетельствующих о том, что судом проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, в материалах дела не имеется. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ после исследования в полном объеме доказательств изменил квалификацию инкриминированного обвиняемому Коняеву В.А. преступления с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, изложив свои мотивы в судебном заседании. Позиция государственного обвинителя сформировалась на основании результатов судебного следствия, была обязательной для их удовлетворения судом, как отказа прокурора от обвинения на основании ч. 8 ст. 246 УК РФ. Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, из речи государственного обвинителя после заявленного ходатайства стороной защиты не двусмысленно следует, что он в достаточной мере обосновал свои доводы о необходимости и процессуальной возможности переквалификации действий Коняева В.А. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой уголовное преследование в отношении него прекратить за истечением срока давности. В части 4 статьи 133 УПК РФ перечислены основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования либо изменения решения суда, которые не влекут реабилитации (нереабилитирующие основания) в силу того, что они не устанавливают невиновность обвиняемого или подозреваемого. Одним из оснований, при которых не возникает право на реабилитацию, указано истечение сроков давности. В судебном заседании защитник подсудимого заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Учитывая заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности, принимая во внимание то, что Коняев В.А. обвиняется с учетом позиции государственного обвинителя в совершении 04 апреля 2022 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, за которое установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности Коняева В.А. истек, суд руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, по завершении исследования значимых для этого доказательств и материалов уголовного дела и заслушивания мнений участников процесса пришел к правомерному и обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Такое решение принято судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 24, 27 УПК РФ, с учетом согласия подсудимого Коняева В.А. на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Данных о том, что Коняев В.А. уклонялся от органов предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат. В соответствии с требованиями закона согласие иных участников процесса на прекращение уголовного дела по указанному основанию при отсутствии возражений подсудимого против прекращения уголовного дела не требуется. Как следует из положений пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом согласно части 3 статьи 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременное прекращение уголовного преследования. Суд кассационной инстанции убедился, что судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного дела по статье 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, суд провел в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона при строгом соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, выслушал суждения участников процесса, обеспечил им возможность реализовать своих прав, рассмотрел все заявленные ходатайства, не ограничив при этом участников судебного разбирательства в правах. Принимая решение об исключении квалифицирующего признака             «с причинением значительного ущерба гражданину» суд с учетом положений     п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при определении размера похищенного имущества исходил из суммы похищенных денежных средств, а также руководствовался разъяснениями в абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2018 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» о том, что при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и прочее, в т.ч. действительную значимость похищенного для собственника. При этом, суд первой инстанции мнение потерпевшего и его представителя о значительности ущерба, причиненного в результате преступления, оценил в совокупности с иными материалами, подтверждающими имущественное положение потерпевшего, в том числе показаниями самого ФИО6, так и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10 С учетом совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», о чем свидетельствует наличие на момент совершения преступления у ФИО6 источника дохода, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, а также учитывая значимость приобретаемого имущества для потерпевшего, которое не являлось средством первой необходимости, приобреталось не для личных целях, а с целью последующей перепродажи, то есть с целью получения прибыли, а также отсутствие в материалах дела сведений о том, что в результате инкриминируемого подсудимому преступления, потерпевший был поставлен в трудное финансовое положение. Признание потерпевшего банкротом в сентябре 2024 года, не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии значительного ущерба на момент совершения преступления, то есть на апрель 2022 года. Представленный потерпевшим договор лизинга от 24 марта 2022 года, показания потерпевшего о наличии у него кредитных обязательств на общую сумму 150 000 рублей, также не свидетельствуют о тяжелом материальном положении потерпевшего на момент хищения у него денежных средств. Напротив, из договора, заключенного сроком на 5 лет, следует, что ежемесячный платеж в пользу банка составляет 121039,27 рублей, что дает основание предполагать, что имеющийся у него доход был выше и давал возможность ежемесячно вносить такие платежи с учетом его имущественного и семейного положения на тот период. Кроме того, приобретаемое транспортное средство по договору лизинга не относится к предметам первой необходимости и заключение такого договора не носило вынужденного характера. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. На основании изложенного, значительность ущерба для потерпевшего, причиненного преступлением Коняевым В.А., нельзя признать доказанной, а квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ обосновано исключен судом. Все изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили всестороннюю и правильную оценку в судебных решениях. Кроме того, такие доводы не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой принято обоснованное и мотивированное решение, которым постановление суда первой инстанции оставлено без изменения. Содержание апелляционного постановления в полной мере соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и суд кассационной инстанции, находя их обоснованными и верными. При таких обстоятельствах, существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суды по уголовному делу в отношении Коняева В.А. не допустили. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд постановил: постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2024 года, апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Сурнина В.А. – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ. Судья:                                                                 ФИО12

Основная информация

УИД дела: 18RS0005-01-2025-001237-85

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 14.05.2025

Судья: Бурая Елена Петровна

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Выборнова С.А.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Коробейникова светлана Владимировна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Рогожкин Станислав Николаевич

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Сурнин Виктор Анатольевич

Судебные заседания

14.05.2025 14:30

Судебное заседание

Место: №2001

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

15.04.2025

Заявитель: Сурнин В. А.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ