Дело № 7У-3143/2025 [77-1383/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><u>ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</u></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№77-1383/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">суда кассационной инстанции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 мая 2025 года г.Самара</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Ждановича А.С.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Котеневе Т.Х.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора Никоновой Я.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Альдиванова А.Б.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника осужденного – адвоката Мубаракшина Р.Р.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Альдиванова А.Б. – адвоката Мубаракшина Р.Р. на приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 11 декабря 2024 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Альдиванова А.Б. и его защитника – адвоката Мубаракшина Р.Р. (оба в режиме видеоконференц-связи), поддержавших кассационную жалобу, прокурора Никоновой Я.А., полагавшей, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд кассационной инстанции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 11 декабря 2024 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Альдиванов Александр Борисович, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженец <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Татарской АССР, гражданин России,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором определена судьба вещественных доказательств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2025 года приговор изменен, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снижен до 2 лет 6 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Альдиванов А.Б. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном 4 марта 2024 года в г.Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе защитник осужденного Альдиванова А.Б. – адвокат Мубаракшин Р.Р., приводя собственный анализ исследованных по делу доказательств, утверждает, что Альдиванов А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, сдал кровь в медицинском учреждении, куда был доставлен сотрудниками ГИБДД, отказался лишь от прохождения исследования на ВИЧ-инфекцию.<b><i> </i></b>Полагает, что заявление на обработку персональных данных, в котором содержится выполненная от имени осужденного запись об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является надлежащим документом, в котором выражается согласие или несогласие на прохождение такого освидетельствования, в связи с чем этот документ не может быть признан доказательством по уголовному делу. Считает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления Альдиванова А.Б. на медицинское освидетельствование. Заявляет о недостоверности показания свидетелей <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span> Указывает, что последний внес без участия Альдиванова А.Б. изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством, равно как и составленный на его основании акт медицинского освидетельствования. Обращает внимание, что 6 марта 2024 года Альдиванов А.Б. добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Приводит доводы о безмотивном отказе суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты.<b><i> </i></b>Указывает, что в ходе судебного разбирательства не были оглашены показания второго понятого, на вызове которого в судебное заседание настаивала сторона защиты,<b><i> </i></b>не была исследована видеозапись с видеорегистратора сотрудников полиции. Считает, что суд апелляционной инстанции должной оценки доводам стороны защиты не дал. На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Альдиванова А.Б. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновность Альдиванова А.Б. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаниями свидетелей <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span> – инспекторов ДПС, согласно которым во время несении службы был остановлен автомобиль под управлением Альдиванова А.Б., у водителя были явные признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при освидетельствовании при помощи прибора Алкотестер состояние опьянения у осужденного установлено не было, после чего в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования Альдиванову А.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что осужденный согласился, но в кабинете медицинского освидетельствования Алдиванов А.Б. от его прохождения отказался;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаниями свидетеля <span class="FIO6">ФИО6</span> (врача психиатра-нарколога), из которых следует, что доставленному для прохождения медицинского освидетельствования Альдиванову А.Б. перед началом освидетельствования было предложено подписать заявление о согласии на обработку персональных данных, в котором осужденный собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свою подпись, после чего ему было предложено бесплатно пройти обследование на ВИЧ-инфекцию, в связи с чем Альдиванов А.Б. подписал информированное согласие на проведение обследования на ВИЧ-инфекцию, после чего у него была взята кровь на ВИЧ, далее свидетель оформила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с заключением: от медицинского освидетельствования отказался;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и заявлением о согласии на обработку персональных данных, в которых зафиксирован отказ осужденного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- копией постановления от 1 июля 2022 года о привлечении Альдиванова А.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положенные в основу приговора показания свидетелей, в том числе <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span>, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденного данными лицами не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с доводами кассационной жалобы о том, что заявление на обработку персональных данных, в котором содержится выполненная от имени осужденного запись об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является надлежащим документом, в котором выражается согласие или несогласие на прохождение такого освидетельствования, в связи с чем этот документ не может признан доказательством по уголовному делу, необходимо отметить, что в соответствии с п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случаях как отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования до начала его проведения, так и отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных этим приказом. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, а в п.17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, предусмотренным соответствующим нормативным актом документом, в котором зафиксирован отказ Альдиванова А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в рассматриваемом случае является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 марта 2024 года (т.1, л.д.15).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление о согласии на обработку персональных данных от 4 марта 2024 года (т.1, л.д.229), в котором Альдиванов А.Б. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, обоснованно расценено судом как одно из доказательств виновности осужденного, представляющее собой иной документ (п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ). Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания этого документа недопустимым доказательством у суда не имелось, так как оно не было получено с нарушением требований УПК РФ. Это заявление было изъято в ходе производства по делу, осмотрено следователем с составлением соответствующего протокола, его заверенная копия была приобщена к материалам дела и исследована судом в ходе судебного разбирательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы стороны защиты о том, что Алдиванов А.Б. согласился пройти медицинское освидетельствуйся на состояние опьянения, отказавшись от анализа на ВИЧ-инфекцию, были судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как опровергнутые совокупностью исследованных по делу доказательств и противоречащие установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам, согласно которым доставленному для прохождения медицинского освидетельствования Альдиванову А.Б. перед началом освидетельствования было предложено подписать заявление о согласии на обработку персональных данных, в котором осужденный собственноручно написал отказ от прохождения именно медицинского освидетельствования и поставил свою подпись. Этот отказ осужденного от прохождения соответствующих исследований и явился причиной составления свидетелем <span class="FIO6">ФИО6</span> акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения с заключением: от медицинского освидетельствования отказался. Также <span class="FIO6">ФИО6</span> предложила осужденному бесплатно пройти обследование на ВИЧ-инфекцию, на что Альдиванов А.Б. согласился, подписал информированное согласие на проведение обследования на ВИЧ-инфекцию (т.1, л.д.230), после чего у него была взята кровь на ВИЧ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Очевидно несостоятельны и доводы кассационной жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для направления <span class="FIO1">ФИО1</span> на медицинское освидетельствование. Согласно материалам дела такими основаниями явились достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт «в» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №882). О наличии подобных оснований свидетельствует зафиксированные в присутствии понятых в протоколе об отстранении транспортным средством нарушение речи у осужденного, резкое изменение окраски кожных покровов его лица, поведение, не соответствующее обстановке (п.2 указанных Правил). Доводы стороны защиты о том, что наличие указанных признаков было вызвано не состоянием опьянения Альдиванова А.Б., а иными причинами, о незаконности действий сотрудников ГИБДД при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах не свидетельствуют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с доводами кассационной жалобы о том, что сотрудник ГИБДД <span class="FIO9">ФИО9</span> внес без участия Альдиванова А.Б. изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 4 марта 2024 года, суд кассационной инстанции отмечает, что, как установлено в ходе рассмотрения дела, эти изменения выразились в несвоевременном подчеркивании п.3 перечисленных в бланке протокола оснований для направления медицинское освидетельствование (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Так как наличие этих обстоятельств достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, указанные действия свидетеля <span class="FIO9">ФИО9</span> не исказили содержание протокола, в связи с чем не свидетельствуют о недопустимости этого протокола как доказательства, равно как и о недопустимости как доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 марта 2024 года, тем более, что согласно пояснениям свидетеля <span class="FIO9">ФИО9</span> п.3 был им подчеркнут в отделе полиции в присутствии осужденного.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что 6 марта 2024 года <span class="FIO1">ФИО1</span> добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не ставят под сомнение правильность выводов суда о том, что осужденный отказался от прохождения медицинского освидетельствования на освидетельствования на состояние опьянения 4 марта 2024 года в помещении ГАУЗ «РНД МЗ РТ». Именно это деяние и расценено судом как преступное, совершенные Альдивановым А.Б. спустя два дня действия, на которые ссылается автор кассационной жалобы, о его невиновности в совершении 4 марта 2024 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, со всей очевидностью не свидетельствуют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного Альдиванова А.Б. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, все ходатайства сторон, в том числе ходатайство стороны защиты об истребовании из ГАУЗ «РНД МЗ РТ» копии протокола о направлении Альдиванова А.Б. на медицинское освидетельствование, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вызывают недоумение доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не были оглашены показания неявившегося свидетеля <span class="FIO10">ФИО10</span>, выступавшего понятым при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов в отношении Альдиванова А.Б., поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст.281 УПК РФ, трижды отказывал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний указанного лица именно в связи с возражениями против их оглашения со стороны осужденного и его защитника (автора кассационной жалобы), после чего государственный обвинитель, реализуя предоставленное ему взаимосвязанными положениями ч.3 ст.37, ч.5 ст.246, ч.2 ст.274 УПК РФ право, отказался от предоставления показаний свидетеля <span class="FIO10">ФИО10</span> как доказательства, подтверждающего виновность Альдиванова А.Б. В случае, если это лицо позиционировалось осужденным и его защитником как свидетель защиты, они не были лишены возможности самостоятельно обеспечить его явку в судебное заседание.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что суд был лишен возможности исследовать видеозапись с видеорегистратора сотрудников полиции, так как соответствующие файлы, записанные на оптический диск, не воспроизвелись в судебном заседании, о незаконности состоявшихся по делу судебных решений не свидетельствует, тем более, что протокол осмотра этой видеозаписи, приобщенный к материалам дела, судом был исследован, о недостоверности отраженной в протоколе осмотра информации осужденный и его защитник не заявляли.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении Альдиванову А.Б. наказания с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы о назначении Альдиванову А.Б. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются верными и должным образом мотивированными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Альдиванову А.Б. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Альдиванова А.Б., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16УПК РФ,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">постановил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 11 декабря 2024 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2025 года в отношении Альдиванова Александра Борисовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Альдиванова А.Б. – адвоката Мубаракшина Р.Р. – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий (подпись)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> </div></span>