Дело № 8Г-8577/2025 [88-11596/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 63RS0038-01-2022-003957-61 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                             № 88-11596/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции     23 июля 2025 г.                                                                              г. Самара     Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Данилина Е.М., судей Антошкиной А.А., Назейкиной Н.А., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-618/2023 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, акционерному обществу «СОГАЗ» об установлении вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об установлении вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационным жалобам ФИО3, ФИО5, ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2025 г. Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения кассаторов ФИО5, ФИО4 и их представителя - ФИО1 (доверенность № от 2 ноября 2022 г., доверенность № от 10 ноября 2022 г., диплом о высшем юридическом образовании №), представителя ФИО3 - ФИО2 (доверенность № от 4 июня 2025 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против доводов кассационной жалобы обратной стороны, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В. К., полагавшей обжалуемое судебной постановление подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором ссылаясь на причинение ущерба повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 3 января 2021 г., как полагает истец произошедшего по вине водителя ФИО4, который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в части превышающей страховое возмещение в размере 2 141 100 руб., компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу и его супруге ФИО9 в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб., расходы по оценке ущерба - 15 000 руб. 26 июля 2022 г. Кировским районным судом г. Самары вынесено заочное решение по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Определением Кировского районного суда г. Самары от 24 ноября 2022 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. ФИО5 обратилась в суд со встречными исковым заявлением (изменённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО3, АО «СОГАЗ», в котором просила установить вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 3 января 2021 г. в размере 100%; взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью в результате данного дорожно-транспортного происшествия 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 219 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 390 руб. ФИО4 обратился в суд со встречными исковым заявлением к ФИО3, в котором также просил установить вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 3 января 2021 г. в размере 100%; взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью в результате данного дорожно-транспортного происшествия 300 000 руб., расходы на платные медицинские услуги - 13 600 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 80 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих о самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Астро-Волга», ООО «НЭО ГРУПП». Решением Кировского районного суда г. Самары от 28 декабря 2023 г. исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Установлена вина ФИО3 в размере 40%, вина ФИО4 в размере 60% в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 3 января 2021 г. Взыскано в пользу ФИО3 с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 1 161 180 руб., расходы по составлению досудебного исследования в размере 9 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. и в доход государства государственная пошлина в сумме 14 005,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. и государственная пошлина в размере 300 руб. Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 страховая выплата в размере 87 600 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 120 000 руб. и государственная пошлина в размере 300 руб., за составление акта медицинского исследования - 13 600 руб., расходы по проведению судебных экспертиз - 32 080 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Определением Кировского районного суда г. Самары от 12 января 2024 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Кировского районного суда г. Самары от 28 декабря 2023 г. в части указания размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 в сумме 921 180 руб., а также размера государственной пошлины, взысканной с ФИО5 в доход бюджета -12 411,80 руб. Дополнительным решением Кировского районного суда г. Самары от 21 февраля 2024 г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2025 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 28 декабря 2023 г. отменено в части удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ФИО5 ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, в отмененной части принято новое решение, которым взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 1 161 180 руб., расходы по оценке - 9 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции от 1 апреля 2025 г. исправлены описки и арифметические ошибки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2025 г., указав в резолютивной части апелляционного определения на отмену определения Кировского районного суда г. Самары от 12 января 2024 г. в части указания размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 в сумме 921 180 руб., расходов по оценке ущерба в размере 9 000 руб., а также указанием в апелляционном определении от 24 марта 3025 г. на взыскание с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 761 180 руб., расходов по оценке – 5 250 руб. В кассационной жалобе, поданной ФИО3, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель считает, что вывод суда о его вине в дорожно-транспортном происшествии основан на неверном применении норм права и не соответствует обстоятельствам дела. Выражает несогласие с данной судом оценкой заключения судебной экспертизы и на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда. Полагает, что встречные исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истцами по встречным требованиям не был соблюдён досудебный порядок разрешения спора. В возражениях на кассационную жалобу ФИО3, ответчики по первоначальному иску ФИО5 и ФИО4 просили оставить ее без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной ФИО5 и ФИО4, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявители считают, что вывод суда о вине в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 основан на неверном применении норм права и не соответствует обстоятельствам дела, полагая виновным только водителя ФИО3 Выражают несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда. Считают, что ФИО3 злоупотребляет правом, что выразилось в непредставлении доказательств о фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля и недостаточности страхового возмещения для ремонта. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/). Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, заключение прокурора, проверив законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера нарушения норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, с особенностями, установленными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы. представления суд второй инстанции выносит определение. Вынесение определения и его объявление происходят по правилам, предусмотренным соответственно статьями 193 и 194 настоящего Кодекса. Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Из вышеприведенных положений закона следует, что с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «СОГАЗ» и апелляционного представления прокурора Кировского района г.Самары, судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда (докладчик Кривошеева Е.В.) было принято решение об отмене решения Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 28 декабря 2023 г. в части удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ФИО5 ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, в отмененной части принято новое решение, которым взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 1 161 180 руб., расходы по оценке - 9 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. При этом, резолютивная часть апелляционного определения, содержащаяся в материалах дела, не соответствует резолютивной части оглашенной в судебном заседании об отмене решения суда также в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 апреля 2025 г. исправлены описки и арифметические ошибки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2025 г., с указанием в резолютивной части апелляционного определения на отмену определения Кировского районного суда г. Самары от 12 января 2024 г. в части указания размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 в сумме 921 180 руб., расходов по оценке ущерба в размере 9 000 руб., а также указанием в апелляционном определении от 24 марта 3025 г. на взыскание с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 761 180 руб., расходов по оценке – 5 250 руб. Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда. При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления. Соответственно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении кассационного определения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного апелляционного определения). Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под видом исправления описки и арифметической ошибки в тексте резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2025 г. изменил сущность и содержание апелляционного определения, в том числе с точки зрения правовых последствий для сторон спора, создав ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела. Аналогичное нарушение было допущено судом первой инстанции, которое суд апелляционной инстанции не устранил. С учетом приведенного выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 апреля 2025 г. об исправлении описки и арифметической ошибки нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Учитывая основания отмены апелляционного определения, судебная коллегия в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным законом, не входит в обсуждение доводов, изложенных в кассационных жалобах. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а также проверить доводы сторон об установленной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, но не каждое нарушение является основанием для возложение ответственности, а только то, которое состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 апреля 2025 г. об устранении описки и арифметической ошибки - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Председательствующий: Судьи:     Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 августа 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 63RS0038-01-2022-003957-61

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 23.07.2025

Судья: Антошкина Алла Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Астро-Волга

ИНН: 6315232133

ОГРН: 1036300442045

КПП: 631501001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО СОГАЗ

ИНН: 7736035485

ОГРН: 1027739820921

КПП: 770801001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гаранин Андрей Яковлевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Захаров Дмитрий Михайлович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Иванова Наталья Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО НЭО ГРУПП

ИНН: 6318013919

ОГРН: 1166313086708

КПП: 631801001

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор Кировского района г.Самары

Судебные заседания

09.07.2025 11:30

Судебное заседание

Место: №5005

Результат: Заседание отложено

23.07.2025 12:45

Судебное заседание

Место: №5005

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

30.04.2025

Заявитель: Туманов С. А.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

02.07.2025

Заявитель: Балахонкин Д. В.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

02.07.2025

Заявитель: Балахонкин Д. В.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Судебное заседание

Жалобы