Дело № 8Г-8553/2025 [88-11190/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 16RS0048-01-2024-003968-26 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                        Дело № 88-11190/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 02.07.2025 г.                                                                                               г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Бочкова Л.Б., судей Семенцева С.А., Серебряковой О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котовой Оксаны Львовны на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.11.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.04.2025 г. по гражданскому делу № 2-1728/2024 по исковому заявлению Жестковой Ольги Васильевны к Котовой Оксане Львовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения ответчика Котовой О.Л., истца Жестковой О.В., ее представителя адвоката Галиуллиной Н.А., действующей на основании ордера № 122453 от 11.06.2025 г., проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Жесткова О.В. обратилась в суд с иском к Котовой О.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов. В обоснование иска указано, что 14.02.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак №, под управлением Котовой О.Л., и автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный знак №, под управлением Жестковой О.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от                       29.02.2024 г. Котова О.Л. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Котовой О.Л. была застрахована в АО «МАКС». Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». 04.03.2024 г. Жесткова О.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., из них в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 358054,41 руб., в возмещение величины утраты товарной стоимости 41945,59 руб. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 от 27.04.2024 г. № 35-04-24К, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа заменяемых деталей 596000 руб. Величина утраты товарной стоимости определена в размере 153800 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 237945,59 руб., величины утраты товарной стоимости 111854,41 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 8000 руб., почтовых расходов 689,60 руб. В ходе производства по делу представитель истца уточнил заявленные требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 337584,59 руб., величины утраты товарной стоимости 45844,41 руб., расходов на уплату государственной пошлины 6698 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении, 62000 руб., расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении данного дела, в размере 62000 руб. Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.11.2024 г. исковые требования Жестковой О.В. к Котовой О.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Котовой О.Л. в пользу Жестковой О.В. взысканы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 337584,59 руб., 45844,41 руб. в счет утраты товарной стоимости, 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 689,60 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 6698 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 20000 руб. в счет возмещения убытков. С Котовой О.Л. в бюджет муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 536,29 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.04.2025 г. решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.11.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Котовой О.Л. – Якупова Б.М. – без удовлетворения. Не согласившись с указанными судебными актами, Котова О.Л. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с исковыми требованиями, а также с заключением судебной экспертизы, полагая, что оно является ненадлежащим доказательство по делу, поскольку эксперт автомобиль истца в нарушение указания суда не осматривал, о дате осмотра транспортного средства ответчик не уведомлялся. Требования по возмещению судебных расходов, понесенных истцом в рамках административных дел, являются необоснованным. Считает, что указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Учитывая обстоятельства ДТП, действия участников до совершения ДТП, полагает, что в совершении ДТП имеется обоюдная вина участников ДТП, которая в процентном соотношении составляет 80 % - в действиях истца, 20% - в действиях ответчика. При этом, по мнению заявителя жалобы, именно действия истца, выразившееся в применении экстренного торможения в отсутствие для этого необходимости, привело к столкновению транспортных средств. Кроме того, указывает, что заявленная к возмещению сумма ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя является завышенными. Возражает против взыскания расходов по направлению телеграммы, поскольку направление телеграммы в целях извещения ответчика об осмотре автомобиля не является обязательным. Также, заявитель ссылается на то, что он является не надлежащим ответчиком, указывая на то, что истец сумму страховой выплаты не оспаривал, с претензией в страховую компанию не обращался, не инициировал проведение повторной экспертизы. В данном случае полагает, что истцу необходимо было обратиться к страховщику, представив оценку в обоснование требований, чего им сделано не было, доказательств обратного не представлено. До судебного заседания от истца Жестковой О.В. поступило возражение на кассационную жалобу, в котором указывает о несогласии с доводами заявителя жалобы, полагая, что именно действия Котовой О.Л., не соответствующие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, привело к столкновению транспортных средств, а доводы заявителя жалобы относительно взыскания судебных издержек несостоятельны. Просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – Котовой О.Л. В судебном заседании ответчик Котова О.Л. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Истец Жесткова О.В., ее представитель адвокат Галиуллина Н.А., принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Московского районного суда г.Казани, возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало. В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было. Из материалов дела следует, что 14.02.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак №, под управлением Котовой О.Л., и автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный знак №, под управлением Жестковой О.В. В результате ДТП автомобиль Kia Seltos, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Жестковой О.В., получил механические повреждения. Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 29.02.2024 г. Котова О.Л. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 08.04.2024 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Котовой О.Л. - без удовлетворения. Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от                22.05.2024 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 08.04.2024 г. оставлено без изменения, жалоба Котовой О.Л. - без удовлетворения. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2024 г. постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 29.02.2024 г., вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 29.02.2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жестковой О.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от                 30.05.2024 г., решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от                     17.07.2024 г. указанное постановление оставлено без изменения с указанием на требования, изложенные в части 1 статьи 4.5 и пункте 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2024 г. постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 29.02.2024 г., вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. Гражданская ответственность Котовой О.Л. на момент совершения ДТП была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису серии № №. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии № №. 04.03.2024 г. Жесткова О.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, которое произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 358051,41 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 41945,59 руб. Согласно заключению специалиста, индивидуального предпринимателя ФИО4 от 27.04.2024 г. № 35-04-24К, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа заменяемых деталей 596000 руб. Величина утраты товарной стоимости определена в размере 153800 руб. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспресс Оценка». Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» № С-10929/24 от 21.10.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 14.02.2024 г., составляет 695639 руб., величина утраты товарной стоимости - 87790 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что именно действия водителя Котовой О.Л., выразившееся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение вреда транспортному средства истца, а истцу ущерба, в связи с чем, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Котовой О.Л. в пользу Жестковой О.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 337584,59 руб., 45844,41 руб. в счет утраты товарной стоимости, 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 689,60 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 6698 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 20000 руб. в счет возмещения убытков. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С учетом приведенных положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе имеющуюся видеосъемку ДТП, установив, что в действиях истца экстренного торможения не усматривается, а торможение перед перекрестком было вызвано переключением светофора на запрещающий сигнал светофора, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили уточненные исковые требования. Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца беспричинного экстренного торможения, в связи с чем вина в ДТП является обоюдной, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Именно несоблюдение истцом дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, находится в причинно – следственной связи с произошедшим столкновением. Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы также подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Вопреки мнению заявителя жалобы, действующие экспертные методики позволяют проведение экспертизы без непосредственного осмотра объекта экспертизы, т.е. по материалам дела, фотографиям. Отсутствие уведомления ответчика о проведении судебной экспертизы при отсутствии экспертом осмотра транспортного средства не влечет признания судебной экспертизы недопустимым доказательством. Ссылка заявителя жалобы на то, что Котова О.Л. является ненадлежащим ответчиком по делу, а истец должен был требовать возмещения ущерба со страховой компании, противоречат вышеуказанному правовому регулированию. Из материалов дела следует, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО был исчерпан в связи с произведенной истцу выплатой, в связи с чем потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда. Иные доводы кассационной жалобы о несогласии со взыскание расходов истца, понесенных им в рамках административного дела основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем также подлежат отклонению. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица. Таким образом, возможность взыскания в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, обусловлена отсутствием специального регулирования порядка возмещения таких расходов в КоАП РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы понесенные истцом судебные расходы правомерно были взысканы с ответчика с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.11.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.04.2025 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Котовой О.Л. - без удовлетворения. Мотивированное кассационное определение составлено 11.07.2025 г. Председательствующий                                                                        Л.Б. Бочков                                                                                                             С.А. Семенцев                                                                                              О.И. Серебрякова

Основная информация

УИД дела: 16RS0048-01-2024-003968-26

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.07.2025

Судья: Семёнцев Станислав Александрович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Жесткова Ольга Васильевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Котова Оксана Львовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПАО "Ингосстрах"

ИНН: 7705042179

Судебные заседания

02.07.2025 11:15

Судебное заседание

Место: №5006

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

30.04.2025

Заявитель: Якупов М. Г.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ