Дело № 8Г-8549/2025 [88-9546/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 03RS0064-01-2024-006125-16</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-9546/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 4 июня 2025 г. город Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО "НПК Лаплас" на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2025 г. по заявлению ООО «Корпорация Уралтехнострой» об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-536/2025 по ООО «Корпорация Уралтехнострой» к ООО «Нефтемаш-инжиниринг», ООО «Научно-производственная компания Лаплас», ООО «АТД-Групп», ООО «НТЦ Лаплас», Полихову Степану Александровичу, Бондаренко Тарасу Владимировичу, Сапожникову Дмитрию Валерьевичу, Романову Юрию Николаевичу, Юнусову Ришату Ринатовичу, Шаркову Георгию Борисовичу, Михайлову Василию Вячеславовичу, Резанову Илье Николаевичу, Сабитову Антону Фаридовичу, Сабитову Тимуру Фаридовичу, Алиеву Игорю Владимировичу, Прокудину Михаилу Сергеевичу, Ахлямову Марату Наильевичу, Аминову Антону Олеговичу о взыскании убытков,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ООО «Корпорация Уралтехнострой» обратилось в суд с иском к ООО «Нефтемаш-инжиниринг», ООО «Научно-производственная компания Лаплас», ООО «АТД-Групп», ООО «НТЦ Лаплас», Полихову С.А., Бондаренко Т.В., Сапожникову Д.В., Романову Ю.Н., Юнусову Р.Р., Шаркову Г.Б., Михайлову В.В., Резанову И.Н., Сабитову А.Ф., Сабитову Т.Ф., Алиеву И.В., Прокудину М.С., Ахлямову М.Н., Аминову А.О. о взыскании солидарно убытков в размере 140 000 000 рублей, возникших при нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, охраняемый патентами Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Одновременно с подачей иска ООО «Корпорация Уралтехнострой» заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просил наложить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам в пределах заявленных исковых требований на сумму 140 000 000 рублей, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, установленного субъектом Российской Федерации по месту их регистрации ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков и лиц, находящихся на иждивении ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание по закону. Запретить ответчикам введение в гражданский оборот многофазного расходомера Варг до даты истечения срока действия патента Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span>, в том числе путем производства, изготовления, хранения, перевозки, рекламы, предложения о продаже, продажи, в том числе с использованием сети Интернет, передачи с целью реализации и иного введения в гражданский оборот без разрешения правообладателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2024 г. заявление ООО «Корпорация Уралтехнострой» об обеспечении иска удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2025 г. отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 9 декабря 2024 г. в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащего ответчикам Бондаренко Т.В., Романову Ю.Н., Юнусову Р.Р., Шаркову Г.Б., Резанову И.Н., Михайлову В.В., Сабитову А.Ф., Сабитову Т.Ф., Прокудину М.С., в пределах заявленных исковых требований на сумму 140 000 000 рублей, и в виде запрета указанным ответчикам на введение в гражданский оборот многофазного расходомера Варг до даты истечения срока действия патента Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span>, в том числе путем производства, изготовления, хранения, перевозки, рекламы, предложения о продаже, продажи, в том числе с использованием сети Интернет, передачи с целью реализации и иного введения в гражданский оборот без разрешения правообладателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Произведена замена обеспечительных мер, принятых определением суда от 9 декабря 2024 г. в виде запрета ООО «Корпорация Уралтехнострой» к ООО «Нефтемаш-инжиниринг», ООО «Научно-производственная компания Лаплас», ООО «АТД-Групп», ООО «НТЦ Лаплас», Полихову С.А., Бондаренко Т.В., Сапожникову Д.В., Романову Ю.Н., Юнусову Р.Р., Шаркову Г.Б., Михайлову В.В., Резанову И.Н., Сабитову А.Ф., Сабитову Т.Ф., Алиеву И.В., Прокудину М.С., Ахлямову М.Н., Аминову А.О. на введение в гражданский оборот многофазного расходомера Варг до даты истечения срока действия патента Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span> на обеспечительные меры в виде запрета ООО «Нефтемаш-инжиниринг», ООО «Научно-производственная компания Лаплас», ООО «АТД-Групп», ООО «НТЦ Лаплас», Полихову С.А., Сапожникову Д.В., Ахлямову М.Н., Аминову А.О., Алиеву И.В. на введение в гражданский оборот многофазного расходомера Варг до даты истечения срока действия патента Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span>, в том числе путем производства, изготовления, хранения, перевозки, рекламы, предложения о продаже, продажи, в том числе с использованием сети Интернет, передачи с целью реализации и иного введения в гражданский оборот без разрешения правообладателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2025 г. определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2024 г. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе ООО "НПК Лаплас" ставит вопрос об отмене определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2024 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2025 г., просит отказать истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "НПК Лаплас" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела следует, что ООО «Корпорация Уралтехнострой» обратилось в суд с иском к ООО «Нефтемаш-инжиниринг», ООО «Научно-производственная компания Лаплас», ООО «АТД-Групп», ООО «НТЦ Лаплас», Полихову С.А., Бондаренко Т.В., Сапожникову Д.В., Романову Ю.Н., Юнусову Р.Р., Шаркову Г.Б., Михайлову В.В., Резанову И.Н., Сабитову А.Ф., Сабитову Т.Ф., Алиеву И.В., Прокудину М.С., Ахлямову М.Н., Аминову А.О. о взыскании солидарно убытков в размере 140 000 000 рублей, возникших при нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, охраняемый патентами Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2024 г. по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам в пределах заявленных исковых требований на сумму 140 000 000 рублей и запрета ответчикам на введение в гражданский оборот многофазного расходомера Варг до даты истечения срока действия патента Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принимая указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что запрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, а также направлены на обеспечение возможности исполнения в будущем решения суда по данному делу, в случае удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Шестой кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может в связи со следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Делая вывод о наличии оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчикам, к которым также относятся и юридические лица, суд первой инстанции не принял во внимание при принятии указанных мер необходимость обеспечения баланса интересов сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов ответчиков, осуществляющих хозяйственную деятельность, не привел мотивы соразмерности заявленных требований о взыскании убытков в размере 140 000 000 рублей, которые не относятся к прямым действительным убыткам истца, и принятым мерам в виде ареста на денежные средства и имущество ответчиков на указанную сумму.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, приведенные положения закона и разъяснения по их применению, судом первой инстанции при разрешении заявления о принятии указанных мер по обеспечению иска во внимание не приняты, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не установлены и не получили соответствующей правовой оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность определения суда о принятии мер по обеспечению иска, не устранены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, принимая в качестве меры по обеспечению иска запрет ответчикам на введение в гражданский оборот многофазного расходомера Варг до даты истечения срока действия патента Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span>, суд не учел, что срок действия данного патента истек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что срок действия патента <span class="Nomer2">№</span> на момент принятия указанных обеспечительных мер истек, обоснованы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, определением суда от 22 января 2025 г. отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 9 декабря 2024 г. в виде запрета на введение в гражданский оборот многофазного расходомера Варг до даты истечения срока действия патента Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span>, в связи с истечением срока действия данного патента, а потому вышеуказанные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и имущество ответчиков, в отношении которых данные меры не были отменены определением суда от 22 января 2025 г., являются преждевременными, сделаны без установления и оценки юридически значимых обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество соответчиков - солидарных должников без указания, что арест наложен на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования, а также не указано конкретное имущество, на которое накладывается арест, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение Верховного Суда Башкортостан от 20 марта 2025 г. по кассационной жалобе ответчика ООО "НПК Лаплас" отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 4 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Н.А. Пиякова</p></span>