Дело № 8Г-8509/2025 [88-9559/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03MS0014-01-2024-005709-11</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-9559/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">11.06.2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу Савенко Станислава Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27.12.2024г. и апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.03.2025г., по гражданскому делу № 2-4760/2024, по иску Савенко Станислава Владимировича к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей, судья,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Савенко С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (АО «Федеральная пассажирская компания») о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченных билетов в размере 38 615, 60 руб. за некачественно оказанную услугу, неустойку в размере 38 615, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг юриста в сумме 40 000 руб., расходы за составление доверенности в сумме 2 400 руб., сумму, уплаченную за услуги курьера в размере 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27.12.2024г. исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Савенко С.В. денежная сумма в размере 1 930, 78 руб. - в качестве соразмерного уменьшения цены некачественно оказанной услуги, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 965,39 руб., расходы на оплату услуг юриста 10 000 руб., расходы за услуги курьера 700 руб. В остальной части заявленных требований Савенко С.В. к АО «Федеральная пассажирская компания» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С АО «Федеральная пассажирская компания» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.03.2025г. решение мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27.12.2024г. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27.12.2024г. и апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.03.2025г., как незаконные, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указав, что услуга по перевозке оказана ненадлежащим образом и некачественно. При уменьшении цены оказанной услуги на 10 процентов, суд производил арифметические расчеты не от стоимости 4 купленных билетов, а цены 2 купленных билетов, поскольку они куплены на имя истца, в то время как два остальных билета куплены на имя его ребенка Савенко С.С. и на имя его жены Савенко О.Л. Купленный билет на имя Савенко О.Л., Савенко С.С. не порождает гражданско-правовых отношений между ними и АО «ФПК», Савенко О.Л., Савенко С.С. не имеют правовых оснований для обращения в суд за защитой прав потребителей, поскольку не выступают в роли покупателя, и требовать возврата стоимости билета не имеют права. Более того, Савенко С.В. является законным представителем Савенко С.С. Заявитель полагает, что суды необоснованно уменьшили размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Савенко С. В. приобретены 4 билета общей стоимостью 38 615, 60 руб. для проезда по маршруту Санкт-Петербург-Уфа (поезд 047, вагон 5). Электронные билеты оформлены на Савенко С.В. (2 билета, стоимостью 10 701 руб. и 8 606, 80 руб., общей стоимостью 19 307, 80 руб.), Савенко О.Л. (1 билет), Савенко С.С. (1 билет).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений истца, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, следует, что с момента посадки 05.08.2024г. в 17-45 часов проводники вагона сообщили, что не работают 2 туалета, кондиционер, тэн с горячей водой. Выявленные недостатки устранены не были, напротив на следующий день отсутствовало электропитание по всему вагону, о чем составлен акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно рейсового журнала поезд 047 по маршруту Санкт-Петербург-Уфа 05.08.2024г. в 17-48 часов отправлен по маршруту без замечаний. В 19-25 часов в вагоне не запустился генератор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.05.2021г. №810 (в ред. от 22.04.2024), Правил СП 2.5.3650-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 №30, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования, установив факт несоблюдения ответчиком требований Санитарных правил СП 2.5.3650-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры» и предоставления услуг ненадлежащего качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд первой инстанции отметил, что оснований для удовлетворения требований истца Савенко С.В. о взыскании полной стоимости приобретенных билетов не имеется, поскольку истец не отказался от услуг, воспользовался купленными проездными билетами, услуга по перевозке была оказана, применив ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив размер возмещения до 10%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения его требований о возмещении стоимости приобретенных электронных билетов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о защите прав потребителей сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении стоимости приобретенных билетов, не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование о возмещении стоимости приобретенных билетов, которое было предъявлено истцом ответчику, не относится к числу указанных в п.1 ст.29 Закона отдельных требований, поэтому его неисполнение не является основанием для взыскания неустойки согласно п.3 ст.31 указанного Закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на возникшие между сторонами по делу правоотношения, указанные истцом, положения Закона о защите прав потребителей в части, определяющей порядок взыскания неустойки, не распространяются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что права Савенко С. В. нарушены, как потребителя, тем самым в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» полагал, что потребитель вправе требовать компенсации морального вреда и, исходя из принципа разумности и справедливости, снизив размер компенсации морального вреда до 2 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 965, 39 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принципами разумности и справедливости снизил размер штрафа до 1 965,39 руб., компенсации морального вреда до 2 000 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27.12.2024г. и апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.03.2025г., оставить без изменения, кассационную жалобу Савенко Станислава Владимировича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 24.06.2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Р.В. Тароян</p></span>