Дело № 8Г-8462/2025 [88-9422/2025]

Суть дела

<title></title> 03RS0064-01-2023-004864-97 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-9422/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е кассационного суда общей юрисдикции 2 июня 2025 г.                                                                        г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Серебряковой О.И., судей Гаиткуловой Ф.С., Якимовой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилина Валерия Васильевича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 г., дополнительное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1493/2024 по иску Жилина Валерия Васильевича к Сафарову Исмаилу Буриевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Жилин В.В. обратился в суд с иском к Сафарову И.Б. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что истец продал ответчику земельный участок с кадастровым номером № по цене 1,5 млн.руб. и здание с кадастровым номером № по цене 500 000 рублей по адресу: <адрес>. Жилин В.В. указывает, что покупатель заверил истца, что оплатит договор после его регистрации, на что истец дал согласие на отсрочку платежа. При этом указывает, что в договоре отсутствует запись «Расчёт произведён полностью в момент подписания договора», или «договор имеет силу расписки». Передача денежных средств, в случае отсутствия таких записей, происходит по платёжным документам, банковскому поручению, расписке. Подписанные сторонами договор и акт приема-передачи были направлены в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ После устранения замечаний Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом в соответствии с п. 5 договора и статьями 431, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, был подписан акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который только предусматривает передачу недвижимости, но не денежных средств. Однако после регистрации договора покупатель оплату не произвёл, заявив истцу, что полностью рассчитался, передав якобы денежные средства в размере 1,35 млн.руб. его внуку, а подписанный истцом акт приёма-передачи он считает распиской, подтверждающий передачу денег. В связи с существенным нарушением Сафаровым И.Б. п. 3 договора, истец согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на земельный участок и недвижимое имущество, при рассмотрении которого суд установил, что деньги ответчиком в количестве 1,35 млн.руб., вместо 2,0 млн.руб., были переданы без согласия истца другому лицу, что существенно нарушает условие п. 3 договора, подтверждает неполучение истцом денежных средств и делает сделку ничтожной согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, при рассмотрении указанного дела, суд установил, что акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не является распиской в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений о том, каким образом исполнены покупателем условия договора купли-продажи об оплате имущества. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца досудебную претензию, где просил его дать согласие на добровольное его расторжение согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и передать обратно недвижимость. На досудебную претензию покупатель не ответил. Истец считает, что данная сделка заключена под влиянием обмана со стороны Сафарова И.Б., поскольку еще до подписания договора, Сафаров И.Б. имел первоначально умысел не оплачивать его, намеренно скрыл от истца факты и обстоятельства, знание о которых позволили бы не подписывать договор. Так, подписанный акт приёма-передачи используется Сафаровым И.Б. в качестве расписки, однако п. 5 договора такое условие не предусматривает. Подписанный договор купли-продажи используется Сафаровым И.Б. в качестве факта передачи денежных средств от покупателя к продавцу, при этом им игнорируется запись п. 3 договора «Покупатель уплачивает продавцу цену в день подписания настоящего договора». Понятие «уплачивает» обязывает покупателя оплатить недвижимость, но не подтверждает, что он оплатил денежные средства, поскольку в соответствии с Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. № 46-КГ18-20, в договоре отсутствует запись «Расчёт произведён полностью в момент подписания договора». Пользуясь тем, что п. 3 договора не устанавливает для покупателя условий по передаче денежных средств, Сафаров И.Б. обвинил истца в том, что истец якобы получив деньги, хочет вернуть ещё и недвижимость. Исходя из положений статьи 161, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенной в Постановлении от 27 марта 2002 г. № 245пв-01пр правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации по их толкованию и применению в отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег покупателем продавцу по сделкам купли-продажи, покупатель должен представить письменные доказательства в подтверждение передачи продавцу денег за приобретаемое имущество (платёжные документы, банковское поручение, расписка и т.п.). Однако покупатель письменных доказательств передачи денежных средств не представил, поскольку они у него отсутствуют. Подписывая договор на 2,0 млн.руб., Сафаров И.Б. намеренно скрыл факт, что деньги в размере 1,35 млн.руб. будут переданы другому лицу, что является обманом согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с вышеизложенным, истец с учетом уточнений, просил признать, что акт приема-передачи о передаче недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не является распиской, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением последствий недействительности сделки, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом права собственности на изъятую недвижимость: земельный участок и здание кадастровый номер № Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 г. исковые требования Жилина Валерия Васильевича к Сафарову Исмаилу Буриевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках вынесения судом дополнительного решения, истец уточнил исковые требования, просил признать, что акт приема-передачи о передаче недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не является распиской, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением последствий недействительности сделки, признав за истцом право собственности на изъятую недвижимость: земельный участок и здание кадастровый номер № Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2024 г. принят отказ Жилина Валерия Васильевича в части исковых требований к Сафарову Исмаилу Буриевичу о расторжении договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Жилина Валерия Васильевича к Сафарову Исмаилу Буриевичу о расторжении договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2024 г. исковые требования Жилина Валерия Васильевича к Сафарову Исмаилу Буриевичу о признании акта приема-передачи от 30 июня 2020 г. не распиской передачи денежных средств, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2025 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 г. и дополнительное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2024 г. оставлены без изменения. Жилин Валерий Васильевич не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 г., дополнительное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2025 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего. Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между Жилиным В.В. и Сафаровым И.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1. которого Жилин В.В. (Продавец) обязуется передать в собственность Сафарова И.Б. (Покупатель) нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 139,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 273 кв.м, расположенный по тому же адресу. В соответствии с п. 3 данного договора, цена недвижимого имущества по договору составляет 2 000 000 рублей, при этом цена нежилого здания составляет 500 000 рублей, а цена земельного участка - 1 500 000 рублей. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал покупателю недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи, сторонами подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Подписание данного акта Жилиным В.В. не оспаривалось в суде первой инстанции, как и передача денежных средств Сафаровым И.Б. осуществлена внуку истца. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. по делу № постановлено: исковые требования Жилина В.В. удовлетворить. Расторгнуть заключенный между Жилиным В.В. и Сафаровым И.Б. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Признать за Жилиным В.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. (дело 33-1551/2022) решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жилина В.В. к Сафарову И.Б. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на земельный участок и недвижимое имущество, отказано. При рассмотрении указанного дела, судом апелляционной инстанции установлено, что по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ из п. 1,2 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами по сделке, покупатель произвел оплату денежной суммы в размере 2 000 000 рублей, при этом цена нежилого здания составила 500 000 рублей, а цена земельного участка 1 500 000 рублей, обязательство покупателя уплатить продавцу цену договора считается исполненным. Продавец передал покупателю недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи. Обязательство продавца передать недвижимое имущество покупателю считается исполненным. Указанный акт подписан Жилиным В.В., что свидетельствует о получении истцом денежных средств от Сафарова И.Б. Суды также пришли к выводу об исполнении ответчиком Сафаровым И.Б. обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости объекта недвижимости в виде нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 139,5 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 273 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Жилина В.В. - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные постановления, исходил из того, что стороны сделки, подписав акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о полном расчете по договору купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, раскрыли значимую для договорных отношений информацию - факт полной оплаты по договору. Таким образом, истец Жилин В.В. дал ответчику письменные заверения, что у него нет никаких денежных требований в отношении оплаты по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у покупателя нет денежного долга перед продавцом. Также суд кассационной инстанции отметил, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств является акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств является акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5 договора купли-продажи, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в день подписания настоящего договора. Согласно п. 7 договора купли-продажи, стороны договора подтверждают, что они способны понимать значение своих действий или руководить ими, не ограничены в дееспособности, не заблуждаются, не испытывают влияние обмана, насилия, угрозы, злонамеренного действия (бездействия) другой стороны, аффилированных (заинтересованных) лиц сторон или каких-либо третьих лиц или стечения тяжелых обстоятельств, договор заключается сторонами на выгодных для себя условиях, договор не является мнимой, притворной или кабальной сделкой. Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 421, 431, 432, 454, 549, 486, 550, 551, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанного договора направлена на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией, расчет произведен, о чем истец непосредственно указал в тексте договора купли-продажи и акте, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы истца о том, что Сафаров И.Б. намеренно скрыл факт того, что денежные средства в размере 1 миллион 350 тысяч рублей будут переданы другому лицу, что является обманом, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в силу следующего. Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец Жилин В.В., денежные средства от продажи спорного здания и земельного участка в сумме 1 миллион 350 тысяч рублей были переданы ответчиком его внуку. Денежные средства Жилин В.В. от внука не стал брать и просил вернуть их обратно Сафарову И.Б., указывая на то, что между истцом и его внуком никаких правоотношений нет и оснований брать деньги у внука Жилин В.В. не имеет, пусть даже и от продажи спорных объектов. Согласно пояснениям истца и его внука Жилина В.С., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, ответчиком расчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведён, доказательств того, что денежные средства во исполнения расчета по оспариваемой сделке произведен вышеуказанным способом против воли истца, материалы дела не содержат. Таким образом, судом верно установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны истца без принуждения, по своей воле, расчет по сделке произведён. В договоре купли-продажи стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора. Умысел покупателя на совершение обмана истцом не подтвержден. Из содержания оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств недействительности договора истцом не представлено. Сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке. При этом продавцом все действия, связанные с заключением сделки, совершались лично. Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение, обмана относительно совершаемой сделки, договор купли-продажи соответствует требованиям закона, переход права собственности на недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Жилина В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жилиным В.В. и Сафаровым И.Б. по указанным истцом основаниям, применении последствий недействительности сделки по вышеуказанному договору и возврате указанной недвижимости ее первоначальному собственнику, признании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не распиской передачи денежных средств, отсутствуют. Также судом первой инстанции обстоятельства, указывающие на наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены, в то время как то обстоятельство, что, по утверждению истца, денежные средства в счет исполнения обязательства по оплате имущества внуком истца Жилину В.В. не переданы, указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонил доводы истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, в силу следующего. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. В данном случае стороны, подписав акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о полном расчете по договору, раскрыли значимую для договорных отношений информацию - факт полной оплаты по договору. Таким образом, ответчик дал истцу письменные заверения, что у него нет никаких денежных требований в отношении оплаты по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у покупателя нет денежного долга перед продавцом. Доказательств обратного по делу не представлено. На основании статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку. Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Как следует из п. 1, 2 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами по сделке, покупатель произвел оплату денежной суммы в размере 2 000 000 рублей, при этом цена нежилого здания составила 500 000 рублей, а цена земельного участка 1 500 000 рублей, обязательство покупателя уплатить продавцу цену договора считается исполненным. Продавец передал покупателю недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи. Обязательство продавца передать недвижимое имущество покупателю считается исполненным. Судом первой инстанции верно установлено, что акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом, что свидетельствует о получении истцом денежных средств от Сафарова И.Б. Со стороны истца доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как усматривается из содержания пункта 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 2 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами констатировано, что покупатель уплачивает продавцу цену в день подписания договора и что обязательство покупателя уплатить продавцу цену договора считается исполненным (что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, условие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3) и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2) об оплате покупателем приобретаемого недвижимого имущества в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным (-и) документом (-ами). Таким образом, требование истца о том, что акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не является распиской передачи денежных средств по договору, суд первой инстанции обоснованно нашел не подлежащим удовлетворению. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Из материалов дела следует, что Жилин В.В. знал о совершении сделки купли-продажи с момента ее заключения, поскольку она им подписана, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи истек ДД.ММ.ГГГГ Право собственности за Сафаровым И.Б. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с иском о признании данного договора недействительным Жилин В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на почтовом конверте и принятии отправления), то есть после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств, суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении спора, в том числе при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к правовой аргументации истцом своей позиции, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств безденежности договора и акта приема-передачи. Не представлено доказательств давления со стороны ответчика. Не представлено доказательств того, что расписка была написана под влиянием обмана или имело место насилие, угроза. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, о незаконности выводов судов не свидетельствуют. При таких данных судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 г., дополнительное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жилина Валерия Васильевича - без удовлетворения.        Председательствующий                                        О.И. Серебрякова Судьи                                                                                Ф.С. Гаиткулова                                                                                          О.Н. Якимова Мотивированное определение изготовлено 3 июня 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0064-01-2023-004864-97

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.06.2025

Судья: Серебрякова Ольга Ивановна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Жилин Валерий Васильевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Жилин Владимир Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сафаров Исмаил Буриевич

Судебные заседания

02.06.2025 09:45

Судебное заседание

Место: №6001

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

29.04.2025

Заявитель: Жилин В. В.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ