Дело № 8Г-8446/2025 [88-9639/2025]

Суть дела

<title></title>                                                                          № ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                   № 88-9639/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ          кассационного суда общей юрисдикции 18 июня 2025 г.                                                                          г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Данилина Е.М.,           судей Бугарь М.Н., Рипка А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 2 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 января 2025 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения. Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указал, что является собственником транспортного средства Volkswagen Passat СС. 17 марта 2024 г. по вине водителя автомобиля LADA, ФИО2 произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль. 19 марта 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, после которого 9 апреля 2024 г. произвела выплату страхового возмещения в сумме 138200 руб. 10 апреля 2024 г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано. Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 20 700 руб., штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 10350 руб., убытки в размере 335 800 руб., штраф на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 167 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 413 руб.; в случае, если суд придет к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» могут быть взысканы убытки только в пределах лимита ответственности страховой компании, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 20 700 руб., штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 10350 руб., убытки в размере 241 100 руб., штраф на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 120550 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 4 380 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 606 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 250 руб., почтовые расходы в размере 322,82 руб. Взыскать с ФИО2 ущерб в размере 94 700 руб., расходы на оценку в размере 1 620 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 594 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 750 руб., почтовые расходы в размере 90,18 руб.; в случае, если суд придет к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 356 500 руб. (494700 руб. – 138200 руб.), расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 334 руб. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 2 октября 2024 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 356500 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 334 руб. В удовлетворении остальной части иска в ФИО2 -отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Взыскана с ФИО2 в бюджет МО «Город Киров» госпошлина в размере 6765 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 января 2025 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 2 октября 2024 г. оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas@sudrf.ru/). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения допущены при рассмотрении дела. Судом установлено, что 17 марта 2024 г. в г. Киров произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat СС, под управлением ФИО1, и транспортного средства LADA, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», истца - в ПАО СК «Росгосстрах». 19 марта 2024 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховой компании, составлен акт от 19 марта 2024 г. 5 апреля 2024 г. ООО «Фаворит» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 234 300 руб., с учетом износа – 138 200 руб. 9 апреля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 138 200 руб. 10 апреля 2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или доплате страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам. Ответом от 17 апреля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ООО «ГК «АвтоСпас» от 15 апреля 2024 г., подготовленному по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 494 700 руб. Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что 19 марта 2024 г. ФИО1 в качестве формы страхового возмещения выбрал выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, тем самым между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, расчет которого осуществляется с учетом износа комплектующих деталей. По инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Партнер» от 11 июня 2024 г., размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составил без учета износа 158 900 руб., с учетом износа – 98 500 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, выплатив страховое возмещение в размере 138 200 руб., финансовая организация исполнила обязательства по договору ОСАГО, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, и указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, причинение убытков, ФИО1 обратился с иском в суд. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент признания события страховым между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец просил произвести страховую выплату в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты, о чем свидетельствует соответствующая отметка, выполненная в соответствующей графе заявления, собственноручная подпись ФИО1 с ее расшифровкой в указанной графе заявления. Кроме того, приложением к заявлению являются банковские реквизиты для перечисления денежных средств, собственноручно заполненные заявителем в день обращения в страховую компанию. Несогласие истца с денежной формой страхового возмещения, было выражено истцом впервые только 10 апреля 2024 г., т.е. после выплаты ему страхового возмещения (9 апреля 2024 г.). Установив, что страховой компанией обязательства перед ФИО1 исполнены надлежащим образом, суд пришел к выводу о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, с виновника ФИО2 Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям. Согласно пункту 15 статьи 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закон об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37). О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38). По делу судами установлено, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, при этом из материалов дела следует, что такое заявление выполнено на подготовленном страховщиков бланке, в котором в одном из квадратов проставлена "галочка" о перечислении страхового возмещения. Вместе с тем, не установлено, что соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения было достигнуто, а само по себе подписание потерпевшим подготовленного страховщиком бланка заявления как и представление реквизитов счет не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения. Из ответов страховщика следует, что решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме было принято в связи с отсутствием возможности проведения ремонта на СТОА, отвечающим предъявляемым требованиям, т.е. в связи с обстоятельствами, не зависящими от потребителя финансовых услуг. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о денежной форме страхового возмещения не заключалось, материалы дела обратного не содержат. Таким образом, суду следовало дать оценку условиям, при которых подлежит заполнению тот или иной пункт заявления о страховом возмещении, отражает ли его содержание с бесспорностью волеизъявление потерпевшего на страховое возмещение в той или иной форме либо имеющаяся в нем формулировка, заполнение тех или иных пунктов при наличии соответствующих примечаний исключает возникновение сомнений в трактовке волеизъявления потерпевшего, являлась ли выплата страховщиком страхового возмещения в денежной форме результатом обоюдного волеизъявления сторон либо была следствием отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, отвечающей предъявляемым требованиям. Между тем, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указанным выше обстоятельствам оценка не дана, суд при вынесении обжалуемого судебного постановления ограничился лишь формальным предоставлением потерпевшим банковских реквизитов. С учетом изложенного, выводы судов о наличии оснований для взыскания стоимости ремонта с учетом износа ввиду положений подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО являются ошибочными, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 января 2025 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку указанным выше обстоятельствам, после чего разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормами права. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 января 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 43RS0003-01-2024-004073-63

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 18.06.2025

Судья: Бугарь Марина Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Зетта Страхование

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Захаров Алексей Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Муханов Алексей Васильевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО СК Росгосстрах

Судебные заседания

18.06.2025 11:15

Судебное заседание

Место: №5006

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

29.04.2025

Заявитель: Петров Р. Ю.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ