Дело № 8Г-8414/2025 [88-9606/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 18RS0005-01-2024-001180-46</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-9606/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 июня 2025 года г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Антошкиной А.А., Фокеевой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Андреевны на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по гражданскому делу № 2-1730/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» к Индивидуальному предпринимателю Беловой Наталье Андреевне, Сухих Илье Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», Обществу с ограниченной ответственностью «МИФ» о взыскании долга и неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг»» (далее – ООО « УралБизнесЛизинг») обратилось к Индивидуальному предпринимателю Беловой Н.А.( ИП Белова Н.А.), Сухих И.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» ( ООО « Эверест»), Обществу с ограниченной ответственностью «МИФ» ( ООО « МИФ») с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке долга в размере 33696161,99 руб., неустойки в размере 14 407 924,47 руб., начисленной по 10.09.2024, с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 11.09.2024 по день фактической уплаты суммы дога, исходя из ставки 0,2 % в день.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что ООО «МИФ» является лизингополучателем по договорам финансовой аренды (лизинга) № 06-22/1030-л, № 06-22/1032-л, заключенным с ООО «УралБизнесЛизинг». В связи с нарушением ООО «МИФ» обязательств по внесению лизинговых платежей по состоянию на 07.03.2024 за лизингополучателем числится задолженность и неустойки за нарушение сроков оплаты. При этом надлежащее исполнение обязательств обеспечивается поручительством ИП Беловой Н.А., Сухих И.В., ООО «Эверест», которые несут солидарную с должником ответственность.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БО Эверест», Микрокредитная компания Удмуртский фонд развития предпринимательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2025 г., исковые требования ООО «УралБизнесЛизинг» к ИП Беловой Наталье Андреевне, Сухих Илье Владимировичу, ООО «Эверест», ООО «МИФ» о взыскании долга и неустойки удовлетворены</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ИП Беловой Н.А., ООО «МИФ», Сухих И.В., ООО «Эверест» в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» солидарно взыскана задолженность по состоянию на 10.09.2024 в размере 33 696 161,99 руб., неустойка в размере 14 407 924,47 руб., начисленная по 10.09.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ИП Беловой Н.А., ООО «МИФ», Сухих И.В., ООО «Эверест» взыскана солидарно в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» неустойка на непогашенную сумму долга, начиная с 11.09.2024 по день фактического погашения задолженности, из расчета 0,2 % за каждый день просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ИП Беловой Н.А., ООО «МИФ», Сухих И.В., ООО «Эверест» в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях, по 15 000 руб. с каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ИП Белова Н.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайства представителей сторон об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи с районными судами г. Ижевска Удмуртской Республики рассмотрены и оставлены без удовлетворения в связи с их поздним направлением в суд кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УралБизнесЛизинг» - действующее юридическое лицо, зарегистрированное в качестве юридического лица 25.08.2004 за основным государственным номером <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «МИФ» - действующее юридическое лицо, зарегистрированное в качестве юридического лица 15.12.2020 за основным государственным номером <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодателем) и ООО «МИФ» (лизингополучателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 06-22/1030-л от 23.06.2022, № 06-22/1032-л от 14.07.2022, по условиям которых лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт исполнения обязательств в соответствии с указанным договором лизинга со стороны лизингодателя подтвержден. По договору лизинга имущество, указанное в спецификации к договору лизинга, передано лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателю с оформлением соответствующего акта приема-передачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лизингополучатель уплачивает аванс и лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору лизинга является неотъемлемой частью договора, пункт 8.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условиями договоров финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанностей по внесению предусмотренных договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки – за первые пять дней просрочки, 0,2 % от суммы долга за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно (пункт 12.5 договоров лизинга).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга ООО «УралБизнесЛизинг» (кредитор) заключило с ООО «МИФ» (должник) и Сухих И.В. (поручителем) договор поручительства № 2022/459-пор, с ООО «МИФ» (должник) и ООО «Эверест» (поручитель) договор поручительства № 2022/460-пор, с ООО «МИФ» (должник) и ИП Беловой Н.А. (поручитель) договор поручительства 2022/463-пор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 указанных договоров поручительства предусмотрено, что поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) № 06-22/1030-л, № 06-22/1032-л, заключенными между кредитором и должником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату лизинговых платежей, процентов, неустоек, любых иных платежей согласно условиям основного договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Поручительством также обеспечиваются обязательства должника по страхованию имущества, являющегося предметом лизинга по основному договору, возврату предмета лизинга в случаях расторжения основного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4 договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных основным договором, также за любого иного должника в случае перевода долга по основному договору на другое лицо, замены стороны по основному договору и/или в иных случаях перемены стороны в любом из обязательств по основному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручителями обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником любого из своих обязанностей по основному договору, в том числе, но не ограничиваясь, неперечисление платежей, неуплата выкупной стоимости, отсутствие и/или не продление договора страхования имущества, уничтожение имущества, невозврат имущества, иные предусмотренные основным договором обязательства (пункты 9, 10 договора поручительства).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пунктов 9-13 договора поручительства, основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником любого из своих обязанностей по основному договору, в том числе, но, не ограничиваясь, неперечисление платежей, неуплата выкупной стоимости, отсутствие или не продление договора страхования имущества, уничтожение имущества, невозврат имущества, иные предусмотренные основным договором обязательства. К поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. В случае расторжения основного договора поручительство продолжает обеспечивать те обязательства, которые сохраняются при расторжении и/или изменении основного договора (например, уплата лизинговых платежей, неустойки, процентов, возмещение расходов, убытков, связанных с утратой/уничтожением предмета лизинга, плата за пользование имуществом). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 60 месяцев со дня его подписания. При этом срок, на который дано поручительство по каждому из лизинговых платежей, установленных основным договором, составляет 3 года со дня истечение срока уплаты соответствующего платежа по основному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 323, 329, 330, 333, 421, 361, 362, 363, 367, 614, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 1 статьи 10, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условиями договоров лизинга № 06-22/1030-л, № 06-22/1032-л, договоров поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что в течение срока действия договоров лизинга обязательства исполнялись со стороны ООО «МИФ» не своевременно и не в полном объеме, что привело к формированию задолженности, которая до настоящего времени не погашена и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга по уплате лизинговых платежей с ответчиков в солидарном порядке в заявленном истцом размере по всем платежам, срок уплаты которых наступил по состоянию на 10.09.2024, а также неустойки при отсутствии заявлений ответчиков о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, пени, начисленных на сумму задолженности по всем платежам, срок уплаты которых наступил по состоянию на 13.06.2024, пени, начисляемых на сумму задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) № 06-22/1030-л, 06-22/1032-л в размере 14 407 924,47 руб., с учетом ее частичного погашения, начиная с 11.09.2024 по день фактического погашения задолженности, из расчета 0,2 % за каждый день просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, с учетом распределения бремени доказывания и дополнительно представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств, с выводами суда первой инстанции согласился, признав их правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя доводы, изложенные ИП Беловой Н.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку эти доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверены им и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как основанные на ошибочном толковании и применении закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные доводы кассационной жалобы не могут служить поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку правильности выводов судебных инстанций не опровергают и не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также процессуальных требований к оценке доказательств по гражданскому делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы нарушения баланса интересов сторон пунктом 10.11.2 договоров лизинга и договоров поручительства судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Андреевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий (подпись) Ф.С. Гаиткулова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи (подпись) А.А. Антошкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(подпись) Е.В. Фокеева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июня 2025 г.</p></span>