Дело № 8Г-8367/2025 [88-9504/2025]

Суть дела

<title></title> 03RS0№-55 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                 Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ                                                <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО12 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Белебеевского городского суда Республики Башкортостан кассационную жалобу ФИО1 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО12, объяснения представителя ФИО7 – адвоката ФИО10, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила: ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - <адрес>. В момент совершения сделки и передачи объекта недвижимости ответчик ее заверил о том, что до составления договора объекты недвижимости никому не проданы, не заложены, в споре и под запрещением не состоят. После заключения договора купли-продажи на ее имя поступила претензия, в которой ФИО8 требует от нее, как от нового собственника <адрес>, произвести демонтаж неисправностей и вернуть земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, указав в обоснование своих требований то, что в мае 2023 г. ответчик самовольно, без получения праворазрешительной документации произвела работы по устройству канализационной системы путем вывода канализационной трубы по фасаду дома с захватом части общедомового имущества, а также произвела работы по устройству выгребной ямы на земельном участке, прилегающем к дому и в непосредственной близости от окон квартиры ФИО8, также вывела с нарушениями холодную воду, выстроила забор из шифера и захватила территорию земельного участка ФИО8, что ограничивает ей проход и доступ к своему земельному участку. По мнению истца, ФИО2 знала об указанных обстоятельствах, не провела необходимых мероприятий по устранению неисправностей и не довела до нее как покупателя информации о фактическом состоянии дел, а именно, о том, что объект состоит в споре. ДД.ММ.ГГГГ судом возбуждено производство по иску                        ФИО83. к ФИО2, спустя один месяц ответчик продала квартиру, указав в предварительном договоре купли-продажи, что объект в споре не состоит. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО9 привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ. Истица просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в связи с введением в заблуждение (обманом), применить последствия недействительности сделки. Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу. Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. В суде кассационной инстанции представитель ФИО7 – адвокат ФИО10 поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что                      ФИО1 ввели в заблуждение при заключении договора купли-продажи, продавец не сообщил о наличии спора, намерений расторгать договор не имеет, объект продан качественный, претензий к качеству объекта истица не заявляет, необходимо было привлечь ФИО8 к рассмотрению настоящего спора, газоснабжение в настоящее время восстановлено. Представитель ФИО2 - ФИО11 возражала доводам кассационной жалобы, пояснив, что при заключении договора в заблуждение покупателя ФИО2 не вводила, объекты недвижимости осматривались покупателем. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО1 предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>. ФИО1 передала часть стоимости объекта в размере 50000 руб. ФИО2 в качестве задатка. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, подписывая договор, стороны подтвердили в 1.1 договора, что ознакомлены с технической документацией, объекты недвижимости проданы по цене 2400000 руб. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 приняла в собственность квартиру и 960/2953 долей на земельный участок без замечаний после передачи денежных средств. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, стороны обратились в РГАУ МФЦ для подачи заявления и документов на регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. В ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости от ФИО2 к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи ключей на квартиру, зафиксированы показания счетчиков. Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,                     ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 час. по <адрес>, являясь собственником <адрес>, самовольно, без получения праворазрешительной документации, произвела работы по устройству канализационной системы путем вывода канализационной трубы по фасаду многоквартирного дома с захватом части общедомового имущества и устройства выгребной ямы на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому. В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленная наружная канализационная система в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, не соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, обязательного применения иным обязательным требованиям, действующим на момент проведения исследования. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена претензия ФИО8 по поводу произведенных строительных работ. Проанализировав представленные в материалы доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтвердили, что ознакомлены с технической документацией, а объекты недвижимости проданы по согласованной цене, в акте приема-передачи не зафиксировано замечаний по состоянию квартиры или земельного участка, покупатель принял объекты недвижимости в том виде, в котором они находились на момент сделки и не высказал претензий по состоянию имущества, доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием обмана либо заблуждении истца относительно предмета сделки, а также других существенных обстоятельств, связанных с данной сделкой, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по заявленным основаниям. Суд апелляционной инстанции с приведёФИО4 выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что обстоятельства заблуждения или обмана не доказаны, все последовательные действия ФИО1 свидетельствуют о ее намерении приобрести спорное имущество. При разрешении спора суд апелляционной инстанции отметил, что работы, о которых идет речь (вывод канализационной трубы, установка выгребной ямы, захват общедомового имущества) произведены до заключения договора купли - продажи, в ноябре 2023 г., на момент заключения договора (в июне 2024 г.) данные работы уже были выполнены, истец, подписывая договор, могла и должна была ознакомиться с техническим состоянием объекта. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка в кассационной жалобе на то, что ФИО9 скрыла информацию о том, что объект недвижимости состоит в споре, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры и доли земельного участка отсутствовали ограничения, связанные с приобретенными объектами недвижимости.     Как верно указал суд апелляционной инстанции, привлечение ответчика к административной ответственности по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольные строительные работы, спор с ФИО8 по вопросу производства ФИО2 работ (вывод канализационной трубы, установка выгребной ямы), которые были выполнены еще до совершения сделки, не свидетельствует недействительности сделки применительно к положениям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.     Кроме того, в ходе разбирательства дела установлено, что сторона покупателя была ознакомлена с техническим состоянием объекта, осмотрела его и не предъявляла замечаний по квартире или земельному участку.     В суде кассационной инстанции сторона истца подтверждала, что претензий по качеству приобретенного недвижимого имущества не имеет, расторгать договор купли - продажи по этим основаниям не намерена. Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от                       ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 03RS0009-01-2024-002654-55

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.06.2025

Судья: Гаиткулова Фарида Салютовна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Карцева Марина Борисовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Марукян Любовь Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Республике Башкортостан

Судебные заседания

02.06.2025 09:45

Судебное заседание

Место: №6001

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

29.04.2025

Заявитель: Марукян Л. Н.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ