Дело № 8Г-8350/2025 [88-9507/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 16RS0051-01-2023-014339-69 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-9507/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 03.06.2025 г.                                                                         г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего – Прокаевой Е.Д., судей - Тароян Р.В., Трух Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями общества с ограниченной ответственностью «Трэвэл Маркет» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.01.2025г., с учетом определения об исправлении описка от 21.01.2025г., по гражданскому делу № 2-1144/2024, по иску Фаттахова Шамиля Лотфулловича к обществу с ограниченной ответственностью «Трэвэл Маркет» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение Фаттахова Шамиля Лотфулловича, судебная коллегия установила: Фаттахов Ш.Л. (далее также истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трэвэл Маркет» (ООО «Трэвэл Маркет», ответчик) о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 247 789 руб. 60 коп., неустойку в размере 111 505 руб. 35 коп. за период с 03.11.2023г. по 17.11.2023г., неустойку в размере 7 433 руб. 69 коп. за каждый день до удовлетворения основного требования, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 1 364 руб. 80 коп., расходы за перевод документов в размере 4 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф. Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14.05.2024г. отказано в удовлетворении иска Фаттахова Ш.Л. к ООО «Трэвэл Маркет» о защите прав потребителей. В суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 111 505 руб. 35 коп. за период с 03.11.2023г. по 17.11.2023г., неустойки в размере 7 433 руб. 69 коп. за каждый день до удовлетворения основного требования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.01.2025г., с учетом определения об исправлении описка от 21.01.2025г., решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14.05.2024г. по данному делу отменено. Производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО «Трэвэл Маркет» в пользу Фаттахова Ш.Л. 111 505 руб. 35 коп. неустойки с 03.11.2023г. по 17.11.2023г. включительно, далее взыскания неустойки в сумме 7 433 руб. 69 коп. за один календарный день до удовлетворения основного требования прекращено. Разъяснено, что повторное обращение по иску между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Иск Фаттахова Ш.Л. к ООО «Трэвэл Маркет» о защите прав потребителя удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Трэвэл Маркет» в пользу Фаттахова Ш.Л. денежные средства в размере 219 864 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 112 432 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 500 руб., расходов на перевод 4 200 руб., в возмещение почтовых расходов 701 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Трэвэл Маркет» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6 822 руб. 96 коп. В кассационной жалобе с дополнениями заявитель просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16.01.2025г. полностью, как незаконное, оставить в силе решение Советского районного суда г.Казани от 14.05.2024г., отказать в исковых требованиях Фаттахова Ш.Л. в полном объёме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что ООО «Трэвэл Маркет», в нарушение прав стороны гражданского процесса, установленных ст.35 ГПК РФ, не имело возможности реализовать свои права по подаче полноценных возражений на апелляционную жалобу, предусмотренные ст.325 ГПК РФ в полной мере, не получив копии самой жалобы и документов в подкрепление ее доводов, а также доступа к материалам дела. Заявитель полагает, что со стороны истца Фаттахова Ш.Л. в данном случае усматривается злоупотребление правом, что выражается в бездействии по не направлению ответчику в нарушение требования п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ копии апелляционной жалобы. Также заявитель обращает внимание, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства по делу, вина ответчика не доказана, поскольку ни истцом, ни апелляционным судом не опровергнуто, что информирование авиапассажиров при расчетах по реализации билета включало устное дублирование кассиром параметров рейса: его номер, пункт назначения, дату, время вылета, место регистрации и время её окончания. Данное информирование производится во всех случаях, является функциональной частью, алгоритмом оказываемой услуги по продаже авиабилета. В материалах дела имеются документы строго учета, подтверждающие, что временем выдачи пассажиру авиабилета является ДД.ММ.ГГГГ., достоверность которых не опровергнута в суде. Выдача билета обуславливается внесением платы за него и передачей пассажиру. Таким образом, именно с ДД.ММ.ГГГГ пассажир получил возможность проследовать к месту регистрации для последующей посадки на рейс и его ответственность за опоздание не может быть переложена на ответчика. С учетом наличия у пассажиров достаточного времени (23 мин.) для прибытия к месту регистрации рейса, при его компактной локации, в шаговой доступности относительно использованной авиакассы, опоздание пассажира на регистрацию рейса не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) персонала ООО «Трэвэл Маркет» и не может служить поводом и основанием для предъявления последнему рассматриваемых исковых требований. Истец не представил доказательств того, что для преодоления расстояния от кассы до стойки регистрации времени, которым он располагал, было заведомо недостаточно. Расчет времени, необходимого для совершения регистрации и оформления багажа, является предметом заботы самого пассажира, и ответственность за его опоздание не может возлагаться на перевозчика по причинам, не зависящим от последнего. Утверждая, что ответчик не довел до сведения истца информацию об окончании регистрации на рейс «Ethiopian Airlines» в 21 час. 00 мин., Фаттахов Ш.Л. также не привёл ни единого доказательства кроме своих слов. Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В судебном заседании Фаттахов Ш.Л. возражал против доводов кассационной жалобы с дополнениями, полагал апелляционное определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене, дал пояснения аналогичные письменным возражениям. Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационное жалобы, выслушав Фаттахов Ш.Л., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено. Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. истец, его супруга и дочь прибыли из г.Казани в аэропорт Домодедово для вылета в Тель-Авив на рейсе авиакомпании «Азербайджанские Авиалинии», который был отменен. Установлено, что ответчик ООО «Трэвэл Маркет» является уполномоченным субагентом агента ООО «Евроконтракт Плюс» оператора пассажирских авиаперевозок ЗАО «ВипСервис», имеющего право осуществлять бронирование билетов на рейсы авиакомпании «Ethiopian Airlines» в рамках членства в Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА). В связи с отменой рейса авиакомпании «Азербайджанские Авиалинии» Фаттахов Ш.Л. обратился в пункт продажи перевозок ООО «Трэвэл Маркет» в аэропорту Домодедово с целью приобретения билетов на рейс <данные изъяты>, вылетающий ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 00 минут по маршруту Москва - Адисс-Абеба- Тель-Авив. Сотрудником ответчика Фаттахову Ш.Л. осуществлено бронирование билетов на рейс <данные изъяты>, вылетающий ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Домодедово по маршруту Москва-Адисс-Абеба, на имя Fattakhov Shamil, Khusnutdinova Liliia, Fattakhova Kamilla Общая стоимость авиабилетов составила 219 864 руб., которая получена ответчиком от истца наличными денежными средствами, что сторонами не оспаривалось. Обращаясь в суд с настоящим иском, Фаттахов Ш.Л. указал, что маршрутные квитанции ему и членам его семьи сотрудником ответчика были выданы в ДД.ММ.ГГГГ., при этом ответчик не довел до сведения истца информацию об окончании регистрации на рейс <данные изъяты> в 21 час 00 мин. ФИО2 прибыл на регистрацию в 21 час 03 мин., однако в регистрации ему было отказано в связи с ее окончанием. Данные обстоятельств послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском. Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, в том числе статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), статей 102, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона РФ N 7 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Приказа Минтранса России от 28.06.2007г. № 82, которым утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком при оплате и оформлении перевозки были нарушены положения пункта 37 Приказа Минтранса России от 28.06.2007г. №82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» в части предоставления информации об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о нормах бесплатного провоза багажа в случае заключения пассажиром договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего норму бесплатного провоза багажа, нормах провоза ручной клади, включая провоз вещей, указанных в пункте 135 настоящих Правил, предметах и вещах, запрещенных к перевозке, условиях перевозки багажа, условиях перевозки товаров, приобретенных в стерильной зоне аэропорта; об условиях применения тарифа включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы; о правилах перевозчика; о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку; о способе проезда до аэропорта отправления; о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс; об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным контролем, предусмотренным законодательством Российской Федерации; о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа; об условиях обслуживания на борту воздушного судна; о типе воздушного судна. Истец, заключив договор, получив авиабилеты, своими действиями подтвердил, что ему предоставлена полная и надлежащая информация об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец и члены его семьи не были допущены на рейс вследствие их опоздания, каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, связанных в частности со злоупотреблением последним своими правами не допущено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из того, что факт выдачи билетов истцу в 20 часов 57 минут не опровергнут ответчиком, поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств обратного не представлено, напротив, из материалов дела следует, что наличные денежные средства для приобретения билетов получены истцом в банкоматах, в аэропорту Домодедово, в период с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанциями о снятии наличных АО «Райфайзенбанк» и справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д.109). При этом кассовый чек ответчика о покупке истцом авиабилетов выдан значительно позже времени окончания регистрации на рейс ET-761 «Ethiopian Airlines», а именно: в ДД.ММ.ГГГГ. Так, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 12 Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 37 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007г. № 82 и исходил из следующего. Согласно ответу ООО «Домодедово Эрпорт Хэндлинг» на запрос суда апелляционной инстанции время регистрации пассажиров и багажа на рейс <данные изъяты>»: начало регистрации - 15 часов 00 минут; окончание регистрации - 21 час 00 минут. Плановое время отправления воздушного судна - 22 часа 00 минут. По правилам авиакомпании «Ethiopian Airlines» регистрация пассажиров и багажа заканчивается за 60 минут до планового времени отправления воздушного судна. Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что последним какие-либо доказательства тому, что указанная информация была доведена до сведения истца во время бронирования, при выдаче маршрутной квитанции и получении оплаты за авиабилеты, в материалы дела не представлены. Доводы истца о том, что информация об окончании регистрации на рейс за 60 минут до времени планового вылета воздушного судна до него не была доведена, ответчиком не опровергнуты. Принимая во внимание, что приобретение билетов за 3 минуты до окончания регистрации на рейс безусловно свидетельствует о недостаточности времени для исполнения пассажирами обязанности по своевременному прибытию на регистрацию и о данных обстоятельствах ответчик надлежащим образом истца не уведомил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что убытки истца равные сумме стоимости приобретенных авиабилетов являются следствием бездействия ответчика по предоставлению информации о времени окончания регистрации на рейс, что в свою очередь дает право истцу требовать от ответчика возмещения данных убытков. Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 219 864 руб. Доводы ответчика о том, что перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией: о времени отправления и прибытия воздушных судов; о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете; о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно; о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса и пр., суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по доведению до потребителя информации о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс. При этом, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков стоимости трех железнодорожных билетов по маршруту Казань-Москва и обратно на общую сумму 24 525 руб. 60 коп. (15 624 руб. 30 коп. + 8 901 руб. 30 коп.), стоимости проезда трех пассажиров по маршруту Москва-аэропорт Домодедово и обратно на общую сумму 3 400 руб., не усмотрел, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с прибытием в аэропорт для вылета рейсом авиакомпании «Азербайджанские Авиалинии» и последующей его отменой, а не в связи с действиями ответчика по не доведению информации о времени окончания регистрации на рейс <данные изъяты>». Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что ответчик не исполнил законные требования потребителя о возмещении ему убытков, что свидетельствует о нарушении ответчиком его потребительских прав, суд апелляционной инстанции полагал требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Разрешая данные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, а также требования разумности и справедливости, определил к взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда за нарушение потребительских прав. Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции полагал с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 112 432 руб. ((219 864 + 5 000) х 50 %). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с требованием истца о возмещении ответчиком расходов истца на составление нотариальной доверенности, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако представленная доверенность является общей, наделяет представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах, соответственно, оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имелось, поскольку доверенность не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению суд апелляционной инстанции полагал не могут являться судебными издержками по данному делу. Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для взыскания расходов в размере 270 руб. на отправку почтовой корреспонденции истцом самому себе, а также в размере 393 руб. 60 коп. в аэропорт Домодедово, то есть не по месту регистрации ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку данные расходы не относятся к расходам, которые связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления. Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд апелляционной инстанции, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, полагал возможным изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 8 500 руб. Вопрос по государственной пошлине разрешен в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований частично.         Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Доводы кассационной жалобы в той части, что в нарушение прав стороны гражданского процесса, установленных ст.35 ГПК РФ, заявитель не имел возможности реализовать свои права по подаче полноценных возражений, ввиду чего судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства по делу, вина ответчика не доказана, поскольку ни истцом, ни апелляционным судом не опровергнуто, что информирование авиапассажиров при расчетах по реализации билета включало устное дублирование кассиром параметров рейса: его номер, пункт назначения, дату, время вылета, место регистрации и время её окончания, данное информирование производится во всех случаях, является функциональной частью, алгоритмом оказываемой услуги по продаже авиабилета, а опоздание пассажира на регистрацию рейса не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) персонала ООО «Трэвэл Маркет» и не может служить поводом и основанием для предъявления последнему рассматриваемых исковых требований, поскольку расчет времени, необходимого для совершения регистрации и оформления багажа, является предметом заботы самого пассажира, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является. Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца судами не установлено. Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.         По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.         Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.         В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.         Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.         Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.01.2025г. - оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями общества с ограниченной ответственностью «Трэвэл Маркет»- без удовлетворения. Мотивированное кассационное определение изготовлено 17.06.2025г. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 16RS0051-01-2023-014339-69

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.06.2025

Судья: Тароян Роза Вараздатовна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО «ТРЭВЭЛ МАРКЕТ»

ИНН: 7733337657

ОГРН: 1197746168300

КПП: 773301001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сударчиков Павел Валерьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Фаттахов Шамиль Лотфуллович

Судебные заседания

03.06.2025 09:30

Судебное заседание

Место: №6001

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

29.04.2025

Заявитель: Сударчиков П. В.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ