Дело № 8Г-8333/2025 [88-11147/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0002-01-2024-007495-65</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-11147/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">22 июля 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Неугодникова В.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Дурновой Н.Г., Тароян Р.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДАВ» – Максимова <span class="FIO9">ФИО9</span> на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11.11.2024, с учетом определения об исправлении описки от 22.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.04.2025 по гражданскому делу № 2-7207/2024 по иску Семенкова <span class="FIO10">ФИО10</span> к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАВ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя ответчика ООО «ДАВ» – Исмаилова И.С., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Семенков Н.П. обратился в суд с иском к ООО «ДАВ», с учетом уточнения требований просил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <span class="Nomer2">№</span> от 24.05.2024;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 1 280 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 486 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований истец указал, что 24.05.2024 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи <span class="Nomer2">№</span> автомобиля марки LADA XRAY, <span class="others1"><данные изъяты></span>, после покупки которого выявлено, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно проданного товара, поскольку автомобиль находится в залоге третьих лиц, а именно АО «ТБАНК», о чем ответчик его в известность не поставил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также ссылается, что ответчик при продаже автомобиля не сообщил истцу информацию о реальном пробеге автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в добровольном порядке его требования о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не выполнены, Семенков Н.П. обратился в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11.11.2024, с учетом определения об исправлении описки от 22.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.04.2025, исковые требования Семенкова Н.П. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № <span class="Nomer2">№</span> от 24.05.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «ДАВ» в пользу Семенкова Н.П. взыскана стоимость транспортного средства в размере 1 280 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за периодс 22.06.2024 по 11.11.2024 в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 1 % на сумму 1 280 000 рублей за каждый день, начиная с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 691 000 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 4 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 420 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «ДАВ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «ДАВ» - Максимов Д.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, судами не учтено, что исходя из условий договора, актов осмотра и приема-передачи автомобиля, обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия продавцом от истца какой-либо имеющейся у него информации о техническом состоянии автомобиля, об ином пробеге транспортного средства, материалы дела не содержат, пробег автомобиля не являлся существенным условием Договора, заявленное истцом несоответствие не могло не быть очевидным при приобретении автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что выявление истцом у приобретенного автомобиля иных параметров после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права на отказ от договора, поскольку критерием оценки пробега автомобиля при его продаже, стороны договора избрали способ руководствоваться информацией, содержащейся исключительно на одометре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылается, что истец лично осматривал автомобиль и мог ознакомиться с показаниями одометра, при этом, ему была передана вся документация на автомобиль, включая документы о переходе прав между предыдущими собственниками, каких-либо противоречий в указанной части относительно предоставленной продавцом информации истец не усмотрел, доказательств внесения ответчиком корректировки в прибор учета пробега до передачи автомобиля покупателю, в материалы дела не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, считает, что несоответствие показаний одометра реальному пробегу автомобиля в отсутствие доказательств наличий существенных (неустранимых) недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля, не является недостатком автомобиля, свидетельствующим о передаче товара ненадлежащего качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также утверждает, что с учетом отсутствия на момент заключения спорного договора с истцом, каких-либо подтверждений нахождения ТС в залоге у кредитной организации, оснований не доверять информации о действительном отсутствии обременений автомобиля, исходя из содержаний договоров по всей цепочке сделок по автомобилю от Поповой С.В. до ООО «ДАВ», у последнего не имелось. Отмечает, что суд не обосновал, каким образом и из каких источников ответчик имел возможность получить сведения о нахождении автомобиля в залоге для их последующего доведения до истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражая несогласие с выводами суда о том, что ответчик при заключении договора дал истцу недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для его заключения, указал, что данные обстоятельства судом не устанавливались, в тексте обжалуемых судебных отсутствует ссылка на то, какие именно заверения предоставлял ответчик покупателю при продаже спорного ТС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также считает ошибочными выводы суда о праве истца отказаться от договора купли-продажи в течении 15 дней с момента его заключения, поскольку у потребителя товара бывшего в употребление, на который не установлен гарантийный срок, отсутствует такое право.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает неправомерным и взыскание с ответчика неустойки и штрафа, поскольку истец в претензии просил вернуть денежные средства в связи с наличием в товаре недостатков, при этом не конкретизировал их, а по требованиям, предъявленным в рамках настоящего спора, истец с досудебной претензией не обращался. При этом, по мнению заявителя, действующее законодательство не обязывает продавца бывшего в употреблении автомобиля в любом случае осуществлять проверку качества товара только лишь при наличии заявления или претензии от потребителя, поскольку в отсутствие указаний на конкретные недостатки провести подобную проверку невозможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, полагает, что взысканный размер штрафа в сумме 691 000 рублей 50 копеек существенно нарушает баланс интересов сторон, выходит за рамки разумности и справедливости, а потому, подлежал снижению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДАВ» – Исмаилов И.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства № <span class="Nomer2">№</span> от 24.05.2024, заключенному между ООО «ДАВ» (Продавец) и Семенковым Н.П. (Покупатель), истец приобрел у ответчика бывшее в употреблении транспортное средство – автомобиль Lada XRay, идентификационный номер <span class="Nomer2">№</span>, стоимостью 1 300 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что пробег по показаниям одометра составляет 93 972 км.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 7.1 договора купли-продажи продавец провел проверку транспортного средства, а покупатель, подписывая договор, подтверждает, что до подписания договора получил в распечатанном виде от продавца сведения о транспортном средстве, полученные продавцом из общедоступных ресурсов, расположенных в информационно-коммуникационной сети «Интернет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 24.05.2024, стороны договора оговорили недостатки транспортного средства, за которые продавец не несет ответственности, в том числе недостатки кузова и салона, неисправности двигателя, трансмиссии, тормозной системы, подвески и рулевого управления, электрооборудования и электронных систем, деталей, подвергающихся эксплуатационному износу, деталей для планового технического обслуживания, системы активной и пассивной безопасности автомобиля. Продавец поставил покупателя в известность о том, что величина пробега, указанная в пункте 2.1 Договора, приведена из показания одометра автомобиля. Также продавец информировал покупателя об имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства в размере 100 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу путем зачета денежных средств, подлежащих выплате покупателю продавцом во исполнение договора купли-продажи автомобиля с пробегом № <span class="Nomer2">№</span> от 24.05.2024. Денежные средства в размере 1 200 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение условий договора, в тот же день Семенков Н.П. заключил кредитный договор с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на сумму 1 350 000 рублей под 22,9 % годовых сроком на 84 месяца, из которых 1 200 000 рублей перечислены на счет ООО «ДАВ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно расходному кассовому ордеру <span class="Nomer2">№</span> от 24.05.2024 истцу возвращено 20 000 рублей в виде скидки на авто.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.05.2024 ООО «ДАВ» получена претензия Семенкова Н.П. о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием в автомобиле неоговоренных продавцом недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 06.06.2024 ООО «ДАВ» отказало в удовлетворении требований претензий, указав, то продавцом предоставлена вся необходимая и достоверная информация о транспортном средстве, обеспечивающая возможность правильного выбора, товар соответствует условиям договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился в специализированный автосервис ООО «Башавтоком-В» с целью диагностики автомобиля, согласно заказ-наряду № <span class="Nomer2">№</span> от 19.06.2024 проведен контрольный осмотр автомобиля, стоимостью 2 700 рублей, дорожные испытания, стоимостью 900 рублей, компрессия замер, стоимостью 900 рублей, проведены работы на общую сумму 4 500 рублей, в результате чего было установлено, что реальный пробег автомобиля составляет 199 000,55 км., а по приборной панели 95 995 км.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение несоответствия стоимости автомобиля, Семенков Н.П. представил экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» <span class="Nomer2">№</span> от 02.07.2024, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 100 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Lada XRay, идентификационный номер <span class="Nomer2">№</span>, с пробегом 199 000,55 км на дату приобретения по договору купли-продажи от 24.05.2024 составляет 775 832 рубля, рыночная стоимость транспортного средства Lada XRay, идентификационный номер <span class="Nomer2">№</span>, с пробегом 93 972 км на дату приобретения по договору купли-продажи от 24.05.2024 составляет 980 267 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судам установлено, что заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 21.08.2024, исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, с Поповой С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 24.06.2023 в размере 618 873 рубля 68 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Lada XRay, идентификационный номер <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащее Семенкову Н.П., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 947 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Названным судебным актом установлено, что 24.06.2023 Попова С.В. приобрела у ООО «Юнион Карс» транспортное средство Lada XRay, идентификационный номер <span class="Nomer2">№</span>, стоимостью 950 000 рублей, за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» на основании кредитного договора <span class="Nomer2">№</span> от 24.06.2023, под залог приобретаемого автомобиля, 23.04.2024 Попова С.В. сняла с учета данное транспортное средство в связи с продажей другому лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, регистрация предмета залога производилась дважды: 25.05.2024 – залогодателем является Семенков Н.П., залогодержателем – АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», 09.10.2024 – залогодателем является Попова С.В., залогодержателем – АО «ТБанк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 450, 451, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ответчик являясь профессиональным участником рынка продаж автомобилей, был обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых автомобилях достоверно, между тем, сведения о пробеге автомобиля, указанные в договоре купли-продажи от 24.05.2024, не соответствуют фактическим данным, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии указанного в договоре купли-продажи пробега фактическим данным, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд первой инстанции отметил, что информация, указанная в дополнительном соглашении, о возможности несоответствия фактического пробега транспортного средства показаниям одометра не подтверждает предоставление полной, достоверной информации о товаре, обеспечившей возможность правильного, осознанного выбора автомобиля с определенными техническими характеристиками, поскольку такие условия направлены на снижение ответственности продавца за недостатки, в таком случае в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, абзаца пятого пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не могут применяться, поскольку действия продавца нельзя признать надлежащими и отвечающими признакам добросовестности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, учитывая, что ответчик продал истцу автомобиль LADA XRAY, обремененный залогом в пользу Банка, о чем истцу на дату заключения договора купли-продажи не было и не могло быть известно, следовательно, ответчиком обязанность по передаче истцу как покупателю автомобиля, свободного от любых прав третьих лиц не исполнена, а такое нарушение является существенным, поскольку обременение автомобиля правами третьих лиц и нахождение в залоге у Банка лишает истца возможности распоряжаться таким автомобилем, на что последний вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № <span class="Nomer2">№</span> от 24.05.2024 и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость транспортного средства в размере 1 280 000 рублей, а также убытки в размере 4 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку требования истца в добровольном порядке и в установленный срок не были удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.06.2024 по 11.11.2024, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей, а также неустойки за каждый день, начиная с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 691 000 рублей. Оснований для снижения штрафа по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ не усмотрел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы ответчика о том, что им не было известно о несоответствии показаний одометра реальному пробегу автомобиля, суд апелляционной инстанции указал, что как собственник автомобиля ООО «ДАВ» и организация, которая занимается покупкой и продажей автомобилей на профессиональном уровне, с учетом изложенных обстоятельств, могли и должны были знать реальное техническое состояние автомобиля и его реальный пробег. Указание в акте осмотра транспортного средства и в условиях дополнительного соглашения, которым снижена стоимость транспортного средства, о косвенных признаках уменьшения показаний одометра нельзя признать надлежащим доведением информации.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о том, что запись о наличии залога на приобретенный истцом автомобиль появилась после заключения договора купли-продажи, указав, что согласно установленным заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 21.08.2024 обстоятельствам, залог на автомобиль LADA XRAY возник в связи с его приобретением в кредит первым владельцем 24.06.2023, то есть до заключения договора купли-продажи от 24.05.2024, между тем, договор купли-продажи не содержит сведений об имеющихся ограничениях в отношении автомобиля. В отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц, и в случае продажи ему товара, не свободного от прав третьих лиц, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи, а при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, потребовать возмещения понесенных убытков.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы ответчика о том, что сведения о залоге автомобиля LADA XRAY находятся в открытом реестре, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не налагают на истца ответственности за неиспользование таких источников информации, при том, что покупатель исходил из достоверности сведений об отсутствии залога, указанным продавцом в договоре, который, в свою очередь, либо сам не воспользовался соответствующим источником информации, либо достоверно зная о залоге умышленно указал в договоре обратное.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд апелляционной инстанции отметил, что доводы ответчика о том, что сведения о первичном залоге на транспортное средство АО «ТБанк» в реестр залогового имущества разместил 09.10.2024, то есть после заключения договора купли-продажи с истцом, не влияют на правильность выводов суда о расторжении договора купли-продажи и не освобождают продавца от обязанности предоставить покупателю достоверную информацию о товаре. Также не влекут отмену или изменение решения суда доводы ответчика о том, что заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 21.08.2024 принято спустя 3 месяца со дня заключения оспариваемой сделки. Законодателем предусмотрена обязанность предоставить информацию о залоге вне зависимости от наличия указанной информации в реестре залогового имущества. Более того, ответчик занимается покупкой – продажей автомобилей на профессиональном уровне, должен был предоставить покупателю необходимую информацию.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы ответчика о том, что в претензии, поступившей 30.05.2024 конкретные недостатки не были отражены, соответственно, они не имели возможности удовлетворить требования в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, получив претензию, правом проведения проверки качества и в дальнейшем проведения экспертизы не воспользовался, характер недостатков, о наличии которых указал истец, не установил. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что наличие в товаре существенного недостатка в данном случае не требуется, поскольку претензия по качеству приобретенного товара заявлена истцом в течение 15 дней с момента его приобретения.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки и штрафа, указав, что после получения иска, ответчик также мер к добровольному удовлетворению исковых требований не предпринял.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы ответчика о том, что истец поставил транспортное средство на регистрационный учет и заключил договор ОСАГО, суд апелляционной инстанции указал, что претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи поступила в адрес ответчика в 15 дней со дня продажи товара, наличие существенных недостатков не требуется, при этом, основанием для расторжения договора явилось непредставление полной информации о товаре, данные требования могут быть заявлены в разумный срок, постановка на регистрационный учет и заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности не опровергают доводов истца и выводов суда первой инстанции. Наличие в собственности иного автомобиля и опыта в области купли-продажи транспортного средства не освобождают ответчика от обязанности предоставить полную и достоверную информацию о товаре.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что судьба транспортного средства решением не разрешена, указав, что заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 21.08.2024 обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA XRAY, <span class="others3"><данные изъяты></span>, принадлежащее Семенкову н.П. путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 947 000 рублей в счет погашения задолженности Поповой С.В. по кредитному договору от 24.06.2023, соответственно, основания для возложения на истца обязанности передать товар продавцу при таких обстоятельствах отсутствуют.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Требование о расторжении Семенковым Н.П. договора заявлено до вынесения указанного заочного решения. Ответчик не лишен права обратиться в дальнейшем с требованиями о возмещении понесенных убытков.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика повторяют позицию заявителя, занимаемую им в ходе рассмотрения дела, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 28 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ему не было известно о несоответствии показаний одометра реальному пробегу автомобиля, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены с указанием на то, что ООО «ДАВ», как собственник автомобиля, и как организация, которая занимается покупкой и продажей автомобилей на профессиональном уровне, мог и должен был знать реальное техническое состояние автомобиля и его реальный пробег. Указание в акте осмотра транспортного средства и в условиях дополнительного соглашения, которым снижена стоимость транспортного средства, о косвенных признаках уменьшения показаний одометра нельзя признать надлежащим доведением информации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, в силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, лежит на продавце.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из указанной нормы, обязанность доказать факт осведомленности покупателя о правах третьих лиц на транспортное средство, его согласии принять такой товар, лежит на продавце.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в приведенной выше норме обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц не поставлена в зависимость от наличия у продавца информации о таких обременениях, а потому возложение на покупателя рисков, связанных с наличием таких обременений противоречит данной норме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что залог на автомобиль LADA XRAY возник в связи с его приобретением в кредит первым владельцем 24.06.2023, то есть до заключения договора купли-продажи от 24.05.2024, между тем, договор купли-продажи не содержит сведений об имеющихся ограничениях в отношении автомобиля, а также до потребителя не была доведена надлежащая информация о реальном пробе автомобиля, учитывая, что требование о расторжении договора купли-продажи поступило в адрес ответчика в разумный срок, в течении 15 дней со дня продажи товара, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, поскольку наличие обременения товара залогом имеет для покупателя существенное значение, то сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю. Таким образом, действуя в качестве продавца, именно ООО ДАВ» обязано было предоставить полную информацию о товаре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку действиями ответчика по продаже товара ненадлежащего качества были нарушены права истца как потребителя, суды правомерно взыскали с ответчика неустойку и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного в пользу истца штрафа подлежат отклонению, поскольку определенный судом ко взысканию размер штрафных санкций в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Все заявленные ответчиком в обоснование снижения штрафных санкций обстоятельства были учтены судом при определении размера неустойки. При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2025, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11.11.2024 с учетом определения об исправлении описки от 22.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.04.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДАВ» – Максимова <span class="FIO11">ФИО11</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приостановление исполнения решения Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11.11.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.04.2025, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2025 отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий В.Н.Неугодников,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Н.Г.Дурнова,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Р.В.Тароян</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 05.08.2025.</p></span>