Дело № 8Г-8190/2025 [88-9202/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 16RS0043-01-2024-004290-04 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-9202/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 5 июня 2025 года                                                                                       г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: Председательствующего Коваленко О.П., Судей Николаева И.В., Дурновой Н.Г.,     рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабибуллиной Гульсины Ибрагимовны на решение Нижнекамского городского суда от 9 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-4173/2024 по иску Хабибуллиной Гульсины Ибрагимовны к Григорьевой Светлане Африкановне о признании права лица на обязательную долю в наследуемом имуществе. Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., проверив материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права лица на обязательную долю в наследуемом имуществе. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 С 1985 года ФИО2 проживала без официальной регистрации брака по адресу: <адрес> совместно с ФИО1 до его смерти. После смерти ФИО1 наследником по закону является ответчик ФИО3 С 2000 года ФИО1 имеет инвалидность 2 группы, и истец осуществляла за ним уход и помощь в быту. В период совместного проживания единственным источником дохода истца являлась пенсия по старости, размер которой составлял 11 159 рублей 38 копеек. ФИО1 также ежемесячно получал пенсию в размере более 27 000 рублей, в связи с чем он фактически нес основные расходы на содержание и проживание истца. С учетом имеющегося наличия факта иждивения до момента смерти наследодателя, истец просила признать ее право на обязательную долю в наследуемом имуществе после смерти ФИО1 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены нотариус Нижнекамского нотариального округа ФИО9, а также Социальный фонд России. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права лица на обязательную долю в наследуемом имуществе оставить без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам дела, поскольку совместное проживание свидетельствует о постоянном характере оказания материальной помощи. Соотношение получаемых денежных средств ФИО1 и ФИО2 подтверждает нахождение последней на иждивении, поскольку доход в сумме 10 535 руб. 98 коп. не обеспечивает должный уровень, достаточный для проживания. Изменение истцом места регистрации не свидетельствует об изменении места постоянного жительства, истец до настоящего времени проживает по адресу <адрес>, оплачивает коммунальные услуги. Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/). Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. На дату смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года по делу № 2-3410/2023 установлен факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО3, установлено, что ФИО1 является дядей ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Нижнекамского нотариального округа ФИО9 обратилась ФИО3 с заявлением о принятии наследства по закону, а затем и с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное имущество ФИО1 состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Ак Барс» Банк, недополученной пенсии. ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Нижнекамского нотариального округа ФИО9 от имени ФИО2 обратилась ФИО5 с заявлением о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство, в связи с их обращением в суд с иском о правах на наследование. Из объяснений представителя истца следует, что ФИО2 и ФИО1 длительное время (более 30 лет) проживали без оформления брака. Истец осуществляла уход за ФИО1, который плохо передвигался, будучи инвалидом 2 группы, истец ходила за продуктами в магазин, готовила ему еду, стирала белье, то есть ФИО2 и ФИО1 вели совместное хозяйство. Факт совместного проживания ФИО2 и ФИО1 ответчик ФИО3 не оспаривала до 2000 года, затем их совместное проживание не носило непрерывного характера. ФИО1 выгонял ФИО2 из своей квартиры, они совместно употребляли алкогольные напитки, бывали ссоры. ФИО2 была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ст. УУП Управления МВД России по Нижнекамскому району по результатам рассмотрения материала проверки обращения ФИО5 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 128.1 УК РФ. Из установочной части указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не открывал дверь в свою квартиру своей сожительнице ФИО2 и оскорблял через дверь, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ"О страховых пенсиях", разъяснениями, изложенными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, а также сведения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о доходах ФИО1 и ФИО2, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ФИО2 не представлены достаточные доказательства, что ФИО1 взял на себя заботу о содержании ФИО2 как члена своей семьи и оказывал ей содержание, которое являлось постоянным и основным источником средств к ее существованию. Суд первой инстанции учел тот факт, что наследодатель не мог оказывать истцу постоянную помощь, которая являлась основным источником средств к существованию истца, по мнению суда первой инстанции, подтверждается наличием у наследодателя инвалидности, требующей постороннего ухода и дополнительных расходов на приобретение лекарств, отсутствие трудовой деятельности наследодателя, других источников дохода, кроме пенсии. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди. С учетом положений пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в подпункте "в" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Из вышеприведенных норм следует, что право на наследство у лиц, не отнесенных к наследникам по закону, возникает при полной совокупности трех обстоятельств - нетрудоспособности, проживании с наследодателем не менее года до его смерти и нахождения на его иждивении в течение того же периода; при этом иждивением признается существование в значительной степени или полностью за счет средств иного лица. Правильно применив приведенные требования норм материального права суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Вопреки доводам нетрудоспособность и совместное проживание с наследодателем сами по себе не влекут признания за истцом права на наследство без установления нахождения истца на иждивении у наследодателя, что в ходе судебного разбирательства не было подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что на протяжении последнего года перед смертью ФИО1 последний постоянно оказывал истцу такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают доводы о нахождении истца на иждивении и на полном содержании ФИО1 или получении от него помощи, которая являюсь постоянной и основным источником средств для существования. Доводы о том, что размер доходов наследодателя значительно превышал доходы истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку подлежащим доказыванию обстоятельством является расходование наследодателем денежных средств на содержание истца и постоянная нуждаемость в предоставляемой наследодателем материальной помощи, как в основном источнике ее существования, сам факт наличия у наследодателя больших доходов не свидетельствует об обратном. При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений. Доводы заявителя по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах, заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нижнекамского городского суда от 9 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллиной Гульсины Ибрагимовны – без удовлетворения. Председательствующий                    О.П. Коваленко Судьи                                И.В. Николаев                                         Н.Г. Дурнова Мотивированное кассационное определение составлено 19 июня 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 16RS0043-01-2024-004290-04

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.06.2025

Судья: Коваленко Ольга Петровна

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → иные, связанные с наследованием имущества

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Григорьева Светлана Африкановна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: нотариус Садикова Лилия Талгатовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОСФР РФ по РТ

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Хабибуллина Гульсина Ибрагимовна

Судебные заседания

05.06.2025 09:45

Судебное заседание

Место: №4004

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

25.04.2025

Заявитель: Хабибуллина Г. И.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ