Дело № 8Г-8022/2025 [88-9077/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 63RS0025-01-2021-003912-93</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-9077/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">28 мая 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В., рассмотрев кассационную жалобу <span class="FIO2">Ю.Д.В.</span> на апелляционное определение Самарского областного суда от 17 февраля 2025 г. по заявлению <span class="FIO2">Ю.Д.В.</span> об изменении способа исполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-265/2022 по иску <span class="FIO2">Ю.Д.В.</span> к <span class="FIO3">Г.С.В.</span> о возмещении ущерба,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда Самарской области от 27 июня 2022 г. по данному делу удовлетворен иск <span class="FIO5">Ю.Д.В.</span>: в его пользу с <span class="FIO3">Г.С.В.</span> взыскана сумма причиненного ущерба, превышающая размер страхового возмещения по полису ОСАГО (ущерб причинен в связи с повреждением по вине <span class="FIO3">Г.С.В.</span> принадлежащего <span class="FIO5">Ю.Д.В.</span> автомобиля в дорожно-транспортном происшествии), - 1 252 919,70 руб. и дополнительные (в том числе судебные) расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем же решением на потерпевшего <span class="FIO2">Ю.Д.В.</span> возложена обязанность в течение 10 дней со дня возмещения <span class="FIO3">Г.С.В.</span> ущерба передать последнему поврежденные элементы автомобиля (детали и комплектующие), перечисленные в резолютивной части решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Ю.Д.В.</span> (в лице представителя) обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Сызранского городского суда Самарской области от 27 июня 2022 г. в части его обязательства по передаче поврежденных элементов автомобиля путем выплаты им <span class="FIO3">Г.С.В.</span> стоимости отдельных деталей и комплектующих, которые утрачены по различным причинам; соответствующая стоимость (7 036,19 руб.) определена экспертным путем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Сызранского городского суда Самарской области от 8 октября 2024 г. заявление <span class="FIO2">Ю.Д.В.</span> удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определение Самарского областного суда от 17 февраля 2025 г. определение районного суда отменено, в удовлетворении заявления <span class="FIO2">Ю.Д.В.</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO2">Ю.Д.В.</span> ставит вопрос об отмене Апелляционным определение Самарского областного суда от 17 февраля 2025 г. и оставлении в силе определения Сызранского городского суда Самарской области от 8 октября 2024 г., настаивая на наличии оснований для изменения способа исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку такие нарушения при разрешении поставленного вопроса судом апелляционной инстанции допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Применительно к вышеуказанным нормам права, изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сызранского городского суда Самарской области от 27 июня 2022 г. установлено, что 25 сентября 2021 г. по вине <span class="FIO3">Г.С.В.</span> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий <span class="FIO2">Ю.Д.В.</span> автомобиль <span class="others1"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, стоимость восстановительного ремонта которого составила 1 652 919,73 руб.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и судами установлено, что решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 июня 2022 г. исполнено ответчиком <span class="FIO3">Г.С.В.</span> 19 марта 2024 г.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, восстановление нарушенного права потерпевшего <span class="FIO2">Ю.Д.В.</span> произошло спустя два с половиной года после его нарушения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Актом приема-передачи от 4 апреля 2024 г. подтверждена передача <span class="FIO2">Ю.Д.В.</span> большей части поврежденных элементов автомобиля <span class="FIO3">Г.С.В.</span> (действие совершено в рамках исполнительного производства с участием судебного пристава-исполнителя).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остальные (не переданные) элементы оценены экспертом ООО АНО «<span class="others2"><данные изъяты></span>» в акте экспертного исследования от 12 августа 2024 г. <span class="Nomer2">№</span> согласно которому стоимость спорных поврежденных металлических деталей составляет 7 036,19 руб. (поскольку детали повреждены и не подлежат дальнейшему использованию их стоимость определена как средняя стоимость негабаритного стального лома в Самарской области). Стоимость поврежденных неметаллических деталей (ремень безопасности, крепление датчика, комплект кабелей и т.п.) экспертом не определялась, поскольку эти элементы не представляют никакой ценности.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письменных объяснений <span class="FIO6">Ю.Д.В.</span>, данных судебному приставу-исполнителю при составлении акта приема-передачи следует, что указанные поврежденные элементы отсутствуют (часть утилизированы при ремонте на СТО, часть потеряна в процессе транспортировки, рама частично использована при ремонте и т.п.).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции оценил указанное заключение и принял во внимание пояснения <span class="FIO2">Ю.Д.В.</span> о том, что в связи с длительной невыплатой причинителем вреда суммы ущерба часть деталей утрачена по естественным причинам, а часть рамы автомобиля использована при ремонте (из двух рам сварена одна), с учетом чего пришел к выводу об объективной невозможности исполнения решения суда в части возложения на потерпевшего обязанности по передаче поврежденных деталей и изменил способ исполнения решения суда, взыскав с <span class="FIO2">Ю.Д.В.</span> в пользу <span class="FIO3">Г.С.В.</span> стоимость деталей, имеющих ценность, в размере 7 036,19 руб.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соглашаясь с выводами районного суда, отменяя его определения и отказывая <span class="FIO2">Ю.Д.В.</span> в удовлетворении его заявления, суд апелляционной инстанции указал на умышленное неисполнение <span class="FIO2">Ю.Д.В.</span> решения суда как невыгодного для него с материальной точки зрения, на отсутствие препятствий в передаче причинителю вреда поврежденной рамы автомобиля и на непредставление <span class="FIO7">Ю.Д.В.</span> доказательств фактической утраты спорных элементов.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из того, что судом апелляционной инстанции не указаны доказательства умышленного неисполнения решения суда <span class="FIO2">Ю.Д.В.</span>, а в деле такие доказательства отсутствуют.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отличие от суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно учел длительность нахождения автомобиля в поврежденном состоянии по вине <span class="FIO3">Г.С.В.</span>, который исполнил решение суда лишь спустя полтора года с момента его принятия и через два с половиной года после причинения истцу ущерба.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное само по себе подтверждает довод потерпевшего о том, что часть поврежденных элементов за это время утрачена естественным способом.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что потерпевшему не может быть навязан ремонт его автомобиля определенным способом, что утверждение об использовании при ремонте части поврежденной рамы автомобиля ничем не опровергнуто и что поврежденные элементы автомобиля являются непригодными для дальнейшего использования, напротив, представляя возможную опасность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу при их использовании как элемента источника повышенной опасности.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, предложенный истцом иной способ исполнения решения суда является взаимозаменяемым, учитывающим действительную ценность отдельных поврежденных элементов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении поставленного вопроса судом первой инстанции учтены и приведены в его определении с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления <span class="FIO2">Ю.Д.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права при переоценке доказательств привели к принятию неправильного по существу судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку не требуется установление новых обстоятельств и оценка новых доказательств, Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение Самарского областного суда от 17 февраля 2025 г. отменить, оставить в силе определение Сызранского городского суда Самарской области от 8 октября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.В. Назарова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 28 мая 2025 г.</p></span>