Дело № 8Г-7835/2025 [88-8926/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 12RS0016-01-2024-000511-68</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><u>ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</u></b></p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 88-8926/2025</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">20 мая 2025 г. г. Самара</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Балакиревой Е.М.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Штырлиной М.Ю., Туляковой О.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1-361/2024 по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании денежных средств по расписке, по встречному исковому заявлению <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span> о признании сделки недействительной.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>обратился в суд с иском к<span class="FIO2">ФИО2</span>, в котором просил взыскать задолженность в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с10 июня 2021 г.по5 апреля 2024 г.в размере 42788 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5055 руб. 76 коп.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истцом указано, что 3 июня 2021 г. в офисе ООО «Мирах» по адресу:<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>,<span class="FIO2">ФИО2</span>получил от истца денежные средства в размере 150 000 руб., о чем составил расписку. Денежные средства были переданы за вывозку ответчиком древесины, однако обязательство по вывозу древесины и дальнейшей ее передаче<span class="FIO1">ФИО1</span>ответчиком не исполнено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span>предъявил к<span class="FIO1">ФИО1</span>встречный иск, в котором просил признать обязательство перед<span class="FIO1">ФИО1</span>от3 июня 2021 г.по вывозке древесины на сумму 150 000 руб. недействительной сделкой, поскольку сделка нарушает требования закона, денежные средства передавались <span class="FIO1">ФИО1</span>, в интересах ООО «Мирах», в связи с этим он является ненадлежащим истцом. Заявив также о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать удовлетворении исковых требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 октября 2024 г. исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании денежных средств по расписке удовлетворены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы денежные средства в сумме 150000 рублей, проценты в размере 42788 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5055, 76 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Встречное исковое заявление <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span> о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от6 февраля 2025г.на основании положений п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечено ООО «Мирах».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2025г. решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 октября 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу<span class="FIO1">ФИО1</span> взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 788 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5055 руб. 76 коп.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении встречного иска<span class="FIO2">ФИО2</span> к<span class="FIO1">ФИО1</span> о признании сделки недействительной отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2025 г., как незаконное.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 3 июня 2021г. <span class="FIO2">ФИО2</span>составил расписку о том, что получил от<span class="FIO1">ФИО1</span>- директора ООО «Мирах» 150 000 руб. за вывозку леса(л.д. 4).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы, истец указал на то, что ответчик вывоз леса не осуществил, т.е. свои обязательства не исполнил, в связи с чем должен вернуть полученные денежные средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против удовлетворения исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span>, ответчик <span class="FIO2">ФИО2</span> ссылался на то, что, исходя из текста расписки, невозможно определить условия возникших между ним и<span class="FIO1">ФИО1</span>обязательств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При толковании условий расписки от3 июня 2021г.суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от6 сентября 2024 г., которым<span class="FIO2">ФИО2</span>признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 171 – 207).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приговора суда следует, что26 мая 2020г. между Министерством природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл и<span class="FIO6">ФИО4</span>был заключен договор купли-продажи лесных насаждений на заготовку древесины на делянке (лесосеке)№ 1Кумьинского участкового лесничества Килемарского лесничества Республики Марий Эл.<span class="FIO6">ФИО4</span>право заготовки древесины передал<span class="FIO2">ФИО2</span>После осмотра делянки у<span class="FIO2">ФИО2</span>возник умысел использовать указанный выше договор в целях совершения рубки лесных насаждений за пределами предоставленной делянки (лесосеки)№ 1, так как она имела заболоченную, низменную местность, затрудняющую проведение лесозаготовительных работ.<span class="FIO2">ФИО2</span>с целью получения материальной выгоды решил продать древесину<span class="FIO1">ФИО1</span>за 200 000 руб. Денежные средства в указанном размере <span class="FIO2">ФИО2</span> были получены от<span class="FIO1">ФИО1</span>через<span class="FIO7">ФИО3</span>Однако обязательства по разработке делянки, поиску лесозаготовительной бригады<span class="FIO2">ФИО2</span>не исполнены. Действуя по распоряжению<span class="FIO2">ФИО2</span>в указанных им границах лесного участка, в период времени с13 июля 2021г.по15 июля 2021 г.лесозаготовительной бригадой срублено до степени прекращения роста 228 сырорастущих деревьев породы «сосна», объемом 157,05 куб.м. Незаконной рубкой лесных насаждений<span class="FIO2">ФИО2</span>преследовал цель не возвращать полученные им денежные средства от<span class="FIO1">ФИО1</span>, осознавая, что от его незаконных действий также будет причинен материальный ущерб лесному фонду Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что из текста расписки и обстоятельств, установленных приговором суда в отношении<span class="FIO2">ФИО2</span>, следует, что ответчик обязался передать древесину<span class="FIO1">ФИО1</span>, а последний уплатить за нееденежные средства.<span class="FIO1">ФИО1</span>обязательства по оплате выполнены в полном объеме, в то время как доказательств передачи<span class="FIO2">ФИО2</span>древесины не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307.1, п.3 ст. 420, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»),взыскал с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу<span class="FIO1">ФИО1</span> неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 788 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5055 руб. 76 коп.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении встречного иска <span class="FIO2">ФИО2</span>, суд апелляционной инстанции исходил из того, в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <span class="FIO13">ФИО2</span>.доказательства недействительности данного им обязательства, исходя из сформулированных требований во встречном иске, не представлены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия отметила, что для настоящего дела не имеет значения факт незаконности действий <span class="FIO2">ФИО2</span> по рубке лесных насаждений, поскольку, как следует из обстоятельств, установленных приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от6 сентября 2024 г., иные лица, в том числе<span class="FIO1">ФИО1</span>, не были осведомлены о преступных намерениях<span class="FIO2">ФИО2</span>, касающихся вырубки леса за пределами предоставленной ему Министерством природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл делянки (лесосеки)№ 1Кумьинского участкового лесничества Килемарского лесничества Республики Марий Эл.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы ответчика о том, что <span class="FIO1">ФИО1</span> не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку правоотношения возникли не с<span class="FIO1">ФИО1</span>, как физическим лицом, а с ООО «Мирах», ввиду указания в расписке от3 июня 2021 г.на то, что<span class="FIO1">ФИО1</span>является директором ООО «Мирах», судебная коллегия приняла во внимание установленные судом обстоятельства по гражданскому делу № 2-2486/2024(УИД 12RS0003-02-2024-001411-44), в рамках которого <span class="FIO2">ФИО2</span>обращался в суд с иском к ООО «Мирах» о взыскании в свою пользу по договору на вырубку и вывоз древесиныот4 июня 2021 г.неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., неустойки в размере 164430 руб., компенсации морального вреда, при этом судом установлено, что между ООО «Мирах» и<span class="FIO2">ФИО2</span>указанный договор не заключался (л.д. 136 - 139).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил предмет иска; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а расписка от 3 июня 2021г. в действительности свидетельствует не о возникновении правоотношений сторон и наличии обязательств, а об их завершении, т.к. деньги по расписке переданы за уже выполненную работу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что он, передав денежные средства, не получил от ответчика встречное предоставление в виде вывоза и передаче ему древесины.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что истец, передав ответчику 150000 руб., не получил встречного равноценного предоставления, допустимых доказательств в подтверждение исполнения обязательств по вывозу и передаче истцу древесины не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком переданных ему денежных средств, ответчик обязан вернуть истцу денежные средства в размере 150000 руб. в силу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, указанным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доводы выводов судов не опровергают, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.М. Балакирева</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи М.Ю. Штырлина</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О.А. Тулякова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2025 г.</p> </div><br clear="all"> <div class="WordSection2"></div></span>