Дело № 8Г-7830/2025 [88-8959/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 43RS0003-01-2024-003555-65 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                        Дело № 88-8959/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 04.06.2025 г.                                                                                               г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Семенцева С.А., судей Антошкиной А.А., Серебряковой О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Запольских Дмитрия Михайловича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24.12.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.03.2025 г. по гражданскому делу № 2-5/2025 по исковому заявлению Морозовой Ольги Николаевны к Морозову Андрею Андреевич, Запольских Дмитрию Михайловичу, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба, встречному иску Запольских Дмитрия Михайловича к Морозову Андрею Андреевичу, Морозовой Ольге Николаевне, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба. Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Морозова О.Н. обратилась в суд с иском к Запольских Д.М., Морозову А.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 01.10.2023 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Запольских Д.М., и принадлежащего истцу автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова А.А. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 219250 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «На Пристанской» от 10.12.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 775744 руб., с учетом износа – 482212 руб. Полагая, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, Морозова О.Н. с учетом уточнений просила суд взыскать солидарно с Запольских Д.М., Морозова А.А. возмещение ущерба в размере 854900 руб., расходы на оценку в размере 9000 руб., судебные расходы. В свою очередь Запольских Д.М. подал в суд встречный иск к Морозову А.А., Морозовой О.Н. о возмещении ущерба, указав, что на момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность Запольских Д.М. была застрахована в АО «ГСК «Югория». ДТП произошло по причине того, что Морозов А.А. при обгоне допустил пересечение сплошной линии разметки и совершил столкновение с автомобилем Запольских Д.М., совершавшим левый поворот. АО «ГСК «Югория» выплатило Запольских Д.М. страховое возмещение в размере 52750 руб., которого явно недостаточно для восстановления автомобиля. В связи с изложенным Запольских Д.М. просил суд взыскать солидарно с Морозова А.А., Морозовой О.Н. возмещение ущерба в размере 409294,72 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., судебные расходы. В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков по иску Морозовой О.Н. привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория». Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.12.2024 г. исковые требования Морозовой удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозовой О.Н. взысканы страховое возмещение в сумме 87770 руб., расходы на оценку – 2700 руб., на оплату судебной экспертизы – 10256,21 руб., оплату государственной пошлины – 2656,5 руб. С Запольских Д.М. в пользу Морозовой О.Н. взысканы ущерб в сумме 444920 руб., расходы на оценку – 6300 руб., проведение судебной экспертизы – 69434,59 руб., оплату государственной пошлины – 6198,5 руб. В остальной части исковых требований Морозовой О.Н. о возмещении ущерба, в требованиях к Морозову А.А., САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория» отказано. Встречные требования Запольских Д.М. удовлетворены частично. С Морозова А.А. в пользу Запольских Д.М. взысканы ущерб в сумме 80300 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1776,93 руб., оплату услуг представителя – 5000 руб., на оценку – 2400 руб. В остальной части требований Запольских С.М. о возмещении ущерба, в требованиях к Морозовой О.Н., САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.03.2025 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24.12.2024 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Запольских Д.М. к Морозову А.А. и отказе в удовлетворении исковых требований к Морозовой О.Н., в отмененной части принято новое решение. С Морозовой О.Н. в пользу Запольских Д.М. взысканы возмещение ущерба в сумме 80300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1430,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1177,20 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 1569,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Запольских Д.М. о возмещении ущерба и судебных расходов к Морозовой О.Н., а также к ответчикам Морозову А.А., САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория» отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Запольских Д.М. – без удовлетворения. Не согласившись с указанными судебными актами, Запольских Д.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Кировский областной суд. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводами суда о наличии обоюдной вины участников в совершении ДТП. Вывод суда о нарушении водителем Запольских Д.М. пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Судом не дана оценка объяснениям свидетеля ФИО6, согласно которым Запольских Д.М. уступил дорогу автомобилям, двигавшимся по главной дороге. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которые судом не оценены должным образом и не приняты по внимание. При этом заявленное им ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6 судом необоснованно отклонено, лишив тем самым его право на представление доказательств и защиту своих законных интересов. Суд не принял во внимание схему места ДТП, из которой следует, что автомобиль под управлением Морозова А.А. находился на встречной полосе; не учел представленные Запольских Д.М. фото и видеоматериалы замеров ширины проезжей части и тормозного пути автомобиля Toyota RAV4, которые в совокупности не соответствуют пояснениям, данным водителем Морозовым А.А. о скорости движения управляемого им автомобиля. Не дана оценка представленной видеозаписи дорожной обстановки в момент ДТП и не учтены данные о массе автомобилей, с учетом которых автомобиль Hyundai Solaris не имел возможности вытолкнуть автомобиль Toyota RAV4 на встречную полосу, что также противоречит пояснениям водителя Морозова А.А. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2024 г. № 1632/4-2, 1633/4-2, 1634/4-2, поскольку оно содержит выводы правового характера, определяющие вину участников ДТП в совершении столкновения транспортных средств, что в соответствии с действующим законодательством не входит в компетенцию судебного эксперта. При этом отмечает, что в указанном заключении экспертизы содержится вывод о том, что автомобиль Toyota RAV4 в момент ДТП находился на полосе встречного движения. Также судом первой инстанции не учтено, что водитель Морозов А.А. был допущен к управлению автомобилем истца в нарушение требований статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие страхового полиса, в связи с чем имеются основания для применения положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции о возложении ответственности за причиненный вред на законного владельца транспортного средства Toyota RAV4 Морозову О.Н. Считает, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Морозова А.А., допустившего пересечение линии разметки 1.1 в нарушении требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а также нарушение пунктов 11.2 и 11.4 указанных Правил. Учитывая размер причиненного ущерба в соответствии с выводами эксперта, полагает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника транспортного средства Морозову О.Н. в размере, превышающим страховую сумму. Кроме того, с Морозовой О.Н. полежат взысканию судебные расходы. До судебного заседания от представителя Морозовой О.Н. – Князевой А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором приводит обоснование несогласия с доводами жалобы заявителя, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Запольских Д.М. – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало. В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было. Из материалов дела следует, что Морозова О.Н. является собственником транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, Запольских Д.М. - собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. 01.10.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова А.А., и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Запольских Д.М. Автогражданская ответственность Морозовой О.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Запольских Д.М. – в АО «ГСК «Югория». Постановлениями от 31.10.2023 г. производства по делам об административных правонарушениях, возбужденные в отношении Запольских Д.М., Морозова А.А. прекращены за отсутствием составов административных правонарушений. В результате ДТП автомобилям Запольских Д.М. и Морозовой О.Н. причинены механические повреждения. 21.11.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Морозовой О.Н. страховое возмещение в размере 219250 руб. АО «ГСК «Югория» выплатило Запольских Д.М. страховое возмещение в размере 52750 руб. Согласно экспертному заключению ООО «На Пристанской» от 10.12.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 775744 руб., с учетом износа – 482212 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 № 115/24 от 22.07.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 462000 руб. Полагая право на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба нарушенным, Морозова О.Н. обратилась в суд с иском, а Запольских Д.М. с встречным иском. В ходе рассмотрения спора каждый из собственников транспортных средств оспаривал наличие вины водителей в произошедшем ДТП. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.10.2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Из заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 16.12.2024 г. №№ 1632/4-2, 1633/4-2, 1634/4-2 следует, что с технической точки зрения причиной рассматриваемого происшествия является совокупность действий водителей транспортных средств, не соответствующих требованиям Правил дорожного движения, которые удовлетворяют условиям необходимости и достаточности для создания опасной ситуации и с неизбежностью привели к столкновению. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 (абзац 1) и дорожного знак 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения, то есть при выезде со второстепенной дороги на главную, он должен был уступить дорогу автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге. Водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, следовательно, в действиях водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, усматривается несоответствие требований пункта 13.9 (абзац 1) и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1(1) и линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, то есть водитель не должен был совершать выезд на встречную полосу движения в месте, где имеется линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, пересекать которую запрещается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на встречного полосу движения в месте, где имеется линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, пересекать которую запрещается, и пересек ее, следовательно, в действиях водителя автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, усматривается несоответствие требованиям пункта 9.1(1) и линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы, исходил из того, что рассматриваемое ДТП произошло по обоюдной вине как водителя Запольских Д.М., нарушившего императивные требования пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и водителя Морозова А.А., допустившего нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации. С учетом допущенных водителями нарушений, их влияния на возникновение ущерба, суд установил степень вины Запольских Д.М. в рассматриваемом ДТП в размере 70 %, поскольку именно он грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу автомобилю под управлением водителя Морозова А.А., пользующимся преимущественным правом проезда, а степень вины Морозова А.А. в рассматриваемом ДТП – 30 %, поскольку в случае соблюдения требования пункта 9.1(1) и линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации у него имелась техническая возможность избежать столкновения транспортных средств. Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Запольских Д.М. к Морозову А.А. и отказе в удовлетворении исковых требований к Морозовой О.Н. не согласилась, отменив его решение в данной части и постановив новое решение об удовлетворении исковых требований Запольских Д.М. к ответчику Морозовой О.Н., поскольку последняя, являясь собственником источника повышенной опасности – автомобиля Toyota RAV4, не представила суду доказательств, подтверждающих передачу право владения данным транспортным средством Морозову А.А. в установленном законом порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации. Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Приложением 1 к Правилам дорожного движения определены знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. К знакам приоритета отнесены, в том числе дорожный знак 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков и дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Как следует из материалов дела и было установлено судами, водитель автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю Toyota RAV4, гос.рег.знак №, двигавшемуся по главной дороге. С учетом приведенных положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды правомерно пришли к выводу о том, что нарушение Запольских Д.М. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и неисполнение им требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» находится в прямой причинно – следственной связи с произошедшими ДТП. Доводы кассационной жалобы о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Морозова А.А. не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанному правовому регулированию. Факт движения автомобиля под управлением водителя Морозова А.А. с частичным выездом на полосу встречного движения в нарушение горизонтальной разметки нашел свое отражение в судебных постановлениях и при определении обоюдной вины участников в ДТП. Иные доводы кассационной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика о допросе свидетеля, о ненадлежащей оценке судами показаний допрошенных свидетелей и представленных им доказательств, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора. В данном случае, суды сочли достаточной совокупность представленных в дело доказательств, в связи с чем нарушений норм процессуального права в действиях судов не имеется. Имеющаяся в деле совокупность доказательств, в том числе схема ДТП, отражающая дорожную обстановку, показания участников ДТП, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждает выводы судов об обстоятельствах происшествия. Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы в связи с тем, что эксперт сделал выводы по правовым вопросам, также подлежат отклонению, поскольку указанные выводы сделаны с технической точки зрения. Кроме того, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 данного Кодекса. В данном случае судами выводы о наличии обоюдной вины водителей в ДТП сделаны по итогам оценки всей совокупности доказательств, а не только на основании заключения судебного эксперта. Иные доводы кассационной жалобы о преимуществе одних доказательств перед другими, несогласии с их оценкой судами, отсутствии своей вины в ДТП направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела исходя из субъективной оценки заявителем жалобы, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24.12.2024 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.03.2025 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу Запольских Д.М. – без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 24.12.2024 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.03.2025 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2025 г. Мотивированное кассационное определение составлено 18.06.2025 г. Председательствующий                                                                   С.А. Семенцев Судьи                                                                                              А.А. Антошкина                                                                                              О.И. Серебрякова

Основная информация

УИД дела: 43RS0003-01-2024-003555-65

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 04.06.2025

Судья: Семёнцев Станислав Александрович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "ГСК "Югория"

ИНН: 8601023568

ОГРН: 1048600005728

КПП: 860101001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Запольских Дмитрий Михайлович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Князева Анна Анатольевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Морозов Андрей Андреевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Морозова Ольга Николаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "РЕСО-Гарантия"

ИНН: 7710045520

ОГРН: 1027700042413

КПП: 772601001

Судебные заседания

04.06.2025 10:15

Судебное заседание

Место: №5004

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

21.04.2025

Заявитель: Запольских Д. М.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы