Дело № 8Г-7769/2025 [88-9104/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 63RS0041-01-2024-003632-36</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><u>ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</u></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело №88-9104/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">10 июня 2025 г. г. Самара</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Иванова А.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Прокаевой Е.Д., Тароян Р.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ВымпелКом» на решение Советского районного суда г. Самары от 26 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-3176/2024 по иску публичного акционерного общества «ВымпелКом» к Аброськину <span class="FIO11">ФИО11</span> о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя ответчика <span class="FIO10">ФИО10</span> действующей по доверенности <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г., проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «ВымпелКом» обратилось к Аброськину А.Н., в котором просило взыскать с Аброськина А.Н. в пользу ПАО «ВымпелКом» неосновательное обогащение в размере 36793,62 руб., как повторно списанных денежных средств согласно инкассовому поручению от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; сумму неосновательного обогащения в размере 56195,25 руб., как излишне начисленной и взысканной неустойки за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4430,95 руб. за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и далее с расчетом на день вынесения судебного решения; расходы за совершение нотариального действия в размере 6000руб.; государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 3170 руб. В обоснование требований указано, что ранее рассмотрен иск Аброськина А.Н. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя. С ПАО «ВымпелКом» взыскана стоимость смартфона в размере 36793,62 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., неустойка в размере 10000 руб., штраф в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 680 руб., стоимость ESET NOD32 MS устройство 5 лет в размере 637,44 руб., цифровой помощник СДД (разовое) в размере 990 руб., а всего 65601,06 руб. Также, с ПАО «ВымпелКом» в пользу Аброськина А.Н. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара – 367,93 руб. в день, начиная с 26 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательств. Ответчиком не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств. Также в ходе рассмотрения дела представитель ПАО «ВымпелКом» предлагал явиться в отдел продаж для получения наличных денежных средств в качестве компенсации стоимости товара ненадлежащего качества. В целях скорейшего исполнения решения суда <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ПАО «ВымпелКом» вынужден был внести денежные средства в размере 36793,62 руб. на депозитный счет нотариуса <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO7">ФИО7</span> Вместе с тем, Аброськин А.Н. предъявил исполнительный лист к исполнению. По инкассовому поручению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с истца списана денежная сумма в размере 171466,86 руб., в том числе стоимость смартфона – 36793,61 руб. и неустойка, в том числе за период после <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Самары от 26 сентября 2024 г. исковое заявление ПАО «ВымпелКом» к Аброськину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2025 г. решение Советского районного суда г. Самары от 26 сентября 2024 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «ВымпелКом» - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ПАО «ВымпелКом» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истец выполнил обязательства по возврату стоимости товара надлежащим образом. Ответчик уклонялся от получения денежных средств, неосновательно обогатился и в его действиях имеется злоупотребление правом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика <span class="FIO6">ФИО6</span> возражала против удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу статей 35, 48 - 49, 167, 169, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица не является уважительной причиной неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседания и не препятствует юридическому лицу воспользоваться услугами другого представителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не поступило.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Железнодорожным районным судом <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> вынесено решение по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по иску Аброськина А.Н. к ПАО«ВымпелКом» о защите прав потребителя с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение суда изменено в части. Взысканы с ПАО«ВымпелКом» в пользу Аброськина А.Н. денежные средства за товар в размере 36793,62 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., неустойка в размере 10000 руб., штраф в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 680 руб., стоимость ESET NOD32 MS устройство 5 лет в размере 637,44 руб., за цифровой помощник СДД (разовое) в размере 990 руб., а всего 65601,06 руб. Также, с ПАО «ВымпелКом» в пользу Аброськина А.Н. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара – 367,93 руб., начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактического исполнения обязательств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ПАО «ВымпелКом» внесены денежные средства в размере 36793,62 руб. на депозитный счет нотариуса <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>Н.В. За совершение нотариального действия истцом оплачено 6000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно инкассовому поручению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с ПАО«ВымпелКом» в пользу Аброськина А.Н. перечислены денежные средства в размере 171466,86 руб., по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> № ФС 038565848 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На запрос суда нотариус <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO7">ФИО7</span> предоставил ответ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> АброськинуА.Н. посредством Почты России направлено извещение о зачислении на депозитный счет нотариуса, причитающихся ему денежных средств, внесенных ПАО «ВымпелКом». Денежные средства АброськинымА.Н. получены не были.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец в адрес Аброськина А.Н. направил претензию о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статей 15, 1102, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что Аброськин А.Н. не отказывался принять предложенное должником ПАО «ВымпелКом» надлежащее исполнение решения суда, в действиях ответчика отсутствует недобросовестность и злоупотребление правом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебными постановлениями ранее в пользу ответчика были взысканы денежные суммы по возврату стоимости товара и оплате штрафных санкций. При этом давалась оценка поведению Аброськина А.Н. относительно непредставления реквизитов для перечисления денежных средств, недобросовестности поведения не установлено, доказательств уклонения истца от принятия наличных денежных средств или уклонения от иного способа получения денежных средств в счет возврата стоимости некачественного товара, в том числе посредством почтового перевода не предоставлено. ПАО «ВымпелКом» о частичном исполнении решения суда путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса не заявлялось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует согласиться с выводами судов об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку списание денежных средств произведено в порядке исполнения судебного акта, на основании инкассового поручения. Каких-либо доказательств тому, что ПАО«ВымпелКом» в счет ответчика перечислены денежные средства в большем размере, чем указано в исполнительном документе, истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих возможность добровольного исполнения судебного акта должником. ПАО«ВымпелКом» не утратило право на возврат денежных средств, перечисленных на депозит нотариуса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Злоупотребления правом в действиях ответчика не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 26 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ВымпелКом» – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.В. Иванов</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.Д. Прокаева</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Р.В. Тароян</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2025 г.</p> </div></span>