Дело № 8Г-7702/2025 [88-8707/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 63RS0040-01-2024-004286-67</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-8707/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">5 июня 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Трух Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Крамаренко Т.М. и Тароян Р.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агафоновой Ольги Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-4133/2024 по иску товарищества собственников жилья «3 Авеню» к Агафоновой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя товарищества собственников жилья «3 Авеню» Садовниковой Л.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Товарищество собственников жилья «3 Авеню» (далее по тексту ТСЖ «3 Авеню») обратилось в суд с иском к Агафоновой О.А. о взыскании задолженности за период с 1 марта 2021 г. по 29 февраля 2024 г. по оплате за электроэнергию за освещение мест общего пользования, а также иных расходов, понесенных ТСЖ «3 Авеню» на содержание и ремонт общего имущества в размере 57 288 руб. 01 коп., пени в размере 13 695 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 330 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24 июля 2024 г., исковые требования ТСЖ «3 Авеню» удовлетворены частично, с Агафоновой О.А. в пользу ТСЖ взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества в размере 57 288 руб. 01 коп., пени в размере 13 695 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 руб., а всего 83 313 руб. 29 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 9 октября 2024 г., исправлены арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения суда Октябрьского районного суда г. Самары от 24 июля 2024 г. по гражданскому делу 2-4133/2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2024 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2025 г., вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования ТСЖ «3 Авеню» удовлетворены, с Агафоновой О.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и плате за электроэнергию за освещение мест общего пользования, а также иных расходов, понесенных ТСЖ «3 Авеню» на содержание и ремонт общего имущество в размере 57 287 руб. 77 коп., пени в размере 13 695 руб. 28 коп., а всего 70 983 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., в счет возврата госпошлины 2 330 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Агафонова О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в т.ч. с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом апелляционной инстанции, а также подтверждается материалами дела, Агафонова О.А. собственник жилого помещения по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 16-22 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управление домом <span class="Nomer2">№</span> по Третьей просеке осуществляет ТСЖ «3 Авеню».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также Агафонова О.А. является членом ТСЖ «3 Авеню» (л.д. 47-48 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на содержание каждой квартиры ежегодно утверждались общим собранием членов ТСЖ «3 Авеню» и составили:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">319 руб. в 2021 г. за каждую квартиру на основании решения в Протоколе общего собрания ТСЖ «3 Авеню» <span class="Nomer2">№</span> от 18 декабря 2020 г.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 535 руб. в 2022 г. за каждую квартиру на основании решения общего собрания членов ТСЖ «3 Авеню» <span class="Nomer2">№</span> от 5 ноября. 2021 г.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 359 руб. в 2023 г. за каждую квартиру, утверждены решением общего собрания членов ТСЖ «3 Авеню» <span class="Nomer2">№</span> от 16 декабря 2022 г.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 830 руб. в 2024 г. за каждую квартиру на основании решения общего собрания членов ТСЖ «3 Авеню» <span class="Nomer2">№</span> от 16 декабря 2023 г. (л.д. 170-172 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом произведен расчет задолженности Агафоновой О.А. (листы дела 8-11 в томе 1, л.д.4-87, 200-201 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет включает ежемесячную сумму оплаты за содержание жилья в месяц (6 319 руб. на 2021 г. за 10 месяцев расчетного периода, 6 535 руб. на 2022 г. за 12 месяцев расчетного периода, 7 359 руб. на 2023 г. за 12 месяцев расчетного периода, 7 830 руб. на 2024 г. за 2 месяца расчетного периода; расходы по уборке снега (в периоды, определенные решением общего собрания членов ТСЖ); электроэнергия мест общего пользования (МОП).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с договором энергоснабжения <span class="Nomer2">№</span>Э от 25 января 2017 г., заключенного между ПАО «Самараэнерго» и ТСЖ «3 Авеню», для учета потребленной электроэнергии в жилом доме установлены шесть счетчиков в соответствии со схемой электроснабжения МКД (л.д. 54-57 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом в материалы дела представлены расчетные ведомости к договору <span class="Nomer2">№</span>Э за период с марта 2021 г. по февраль 2024 г. включительно, которые фиксируют общее количество квт.ч. потребленной электрической энергии в местах общего пользования со всех шести установленных счетчиков. (л.д. 185,186,187-249 т.1, л.д.1-45 т.2, л.д.173-240 т.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно решениям общих собраний членов ТСЖ «3 Авеню», оформленных Протоколами от 5 ноября 2021 г.; от 5 октября 2022 г.; от 16 декабря 2023 г.; приняты решения о сборе платежей за уборку снега с территории ТСЖ «3 Авеню» в размере 2 000 руб., о включении платежа в размере 2 000 руб. за уборку снега в квитанции на оплату в 2021 г. в ноябре, декабре, январе 2022 г., в 2022 г. в квитанции за октябрь 2022 г., ноябрь 2022 г., декабрь 2022 г., в 2023 г в квитанции за декабрь 2023 г., январь 2024 г., февраль 2024 г. (л.д.33-53 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ТСЖ «3 Авеню» по результатам ежегодных заседаний ревизионной комиссии, в ходе которых осуществляется проверка достоверности бухгалтерской отчетности и подводятся итоги прошедшего финансового года, составляются соответствующие акты (л.д. 173-189 т.2, л.д.46-55 т.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из актов ревизионной комиссии следует вывод, что денежные средства, в том числе, собранные на уборку снега, не являются чрезмерными и расходуются на другие нужды ТСЖ «3 Авеню».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом в свою очередь в материалы дела представлен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, устройствам и сооружениям на них, расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> со схемой сетей водопровода с указанием балансовой принадлежности канализационной сети застройщика ООО «Замок». (л.д.40-45 т.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также представлен договор энергоснабжения от 25.01.2017, заключенного с ПАО «Самараэнерго» и ТСЖ «3 Авеню» (л.д.56-68 том 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции установив вышеуказанные обстоятельства, исходил из доказанности обстоятельств неисполнения ответчиком как собственником жилого помещения в МКД установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав расчеты обеих сторон, суд принял за верный расчет истца, согласно которому общий размер подлежащей взысканию с Агафоновой О.А. суммы задолженности составляет 57 288 руб. 01 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд также принял за обоснованный выполненный истцом расчет пени, в котором учтен период действия моратория, оснований для снижения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку учел период несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, его систематичность при отсутствии к тому уважительных причин, которые могли бы признаны как исключительные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя произведенные ответчиком расчеты по оплате за электроэнергию мест общего пользования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для учета потребленной электроэнергии в жилом доме установлены шесть счетчиков, между тем, ответчик производила собственные расчеты по трем приборам учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы ответчика о незаконности начислений 2 000 руб. за уборку снега в зимний период, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такие решения приняты общим собранием членов ТСЖ, которые являются обязательными для ответчика, также являющейся членом ТСЖ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя сумму задолженности ко взысканию, суд апелляционной инстанции произвел сверку всех начислений и фактических оплат ответчика, установив, что каких-либо неучтенных платежей, внесенных ответчиком в расчете задолженности не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности за освещение мест общего пользования, судебная коллегия приходит к выводу о правильности принятого судом апелляционной инстанции расчета задолженности истца в указанной части, поскольку как установлено материалами дела для учета потребленной электроэнергии в жилом доме установлены шесть счетчиков, при этом, ответчик настаивала на собственных расчетах, производимых ею по трем приборам учета, что не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит схеме электроснабжения МКД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что ТСЖ произвольно увеличивает размер платы и включает в неё дополнительные расходы, как например, в июне 2021 г. в платежной квитанции выставлена задолженность за ремонт асфальтового покрытия в размере 3366 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку на такие доводы в апелляционной жалобе ответчик не ссылалась, соответственно они не являлись предметом судебной проверки нижестоящего суда (абзац 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в замене состава суда в период разбирательства по делу, также не влекут за собой отмену апелляционного определения. Как следует из материалов дела, судья-докладчик Кривицкая О.Г. заменена не была, после смены судей состава судебное заседание начато с начала, с установления личности участников процесса, разъяснения им прав, в т.ч. на отвод, и обязанностей, и доклада дела. Как следует из протокола судебного заседания от 25 февраля 2025 г. отводы в предусмотренном законом порядке составу суда участниками процесса не заявлялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что судом допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее за собой принятие по делу необоснованного или незаконного постановления, а также доводы жалобы не свидетельствуют о необъективности и предвзятости судей состава.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку, правильно применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2025 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Агафоновой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2025 г. – отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.В. Трух</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Т.М. Крамаренко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Р.В. Тароян</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2025 г.</p></span>