Дело № 8Г-7684/2025 [88-8873/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 16RS0<span class="Nomer2">№</span>-78</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело №88-8873/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">3 июня 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Иванова А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Прокаевой Е.Д., Тароян Р.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный Фонд» на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2024 г., с учетом дополнительного решения от 27 мая 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-143/2024 по исковому заявлению Закирова <span class="FIO13">ФИО13</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный Фонд», обществу с ограниченной ответственностью «ПСО Казань» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца <span class="FIO10">ФИО10</span> действующего по доверенности от 24 мая 2025 г., представителя ответчика ООО «ПСО Казань» Захарова С.В., действующего по доверенности от 9 января 2024 г., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищный Фонд» <span class="FIO11">ФИО11</span> действующей по доверенности от 2 декабря 2024 г., представителя третьего лица Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан <span class="FIO12">ФИО12</span> действующего по доверенности от 6 сентября 2023 г. проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закиров Р.И. обратился к ООО «Управляющая компания «Жилищный Фонд» с иском, в котором просил взыскать 258877 руб. в возмещение причинённого заливом ущерба, 77663,10 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начисленной за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, 20000 руб. компенсации морального вреда, 12000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку, а также штраф. В обоснование требований указано, что по договору социальной ипотеки истцу на условиях выкупа передано жилое помещение по адресу <span class="Address2"><адрес></span>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> названное жилое помещение было залито водой по причине прорыва пожарного гидранта, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Согласно отчету, подготовленному по заказу истца независимым оценщиком, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного заливом ущерба, составляет 258877 руб. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему указанной суммы, в чем ему было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве соответчика ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее - ООО «ПСО «Казань»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2024 г. иск Закирова Р.И. удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Управляющая компания «Жилищный Фонд» в пользу Закирова Р.И. 234500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в счет возмещения неустойки 34,67 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 122267,36 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований Закирова Р.И. к ООО «ПСО Казань» отказано в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2024 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход муниципального образования г. Казани 5845 руб. государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Кировского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> Республики Татарстан от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и дополнительное решение Кировского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> Республики Татарстан от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Жилищный Фонд» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что управляющая компания не должна нести ответственности за недостатки пожарной системы при наличии гарантийного срока подрядчика. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки не имелось, они подлежали снижению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищный Фонд» <span class="FIO4">ФИО4</span> доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца <span class="FIO9">ФИО9</span>, представитель ответчика ООО «ПСО Казань» Захаров С.В., представитель третьего лица Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан <span class="FIO6">ФИО6</span> возражали против удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора социальной ипотеки <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры к названному договору Закирову Р.И. и членам его семьи на условиях выкупа передано жилое помещение <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилищный Фонд».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> названная квартира была залита по причине прорыва пожарного гидранта на 18-м этаже дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> причиной излома резьбы на пожарном гидранте 18-го этажа по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, является несоответствие резьбы требованиям ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия»; указанная причина имеет строительно-монтажный характер. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и ущерба в названной квартире после произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> затопления составляет 234500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что указанный вред причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего; имущества, в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям пунктов 20, 27 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в указанный минимальный перечень входят техническое обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, а также работы по обеспечению требований пожарной безопасности, в том числе осмотры и обеспечение работоспособного состояния систем пожаротушения, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что произошел пролив квартиры истца в результате разгерметизации пожарного гидранта многоквартирного дома и причинен тем самым ущерб истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз не установлено. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, допустимых и относимых доказательств иной причины залива не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами проверялись доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что управляющая компания должным образом исполнила обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в части надлежащего контроля за противопожарной системой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с нарушением прав истца и удовлетворением исковых требований судом в его пользу правомерно взысканы компенсация морального вреда, неустойка и штраф, размер которых определен с учетом положений закона, всех обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения их размера не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2024 г., дополнительное решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный Фонд» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.В. Иванов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.Д. Прокаева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Р.В. Тароян</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2025 г.</p></span>