Дело № 8Г-7571/2025 [88-9042/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 63RS0014-01-2024-001424-40</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><u>ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</u></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right"><b></b>№ 88-9042/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">26 мая 2025 года г. Самара</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Рипка А.С., Фокеевой Е.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокофьевой Юлии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по гражданскому делу № 2-1323/2024 по иску Алатырева Николая Александровича к Прокофьевой Юлии Владимировне о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., пояснения Прокофьевой Ю.В. и ее представителя <span class="FIO7">ФИО7</span>, действующей на основании доверенности № <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>9 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Алатырев Н.А. обратился к Прокофьевой Ю.В. с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств в размере 245 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец заключил с Прокофьевой Ю.В. договор купли-продажи транспортного средства марки Mazda 3, 2006 года выпуска, vin<span class="Nomer2">№</span>, оплатив за автомобиль 245 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, обратившись в РЭО ГИБДД Управления МВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> с целью осмотра транспортного средства, в его постановке на регистрационный учет истцу было отказано в связи с тем, что в автомобиле имеются признаки вваривания панели с обозначением VIN кузова под капотом, номер ДВС имеет признаки уничтожения, маркировочная табличка имеет признаки крепления не заводским способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по договору купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец приобрел автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, номеров узлов и агрегатов, идентифицирующих его, что недопустимо в силу закона, потому им предъявлены требования о расторжении указанного договора и возврате денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В досудебном порядке требования истца исполнены не были, что послужило основанием для предъявления иска в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Красноярского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении требований Алатырева Н.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Красноярского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено, по делу принято новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Прокофьевой Ю.В. и Алатыревым Н.А., расторгнут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Прокофьевой Ю.В. в пользу Алатырева Н.А. взысканы денежные средства в размере 245 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Прокофьева Ю.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем Алатырева Н.А. <span class="FIO6">ФИО6</span> представлены письменные возражения доводам кассационной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Прокофьева Ю.В. и её представитель <span class="FIO7">ФИО7</span> доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, судебный акт апелляционной инстанции отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 05 июня 2022 года между Алатыревым Н.А. (покупатель) и Прокофьевой Ю.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Mazda 3, 2006 года выпуска, vin<span class="Nomer2">№</span>, стоимостью 245 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренное пунктом 3 договора купли-продажи обязательство по оплате стоимости автомобиля исполнено Алатыревым Н.А. в полном объеме, что следует из условий договора и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В день заключения договора купли-продажи от 05 июня 2022 года покупатель автомобиль осмотрел, сверил его идентификационные данные с указанными в Паспорте транспортного средства, а также правовой режим отчуждаемого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подписав договор купли-продажи от 05 июня 2022 года и не заявив претензии к качеству приобретаемого автомобиля, Алатырев Н.А. с места встречи с продавцом уехал на указанном автомобиле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 июня 2022 года, обратившись в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре с целью осмотра транспортного средства, в его постановке на регистрационный учет истцу было отказано в связи с тем, что в автомобиле имеются признаки вваривания панели с обозначением VIN кузова под капотом, номер ДВС имеет признаки уничтожения, маркировочная табличка имеет признаки крепления не заводским способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, руководствуясь общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи и предусмотренных законом оснований для его расторжения, суд первой инстанции исходил из того, что в момент приобретения автомобиля истец произвел проверку его качества, ограничившись внешним осмотром и испытанием ходовых качеств транспортного средства, без привлечения технических специалистов и без осуществления его технического осмотра, являющегося технически сложным товаром. Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств возникновения дефектов автомобиля до передачи его истцу, и оснований, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему сумм суд первой инстанции не установил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 450, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), статьей 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Административным регламентом МВД Российской Федерации о предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик Прокофьева Ю.В. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору купли-продажи от 5 июня 2022 года, что выразилось в передаче истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами, который в дальнейшем не может быть использован по назначению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что если лицо, приобретшее автомобиль и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о том, что в транспортном средстве имеется существенный недостаток, препятствующий его эксплуатации в дорожном движении, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор купли-продажи договор купли-продажи от 05 июня 2022 года, предметом которого явился автомобиль марки Mazda 3, 2006 года выпуска, vin<span class="Nomer2">№</span>, стоимостью 245 000 рублей. Указанные идентификационные номера на момент выявления их изменений не производственным способом не изменились с момента передачи транспортного средства истцу. Из экспертного заключения следует, что идентификационная маркировка автомобиля является вторичной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований полагать, что указанные номера изменены в период эксплуатации транспортного средства истцом, у суда не имелось. Прямых или косвенных доказательств этого материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Продажа ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания уплаченной за товар денежной суммы ввиду существенного нарушения продавцом условий договора, заключающегося в передаче товара, который невозможно использовать по назначению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что истец знал о данных обстоятельствах и имел намерение приобрести автомобиль именно в таком состоянии, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о недоказанности факта того, что изменения маркировки товара являются существенным нарушением условий договора и произведены до даты заключения спорного договора купли-продажи, при этом автомобиль находился в пользовании истца 13 дней, основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, были предметом оценки суда апелляционной инстанций и отвергнуты по изложенным апелляционном определении мотивам, законных оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки на то, что судом не поставлен вопрос о назначении экспертизы о сроках изменения маркировки не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы истца не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Прокофьевой Юлии Владимировны и отмены апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьевой Юлии Владимировны – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Ф.С. Гаиткулова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи А.С. Рипка</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Е.В. Фокеева</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июня 2025 г.</p> </div></span>