Дело № 8Г-7606/2025 [88-8979/2025]

Суть дела

<title></title>                                                                        № ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                   № 88-8979/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ         кассационного суда общей юрисдикции 4 июня 2025 г.                                                                                    г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Данилина Е.М.,           судей Бугарь М.Н., Рипка А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2025 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании случая страховым. Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 27 октября 2022 г. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств приобрел квартиру по адресу: <адрес>, для чего им был заключен кредитный договор № от 27 октября 2022 г. с ПАО «Сбербанк», а также договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Согласно договору страхования, одним из страховых случаев является: установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы. 13 июня 2023 г. истец на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств приобрел квартиру по адресу: <адрес> СССР, <адрес>, для чего им был заключен кредитный договор № от 13 июня 2023 г. с ПАО «Сбербанк», а также договор страхования № № № от 13 июня 2023 г. с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Согласно этому договору страхования, установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы также является страховым случаем. В период действия договоров страхования истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с установлением 2 группы инвалидности. Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 17 января 2024 г., истцу отказано в удовлетворении заявления. ФИО1 просил признать страховым случаем установление ему 2 группы инвалидности 22 августа 2023 г., взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере остатка задолженности по кредитному договору № от 27 октября 2022 г. в размере 2 455 750,01 руб., взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере остатка задолженности по кредитному договору № от 13 июня 2023 г. в размере 1 875 676,95 руб. в счет погашения ипотеки, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные им в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 27 октября 2022 г. за период с 22 августа 2023 г. по 3 июля 2024 г. в размере 332 967,76 руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные им в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 13 июня 2023 г. за период с 22 августа 2023 г. по 3 июля 2024 г. в размере 254 935,09 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по кредитному договору № от 27 октября 2022 г. за период с 31 августа 2023 г. по 3 июля 2024 г. в размере 366 324 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по кредитному договору № от 13 июня 2023 г. за период с 31 августа 2023 г. по 3 июля 2024 г. в размере 250 606,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 9 500 руб., а также по 4000 руб. за каждый судодень. Протокольным определением суда от 10 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 октября 2024 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 октября 2024 г. оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas@sudrf.ru/). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено. Судом установлено, что 27 октября 2022 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, обеспеченный ипотекой, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб., сроком на 264 месяца. Одновременно с заключением кредитного договора истцом был заключен с ООО «Сбербанк страхование жизни» договор страхования серия № № от 27 октября 2022 г. Согласно п.4.6 договора страхования, страховая сумма устанавливается единой по договору страхования (совокупно по всем страховым рискам) и на первый период страхования составляет 2500000 руб. Страховая сумма изменяется в течение срока действия договора страхования и на второй и последующий периоды определяется в следующем порядке: На каждый следующий период страхования, начиная со второго, страховая сумма устанавливается равной сумме, о которой страхователь проинформировал страховщика как о сумме фактической задолженности по кредитному договору в порядке и сроки, которые указаны в п.4.8. страхового полиса, но не более страховой суммы, установленной на первый период страхования, при условии заключения дополнительного соглашения к страховому полису, сформированного страховщиком на основании полученной информации и предусмотренного п.4.9 страхового полиса (пункт 4.6.1 договора страхования). В соответствии с пунктом 4.1 договора страхования, страховым случаем, в том числе, является: 4.1.1.4. установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы»). 13 июня 2023 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, обеспеченный ипотекой, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 900 000 руб., сроком на 252 месяца. Одновременно с заключением кредитного договора истцом был заключен с ООО «Сбербанк страхование жизни» договор страхования серия № № от 13 июня 2023 г. Согласно п.4.6 договора страхования, страховая сумма: устанавливается единой по договору страхования (совокупно по всем страховым рискам) и на первый период страхования составляет 1900000 руб. Изменение страховой суммы с течением времени и страховые случаи по договору сформулированы аналогично соглашению серия № № от 27 октября 2022 г. Согласно материалам дела, ФИО1 впервые был освидетельствован 22 мая 2023 г. в бюро № — филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России по направлению медицинской организации, поступившему в бюро № 15 мая 2023 г. По результатам проведенной 22 мая 2023 г. медико-социальной-экспертизы ФИО1 была установлена 3 группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком до 1 июня 2024 г., и разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (далее - ИПРА инвалида) № что подтверждается актом медико-социальной экспертизы гражданина № от 22 мая 2023 г. и протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от 22 мая 2023 г. По направлению медицинской организации, поступившему в бюро № 22 августа 2023 г., ФИО1 был освидетельствован повторно с целью установления инвалидности и разработки ИПРА инвалида. По результатам проведенной 29 августа 2023 г. медико-социальной экспертизы ФИО1 была установлена 2 группа инвалидности сроком до 1 сентября 2024 г., и разработана ИПРА инвалида № что подтверждается актом медико-социальной экспертизы гражданина № от 29 августа 2023 г. и протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от 29 августа 2023 г. 30 августа 2023 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая по обоим договорам, в связи с наступлением инвалидности. 17 января 2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направило в адрес ФИО1 ответ, согласно которому истцу отказано в удовлетворении заявления, поскольку у страховщика отсутствуют основания для признания события страховым случаем. В ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России 6 мая 2024 г. поступило обращение ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с просьбой в порядке контроля за решениями, принимаемыми нижестоящими бюро МСЭ, провести проверку обоснованности, установленной ФИО1 2 группы инвалидности. На основании поступившего обращения руководителем - главным экспертом по медико-социальной экспертизе было принято решение о проведении внеплановой проверки решения бюро № от 29 августа 2023 г. в отношении ФИО1 20 мая 2024 г. экспертным составом № Главного бюро было проведено в порядке контроля повторное освидетельствование ФИО1 очно (с его личным присутствием). В ходе освидетельствования было принято решение о переносе медико-социальной экспертизы на 14 июня 2024 г. в связи с необходимостью проведения дополнительного обследования ФИО1 в Главном бюро - была разработана Программа дополнительного обследования гражданина № от 20 мая 2024 г. и получения консультации ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России - в адрес Федерального бюро 21 мая 2024 г. было направлено письменное обращение с приложением медицинских документов в отношении ФИО1 14 июня 2024 г. экспертный состав № Главного бюро по результатам комплексной оценки состояния организма на основании анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных в представленных медицинских, медико-экспертных документах, осмотра ФИО1 врачами по МСЭ в отделе реабилитационно-экспертной диагностики, заключения консультации заочной экспертного состава № смешанного профиля Федерального бюро МСЭ от 4 июня 2024 г., пришел к выводу о том, что имеющееся у ФИО1 нарушение здоровья со стойкими незначительными нарушениями функции сердечно-сосудистой системы и стато-динамических функций с суммарной оценкой степени нарушенных функций 30%, не приводящее к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывает необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, и не дает основания для установления группы инвалидности. Решением экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России 14 июня 2024 г. было отменено решение бюро № об установлении ФИО1 2 группы инвалидности. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 927, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что решение экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России 14 июня 2024 г. ФИО1 не оспорено, незаконным не признано. Как следствие, страховой случай (наступление инвалидности 2 группы) не наступил, у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, а потому пришел к выводу о том, что как основные требования истца о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения, так и производные от него о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежат. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт I). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3). Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Таким образом, предметом возникшего спора является наступление страхового события и надлежащее исполнение обязательств по нему со стороны страховщика. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как установлено судами из пунктов 4.1.1 обоих договоров страхования, страховыми случаями по каждому из них является установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы»), а также несчастный случай, произошедший с застрахованным лицом или диагностирование в течение действия договора страхования впервые в жизни у него заболевания в течение действия договора страхования, повлекшие установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания действия договора страхования в срок не более 1 (одного) года. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя суды пришли к верному выводу, что сам факт принятия Бюро МСЭ решения о присвоении ФИО1 второй группы инвалидности 22 августа 2023 г. страховым случаем не является, так как из толкования полного текста п.4.1. каждого из договоров страхования в совокупности следует, что в предшествующий период должно иметь место событие, повлекшее ограничения жизнедеятельности (несчастный случай, заболевание), т.е. должны быть установлены достаточные основания для такого решения, более того, ограничения здоровья истца должны соответствовать установленной 1 или 2 группе инвалидности. Только совпадение 2 юридических фактов - ограничений здоровья значительной степени и принятие решения об установлении инвалидности 1 или 2 группы - влекут выплату страхового возмещения. Ссылка истца о том, что при рассмотрении искового заявления ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договоров недействительными страховщик не высказывал сомнений в правильности установления группы инвалидности ФИО1, при этом в иске полностью отказано, отклонена судом апелляционной инстанции. Как следует из текста решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2024 г., вступившего в законную силу 21 мая 2024 г., предметом рассмотрения суда были обстоятельства заключения договоров страхования серия ЗМСРР101 № от 27 октября 2022 г. и серия ЗМДКР104 № от 13 июня 2023 г., объем сообщенных ФИО1 сведений о состоянии своего здоровья, а также наличие предшествующих заболеваний и их причинно-следственная связь с последующим установлением инвалидности. Законность установления инвалидности либо ее группы в предмет рассмотрения по делу не входила, а потому проверке не подлежала. Именно в настоящем споре в силу прямого заявленного требования суду следовало определить, наступил ли страховой случай, а именно - такое ухудшение здоровья ФИО1, которое повлекло бы установление ему инвалидности 2 группы и необходимость выплаты страхового возмещения. Между тем, таковых обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции отметил, что именно на истце лежало бремя доказывания наступления страхового случая при наличии доказательств необоснованного установления ему 2 группы инвалидности, однако им ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства, ранее заявленного ООО СК «Сбербанк страхование жизни», не препятствовал истцу и его представителям, участвовавшим в судебном заседании, заявить подобное ходатайство и представить доказательства, опровергающие выводы ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России, изложенные в решении от 14 июня 2024 г., а также оспорить соответствующее решение с целью доказывания наличия обоих юридических фактов, требуемых для выплаты страхового возмещения. Ссылка истца на необоснованное распространение действия решения ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России от 14 июня 2024 г. на прошлое время отклонена как необоснованная, исходя из следующего. На основании ст.8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Разъясняя данную норму права, пункт 21 Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Минтруда России от 30 декабря 2020 г. N 979, установил, что решения бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом главного бюро либо в судебном порядке, решения экспертного состава главного бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом Федерального бюро либо в судебном порядке, а также решения экспертного состава Федерального бюро, не отмененные или не измененные в судебном порядке, являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от их организационно-правовой формы. Таким образом, суды пришли к выводу, что решение бюро МСЭ от 22 августа 2023 г. об установлении второй группы инвалидности ФИО1, отмененное в установленном порядке, не являлось обязательным. Как указано в п.81 Порядка осуществления контроля главными бюро медико-социальной экспертизы за решениями, принятыми бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро, Федеральным бюро медико-социальной экспертизы за решениями, принятыми главными бюро медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Минтруда России от 18 октября 2023 г. N 767н, решение бюро (экспертного состава главного бюро) об установлении инвалидности и разработке ИПРА инвалида (ИПРА ребенка-инвалида) отменяется со дня принятия решения экспертным составом главного бюро (Федерального бюро) о его отмене по результатам проведенной медико-социальной экспертизы в порядке контроля. Между тем, пункты 78 и 79 этого же Порядка прямо подтверждают, что основанием для контроля являются сомнения в обоснованности принятого нижестоящим бюро решения. Тем самым его обоснованность проверяется не на момент контроля, как ошибочно полагает истец, а на момент вынесения проверяемого решения. Иное делало бы бессмысленным проведение соответствующего контроля, учитывая, что инвалидность ФИО1 установлена на срок 1 год, и при улучшении состояния здоровья могла быть снята при переосвидетельствовании. В связи с этим доводы заявителя о том, что инвалидность отменена только 14 июня 2024 г. в связи с положительной динамикой лечения и не распространяется на период времени, когда была выдана справка о второй группе инвалидности, не имеют правового значения и не влияют на установленный судом факт отмены первоначального решения. Как верно установлено судами, факт отмены решения бюро медико-социальной экспертизы с 14 июня 2024 г. не свидетельствует о том, что на дату обращения истца к страховщику страховое событие "установление застрахованному лицу второй группы инвалидности" имело место. Напротив, поскольку решение филиала бюро МСЭ об установлении ФИО1 второй группы инвалидности, отмененное в установленном порядке составом Главного бюро МСЭ, не являлось обязательным и не порождало наступление страхового случая, у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения. При изложенных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что установление истцу инвалидности 2 группы не относится к страховым рискам, с наступлением которых у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения. С учетом изложенного у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствовали основания произвести страховую выплату, а также возместить причиненные истцу убытки. Повторно приведенные доводы кассационной жалобы о наступлении страхового случая ввиду того, что инвалидность была установлена законно и снята в связи с улучшением состояния здоровья, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверки судом апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений. Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений. Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Основная информация

УИД дела: 56RS0018-01-2024-009260-66

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 04.06.2025

Судья: Бугарь Марина Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Споры, связанные с личным страхованием (кроме социальных споров)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО "Сбербанк России"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Половинкин Сергей Анатольевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России

Судебные заседания

04.06.2025 10:00

Судебное заседание

Место: №5006

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

16.04.2025

Заявитель: Половинкин С. А.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ