Дело № 8Г-7575/2025 [88-8624/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">16RS0046-01-2024-004846-20</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-8624/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">05.06.2025 г. Самара</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Николаева И.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Дурновой Н.Г., Коваленко О.П.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении соглашения, о взыскании задолженности по соглашению.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Акционерное общество «Российской Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) о расторжении соглашения о кредитовании, взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между АО «Россельхозбанк» и <span class="FIO1">ФИО1</span> Н.Г. заключено соглашение о кредитовании <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с которым истец предоставил <span class="FIO1">ФИО1</span> Н.Г. кредит в размере 178 500 руб. на срок по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, установленном пунктом 4 индивидуальных условий кредитования. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> Н.Г. умер. По состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по вышеуказанному соглашению о кредитовании образовалась задолженность в общем размере 199 916 руб. 86 коп., из которых: 175 476 руб. 25 коп. – просроченный основной долг, 21 403 руб. 78 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 036 руб. 83 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга по соглашению о кредитовании.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">После смерти <span class="FIO1">ФИО1</span> Н.Г. открылось наследство, состоящее из маломерного моторного судна – моторной лодки УДАЧА-3200, регистрационный номер Р29-01УЕ, заводской <span class="Nomer2">№</span>, 2010 года постройки, с двигателем ПЛМ NISSAMARAN 0,60 л.с., заводской <span class="Nomer2">№</span>. В связи с тем, что наследников, принявших наследство, у <span class="FIO1">ФИО1</span> Н.Г. не имеется, принадлежащее ему имущество, является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, которое должно нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть с даты вынесения решения суда соглашение о кредитовании <span class="Nomer2">№</span>, заключенное между АО «Россельхозбанк» и <span class="FIO1">ФИО1</span> Н.Г. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; взыскать с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области задолженность по вышеуказанному соглашению о кредитовании в общем размере 199 916 руб. 86 коп., а также денежную сумму в размере 5 198 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.04.2024 постановлено: исковые требования удовлетворить частично; расторгнуть соглашение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенное между <span class="FIO1">ФИО1</span> и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 20 781 руб. 77 коп. за счет средств, полученных от реализации на публичных торгах маломерного моторного судна моторная лодка УДАЧА-3200, регистрационный номер Р29-01УЕ, заводской <span class="Nomer2">№</span>, 2010 года постройки и двигателя ПЛМ NISSAMARAN 0,60 л.с., заводской <span class="Nomer2">№</span>, но в совокупности не более суммы средств, полученных от реализации вышеуказанного имущества на публичных торгах; взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 198 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.02.2025 решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.04.2024 по данному делу отменено в части определения способа взыскания задолженности - за счет средств, полученных от реализации на публичных торгах маломерного моторного судна моторная лодка УДАЧА-3200, регистрационный номер Р29-01УЕ, заводской <span class="Nomer2">№</span>, 2010 года постройки и двигателя ПЛМ NISSAMARAN 0,60 л.с., заводской <span class="Nomer2">№</span>, но в совокупности не более суммы средств, полученных от реализации вышеуказанного имущества на публичных торгах, изложен третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">«Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению о кредитовании <span class="Nomer2">№</span>, заключенному <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и <span class="FIO2">ФИО2</span>, в размере 20 781 руб. 77 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти <span class="FIO2">ФИО2</span>, умершего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» денежная сумма в размере 3 000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о неверном применении сроков исковой давности от даты окончания кредитного договора, между тем, как он полагал, такой срок подлежит исчислению с даты смерти, то есть с 2017 года, соответственно, срок исковой давности истёк в 2020 году. Истец же обратился в суд лишь в 2024 году, то есть с пропуском срока. Не верно разрешён вопрос и в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, иск удовлетворён частично, а госпошлина взыскана в полном объёме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению в соответствующей её части по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы районного суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с его решением в соответствующей части, отменив его в этой части и изложив в отменённой части в иной редакции, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом пункта 2 статьи 17, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пунктов 1 и 2 статьи 200, пункта 1 статьи 204, статьи 323, пункта 1 статьи 418, статьи 819, пункта 1 статьи 1110, статьи 1112, статьи 1113, статьи 1151, пунктов 1 и 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовые нормы применены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), с учётом пункта 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 5, 6, 49, 50, 58 60, 61 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и пунктах 14, 24, 25 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в силу положений пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию, в части расторжения соглашения и взыскания по нему задолженности, неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд обоснованно исходил из того, что имущество, оставшееся после смерти <span class="FIO1">ФИО1</span> Н.Г., и состоящее из моторной лодки с двигателем, является выморочным, следовательно, данное имущество перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и <span class="Address2"><адрес></span>, которое, с учетом установленного факта наличия у наследодателя <span class="FIO1">ФИО1</span> Н.Г. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, не относящихся по своей правовой природе к обязательствам, прекращающимся смертью должника, и должно отвечать перед АО «Россельхозбанк» по долгам <span class="FIO1">ФИО1</span> Н.Г. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, несмотря на то, что свидетельство о праве на наследство Российской Федерацией не получено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, определяя размер подлежащей взысканию кредитной задолженности, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям, также правомерно посчитал возможным применить исковую давность к требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, подлежащим внесению по соглашению о кредитовании до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, включительно, в результате чего размер подлежащей взысканию задолженности по расчетам суда составил 20781 руб. 77 коп.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно посчитал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения способа взыскания задолженности, как ее взыскание за счет средств, полученных от реализации на публичных торгах маломерного моторного судна и двигателя, но в совокупности не более суммы средств, полученных от реализации вышеуказанного имущества на публичных торгах, поскольку согласно вышеприведенным положениям закона и разъяснениям по их применению наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя путем погашения таких долгов в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в данном случае в пределах 20781 руб. 77 коп., а не за счет наследственного имущества, соответственно, законных оснований для указания на такой способ исполнения решения суда о взыскании денежных средств с наследника - как обращение взыскания на наследственное имущество, не имеется, тем более, что таких требований истцом не заявлялось. В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение районного суда в данной части и изложил его в отменённой части в иной редакции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Что же касается доводов кассационной жалобы в части расторжения соглашения и взыскания задолженности то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы жалобы в данной части не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в части расторжения соглашения и взыскания по нему задолженности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (в ред. на момент подачи иска) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб., соответственно, суд, взыскивая денежную компенсацию в размере 20781 руб. 77 коп. должен был взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 823 руб. 45 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а не в полном размер, оплаченном при подаче иска в суд.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда апелляционной инстанции в данной части не верными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный акт суда апелляционной инстанции не соответствует.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку решение судом апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов принято с неправильным применением норм процессуального права, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения судебного постановления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.02.2025 подлежащим изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, с указанием на взыскание с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 823 руб. 45 коп.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.02.2025 в части оставления без изменения решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.04.2024 в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 823 руб. 45 коп.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.02.2025 оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий И.В. Николаев</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Н.Г. Дурнова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> О.П. Коваленко</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">определение изготовлено 06.06.2025</p></span>