Дело № 8Г-7548/2025 [88-9903/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 63MS0088-01-2024-000853-39 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                    № 88-9903/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 11 июня 2025 г.                                                                                        г. Самара Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи      Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Терехиной Юлии Александровны на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-772/2024 по иску Котловой Людмилы Петровны к Терехиной Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:       истец Котлова Л. П. обратилась к мировому судье с иском к Терехиной Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 12500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387,53 руб., почтовых расходов в размере 106 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., в обоснование указав следующее.       В сентябре 2022 г. в ходе исполнительного производства ответчику в двойном размере (сверх установленной суммы) были перечислены денежные средства в размере 25000 руб. Решением суда от 28 сентября 2023 г. действия пристава-исполнителя были признаны незаконными. При этом суд указал, что излишне взысканные денежные средства подлежат возврату. 4 декабря 2023 г. ответчику направлена претензия со сроком возврата излишне полученных 12500 руб. до 15 декабря 2023 г., однако, ответ на претензию не поступил.     Решением мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 июня 2024 г. исковые требования Котловой Л. П. – удовлетворены.      Взысканы с Терехиной Ю. А. в пользу Котловой Л. П. денежные средства в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 106 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. Определением от 18сентября 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Терехиной Ю.А. по правилам производства в суде первой инстанции.     Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 января 2025 г. решение мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 июня 2024 г. - отменено.     Принято по делу новое решение, которым исковые требования Котловой Л. П. - удовлетворены частично.     Взысканы с Терехиной Ю. А. в пользу Котловой Л. П. денежные средства в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 106 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 руб. 5 коп., а всего 23367 руб. 42 коп.     В удовлетворении остальной части иска - отказано. В кассационной жалобе ответчица Терехина Ю. А. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, судебные акты, принятые по делу, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции. Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Ставропольского районного суда Самарской области от 4 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-2706/2021 взысканы солидарно с Котловой Л.П. и Подсобей В.П. в пользу Шагаровой Л.В. и Терехиной Ю.А. судебные расходы на юридические и представительские услуги в сумме 25000 руб. Установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области 9 сентября 2022г. на основании вышеуказанного определения суда возбуждено исполнительное производство № № в отношении Котловой Л.П. о взыскании с нее задолженности по исполнительному документу от 16 августа 2022г., взыскателем по исполнительному производству является Терехина Ю.А. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области 9 сентября 2022г. на основании вышеуказанного определения суда возбуждено исполнительное производство № 84192/22/63026-ИП в отношении Котловой Л.П. о взыскании с нее задолженности по исполнительному документу от 16 августа 2022г., взыскателем по исполнительному производству является Шагарова Л.В. Материалами дела установлено и подтверждается ответом ОСП Ставропольского района ГУ ФССП РФ по Самарской области, а также выписками с банковского счета, что в рамках исполнительного производства № 84191/22/63026-ИП с Котловой Л.П. 16 сентября 2022 г. была взыскана сумма в размере 25 000 руб., данная сумма была распределена судебным приставом-исполнителем 19 сентября 2022 г. и направлена в адрес взыскателя – Терехиной Ю. А. Также установлено, что в рамках исполнительного производства № № с Котловой Л.П. 16 сентября 2022 г. была взыскана сумма в размере 25 000 руб., которая была распределена судебным приставом-исполнителем 19 сентября 2022 г. и направлена в адрес взыскателя – Шагаровой Л. В. Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что несмотря на определение суда о солидарном взыскании с Подсобей В.П. и Котловой Л.П. в пользу солидарных кредиторов Шагаровой Л. В. и Терехиной Ю. А. общей суммы в размере 25000 руб., фактически с Котловой Л.П. указанная сумма взыскана 2 раза, то есть, в общей сумме 50000 руб. по 25000 руб. в пользу каждого солидарного кредитора, в то, время, как солидарные кредиторы, поскольку их двое, должны были получить в равных долях от взысканной судом суммы, т.е. по 12500 руб. (25000 рублей /2 = 12500 руб.). Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от                 28 сентября 2023 г., которым действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП РФ по Самарской области Котковой О.А. по обращению взыскания на принадлежащие Котловой Л.П. денежные средства в рамках исполнительного производства № № от             9 сентября 2022г. признаны незаконными.     Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 325, 326, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, установив вышеприведенные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии на стороне ответчицы неосновательного обогащения за счет истицы в размере 12 500 руб. Суд апелляционной инстанции полагал обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ. Между тем, исследовав расчет процентов, предоставленный истцом за период с 16 декабря 2023г. по 24 февраля 2024г. в размере 387,53 руб., нашел его неверным по следующим основаниям. Так, учитывая, что 4 декабря 2023г. истец направил по месту жительства ответчика претензию о добровольном возврате неосновательного обогащения в срок до 15 декабря 2023г., которая Терехиной Ю.А. не была получена и возвращена отправителю 5 января 2024 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно в этот день Терехина Ю.А. могла узнать о неосновательном получении ею денежных средств в размере 12500 руб., неосновательное удержание которых влечет меру ответственности в виде процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Исходя из вышеприведенного, апелляционный суд определил ко взысканию с Терехиной Ю.А. в пользу Котловой Л.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2024г. по 24 февраля 2024г. в размере 251,37 руб. Кроме ого, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истицы с ответчицы почтовые расходы 106 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб. и госпошлину 510, 05 руб. Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что при принятии мировым судьей оспариваемого решения открытого судебного заседания не было, в зале судебного заседания секретаря судебного заседания в 14 часов              13 июня 2024 г. не было, следовательно, дело рассмотрено мировым судьей в незаконном составе, были отклонены апелляционной инстанцией как не нашедшие своего подтверждения в ходе проведенной служебной проверки. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что виновным лицом является судебный пристав-исполнитель, который произвел двойное взыскание, и с него и нужно взыскать неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные, поскольку нарушения исполнительских действий в рамках исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на принадлежащие Котловой Л.П. денежные средства не отменяют получение неосновательного обогащения ответчицей Терехиной Ю.А. в размере 12500 руб., то есть, сверх той суммы, которая взыскана в ее пользу по определению суда. Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.            Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.            Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.            Учитывая, что по делу достоверно установлен факт поступления на счет ответчика со счета истицы спорной денежной суммы, которая как установлено судом на основе исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств была ошибочно без каких-либо на то оснований перечислена ответчику в рамках исполнительного производства, а именно, в виде двойного перечисления во исполнение судебного акта, то, соответственно, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.      Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции как не являющиеся основанием для отмены апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, полностью, соответственно, отметил решение мирового судьи и принял по существу новое судебное постановление. Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Правом дать иную оценку представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам суд кассационной инстанции не наделен. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:              апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-772/2024 - оставить без изменения, кассационную жалобу Терехиной Юлии Александровны - без удовлетворения. Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                                                                             И.И. Петрова Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июня 2025г.

Основная информация

УИД дела: 63MS0088-01-2024-000853-39

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.06.2025

Судья: Петрова Ирина Ивановна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГУ УФССП по Самарской области

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Котлова Людмила Петровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОСП Ставропольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Терехина Юлия Александровна

Судебные заседания

11.06.2025 09:00

Единоличное рассмотрение дела судьей

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

15.04.2025

Заявитель: Ширлинг В. В.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Единоличное рассмотрение дела судьей

Жалобы