Дело № 8Г-7289/2025 [88-8945/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">56RS0<span class="Nomer2">№</span>-28</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO6">ФИО6</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO7">ФИО7</span> и <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Октябрьского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Центр СОЖ», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива», индивидуальному предпринимателю <span class="FIO2">ФИО2</span>, индивидуальному предпринимателю <span class="FIO3">ФИО3</span>, публичному акционерному обществу «Россети Волга» о восстановлении благоустройства, демонтаже линии электропередачи, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO4">ФИО4</span> кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO8">ФИО8</span>, судебная коллегия по гражданским делам <span class="FIO4">ФИО4</span> кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Центр СОЖ» о восстановлении благоустройства, демонтаже линии электропередачи, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что истец является собственником <span class="Address2"><адрес></span> многоквартирном жилом <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «Сервис-Центр СОЖ», которое приняло на себя обязательство по содержанию общего имущества собственников помещений, в том числе придомовой территории.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустановленные лица возвели столбы линии электропередачи (ЛЭП) без изменения проектной документации придомовой территории, повредив газон, тротуар и пешеходные дорожки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчиков демонтировать столбы воздушной линии электропередачи с дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, восстановить поврежденные газоны, тротуары, дороги в дворовой территории, смонтировать ЛЭП под землей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле привлечены в качестве соответчиков индивидуальный предприниматель <span class="FIO2">ФИО2</span>, индивидуальный предприниматель <span class="FIO3">ФИО3</span>, ПАО «Россети Волга», ООО «УК «Альтернатива», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация <span class="Address2"><адрес></span>, ООО «ГеоЭксперт», МУП «ОПТС», АО «Газпром газораспределение Оренбург», ООО «РВК – Орск», ПАО «Ростелеком», ООО УК «Октябрьская», индивидуальный предприниматель ИвановаТ.А..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на индивидуального предпринимателя <span class="FIO2">ФИО2</span> возложена обязанность провести работы по восстановлению объектов благоустройства во дворе <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> путем восстановления асфальтового покрытия пешеходной дорожки, бордюрного камня и восстановления естественного покрытия газона в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю <span class="FIO2">ФИО2</span> к ООО «Сервис Центр СОЖ», ООО «Управляющая компания «Альтернатива», индивидуальному предпринимателю <span class="FIO3">ФИО3</span>, ПАО «Россети Волга» о восстановлении благоустройства, в удовлетворении исковых требований о демонтаже линии электропередачи, компенсации морального вреда отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже ЛЭП, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="FIO1">ФИО1</span> на праве собственности принадлежит <span class="Address2"><адрес></span> многоквартирном жилом доме по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Многоквартирный жилой дом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, расположен на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 13567 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: эксплуатация многоквартирных жилых домов. Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2007 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обслуживание указанного многоквартирного жилого дома до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> осуществляло ООО «Сервис-Центр СОЖ», а после указанной даты - ООО «УК «Альтернатива» на основании договора управления многоквартирным домом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть земельного участка под многоквартирным жилым домом расположена в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства – воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ ф. 5 РП-14 ПС «Елшанская», принадлежащей ПАО «Россети Волга», год ввода объекта электросетевого хозяйства в эксплуатацию - 1995-й.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Индивидуальному предпринимателю <span class="FIO2">ФИО2</span> на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 809,1 кв.м, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью энергоснабжения (увеличения объема максимальной мощности) указанного нежилого помещения <span class="FIO2">ФИО2</span> на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного с ПАО «Россети Волга» (сетевая организация), получены технологические условия для присоединения к электрическим сетям общества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для подключения нежилого помещения к электрическим сетям ПАО «Россети Волга» <span class="FIO2">ФИО2</span> на территории земельных участков многоквартирных жилых домов по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, осуществлено строительство воздушной линии электропередачи (ЛЭП-0,4кВ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Технологическое присоединение произведено в соответствии с техническими условиями, выданными филиалом ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго», рабочим проектом «Реконструкция ЛЭП-0,4кВ для электроснабжения. 2-2022-ЭС-раздел «Электроснабжение», согласованным Орским производственным отделением Оренбургэнерго.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Схема расположения ЛЭП-0,4кВ согласована и утверждена Орским производственным отделением филиала ПАО «МРСК Волги» (ныне ПАО «Россети Волга») – «Оренбургэнерго», администрацией <span class="Address2"><адрес></span>, АО «Газпром газораспределение Оренбург», ООО «РВК – Орск», МУП «ОПТС», ПАО «Ростелеком», ООО УК «Октябрьская», ООО «Сервис-Центр СОЖ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных <span class="FIO1">ФИО1</span> требований о демонтаже столбов воздушной линии электропередачи, суд первой инстанции, руководствовался статьями 104 - 106 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», исходил из того, что воздушная линия электропередачи, проходящая через земельный участок истца, не относится к объектам энергоснабжения, оказывающим негативное воздействие и не является объектом недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с приведё<span class="FIO5">ФИО5</span> выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что воздушная линия электропередачи ЛЭП-0,4кВ, возведенная для электроснабжения магазина ответчика, расположена в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, часть земельного участка, непосредственно занятого опорами не может использоваться истцом в виду нахождения на нем имущества, принадлежащего ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении спора суд апелляционной инстанции отметил, что расположение проложенной ответчиком с согласия специализированной организации линии ЛЭП в охранной зоне не предполагает размещение стоянок, других элементов благоустройства, сам факт расположения ЛЭП-0,4кВ на земельном участке МКД в отсутствие письменного согласия всех его собственников не является безусловным основанием для освобождения земельного участка от линий электропередач.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем при проверке судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не учтено следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемое апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, воздушная линия электропередачи (линия связи, обслуживающая электрическую сеть) размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 5, 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> (далее - Правила), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что ответчиком получено согласие собственников земельного участка для установки ЛЭП к зданию магазина через сформированный под многоквартирный дом земельный участок, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правилами <span class="Nomer2">№</span> закреплено, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2), земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункт 4), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (пункт 5), охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (пункт 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил <span class="Nomer2">№</span> охранная зона линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливается не для целей использования земельного участка собственником такого объекта, а для обеспечения безопасных условий его эксплуатации и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника (арендатора) земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей линейный объект.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований со ссылкой на то, что воздушная линия электропередачи ЛЭП-0,4кВ, возведенная для электроснабжения магазина ответчика, расположена в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, суд должен был учесть, что наличие охранной зоны линий электропередач не исключает необходимости получения согласия собственников земельного участка на размещение на территории участка опоры линии электропередачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к обстоятельствам данного дела использование земельного участка для возведения и эксплуатации опоры линии электропередачи могло быть осуществлено на основе установления сервитута в соответствии с правилами статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела <span class="FIO1">ФИО1</span> выражал несогласие с отказом суда в удовлетворении его требований о демонтаже спорной опоры ЛЭП, указав, что территория на которой расположен многоквартирный дом является общим имуществом его собственников, судом установлен факт нарушения правил установки столбов ЛЭП на территории многоквартирного дома, истец является инвали<span class="Address2"><адрес></span> группы, установленные столбы ЛЭП на пешеходной дороге придомовой территории многоквартирного дома истца препятствуют передвижению лиц с ограниченными возможностями и нарушают права истца, у ответчиков имеется возможность прокладки ЛЭП иным способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что ответчик разместил опоры и проложил линию ЛЭП к зданию магазина через сформированный под многоквартирный дом земельный участок без согласия собственников указанного земельного участка, суд апелляционной инстанции надлежащую оценку приведё<span class="FIO5">ФИО5</span> доводам стороны истца не дал, мотивов их отклонения в судебном акте не привел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проверке законности и обоснованности решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции должен был учесть, что вопрос о границах земельного участка, на котором расположена спорная ЛЭП, видах его разрешенного использования и площади, не исследован, не выяснено, не будут ли ограничены права владения, распоряжения и пользования земельным участком многоквартирного жилого дома по назначению в связи с возведением и эксплуатацией спорной опоры линии электропередачи, каким образом должны быть восстановлены права истца, в случае их нарушения ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Линия электропередач представляет собой единый линейный объект, выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 131.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении настоящего спора суду также необходимо исследовать вопрос безопасности и возможности демонтажа столбов линий электропередач без утраты функциональности в целом всей линии электропередач.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о невыполнении судами требований закона о полном, всестороннем, объективном исследовании юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции фактически уклонился от повторного рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам <span class="FIO4">ФИО4</span> кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об отказе в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> о демонтаже линии электропередач подлежащим отмене, а дело направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об отказе в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> о демонтаже линии электропередач отменить, гражданское дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>