Дело № 8Г-7189/2025 [88-8335/2025]

Суть дела

<title></title> УИД03RS0064-01-2023-005781-62 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                          № 88-8335/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 27 мая 2025 г.                                                                                             г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Петровой И.И., судей Балакиревой Е.М., Ромадановой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гильманова Дмитрия Ильфировича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1465/2024 по иску Гильманова Дмитрия Ильфировича к Кагирову Салавату Ахнафовичу о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:     истец Гильманов Д.И. обратился в суд с иском к ответчику Кагирову С.А. о привлечении его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав следующее. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 6 сентября 2022 г., вступившим в законную силу, в пользу Гильманова Д.И. с ООО «ЭкоДом 102» взысканы стоимость восстановительного ремонта нежилого офисного помещения в размере 96031,20 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 080, 94 руб., расходы за составление товароведческого исследования в сумме 15 000 руб. Взыскателю Гильманову Д.И. выдан исполнительный лист серии ФС №028412448 от 6 сентября 2022г.      Между тем, 7 февраля 2023 г. МРИ ФНС №39 по Республике Башкортостан внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «ЭкоДом 102», 16 августа 2023 г. налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «ЭкоДом 102» из ЕГРЮЛ и 6 декабря 2023 г. внесена запись о прекращении юридического лица ООО «ЭкоДом102».     Основанием для принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении покупателя из ЕГРЮЛ стали результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Ответчик Кагиров С.А. являлся генеральным директором и единственным участником ООО «ЭкоДом 102» и как лицо, контролирующее деятельность должника, своим бездействием по непринятию решений и отсутствием надлежащего контроля за деятельностью Общества, не устранением недостоверности сведений о местонахождении Общества в установленный срок, способствовал исключению ООО «ЭкоДом 102» из ЕГРЮЛ. При этом, Кагиров С.А., будучи директором и участником ООО «ЭкоДом102», должен был знать о наличии у Общества непогашенных обязательств перед Гильмановым Д.И., однако, не предпринял никаких действий к погашению задолженности.        Ссылаясь на изложенное, истец просил привлечь Кагирова С.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица - ООО «ЭкоДом 102», взыскать с Кагирова С.А. денежные средства в размере 114 112, 14 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.       Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от               13 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2025 г., в удовлетворении иска Гильманова Д.И. к Кагирову С.А. о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказано. В кассационной жалобе истец Гильманов Д.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, судебные акты, принятые по делу, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, вступившим в законную силу 15 ноября 2022 г., с ООО «ЭкоДом 102» в пользу Гильманова Д.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта нежилого офисного помещения в размере 96 031, 20 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 080, 94 руб., расходы за составление товароведческого исследования в сумме 15 000 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 8 декабря 2023 г. в отношении ООО «ЭкоДом 102» данное юридическое лицо было зарегистрировано в реестре                  28 ноября 2018 г., его учредителем (доля участия 100%) и генеральным директором Общества являлся ответчик Кагиров С.А. Налоговым органом 7 февраля 2023 г. внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «ЭкоДом 102»,                          принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «ЭкоДом 102» из ЕГРЮЛ, а 6 декабря 2023 г. внесена запись о прекращении юридического лица ООО «ЭкоДом 102». Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 10, 12, 15, 53, 53.1, 151, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от            8 августа 2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указав, что истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, что при наличии у Общества достаточных денежных средств (имущества) ответчик как руководитель Общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, что у Общества после наступления срока исполнения обязательств перед истцом и до момента его исключения из ЕГРЮЛ имелось имущество, позволяющее осуществить расчеты с истцом, если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру ликвидации, пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Гильманова Д.И. о привлечении Кагирова С.А. к субсидиарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал также следующее. Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым в силу пунктом 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, суд апелляционной инстанции указал, что бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения, то есть на истца. Судебная коллегия апелляционного суда также отметила, что соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом, как кредитором, в установленном порядке требования к ООО «ЭкоДом 102» не предъявлялись. Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). Обращаясь с настоящим исковыми требованиями, истец ссылался на недобросовестность и неразумность действий ответчика, выразившихся в том, что ответчик Кагиров С. А. не устранил недостоверность сведений о местонахождении Общества в установленный срок, как руководитель и учредитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, не принял меры и не совершил действий, направленных на исполнение обязательств возглавляемого им общества перед истцом. Также истец указал, что ответчик знал о возникшей задолженности, однако не приняли мер к ее погашению, а также не принял мер при внесении регистрирующим органом сведений о недостоверности в отношении общества. Вместе с тем, наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его бывшего руководителя и учредителя в неуплате задолженности, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности. Также апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом случае внесение сведений о ликвидации ООО «ЭкоДом 102» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное общество исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению уполномоченного органа. Кроме того, как указал апелляционный суд, пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Вместе с тем в порядке главы 8.1 Федерального закона № 129-ФЗ истец не оспаривал действия регистрирующего органа по внесению записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика. Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции также указал, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств о наличии имущественных активов у ООО «ЭкоДом 102» после наступления срока исполнения обязательств перед истцом и до момента его исключения из ЕГРЮЛ, которые могли быть использованы для осуществления расчетов с истцом, в связи с чем, ответчику как руководителю Общества надлежало в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» инициировать в обязательном порядке процедуру ликвидации юридического лица, не представлено. Также, из имеющихся в деле доказательств не установлено, что действия ответчика были направлены на доведение хозяйствующего субъекта до состояния объективного банкротства. Доводы истца о том, что ответчик знал о наличии задолженности общества перед истцом, однако не предпринял мер к ее погашению, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Таким образом, как указал суд, в рассматриваемом случае не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. При этом апелляционный суд отметил, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Доводы истца о том, что ответчиком был осуществлен вывод ликвидных активов из общества в виде перевода денежных средств на свой лицевой счет с расчетного счета Общества, а потому имеются основания полагать об умышленных действиях Кагирова С.А., был отклонен как обоснованный, так как исходя их имеющейся в деле выписки из Банка Т- Тинькофф, усматривается, что Кагировым С.А. осуществлялся и возврат неиспользованных подотчетных средств. В любом случае достоверных и объективных доказательств умышленных действий Кагирова С.А., направленных на ликвидацию Общества, руководителем которого он являлся, в целях недопущения удовлетворения требований кредиторов, не установлено, истцом не представлено. Каких-либо доказательств заключения фиктивных договоров ответчиком со стороны истца также не представлено. Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3). Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления и исследования всех обстоятельств дела, всесторонней оценки представленных доказательств. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так, отказывая в удовлетворении требований истца, суды сослались на недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и утратой возможности исполнения Обществом судебного решения, состоявшегося в пользу истца. Между тем судами неправильно распределена обязанность по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора. В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ). Участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности. При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Таким образом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота. Основанием субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами стало невозможным, при том, что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как фактически недействующего, либо в процедуре банкротства. В силу части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 и пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ). Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Вопрос о применении пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от               8 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в схожих обстоятельствах был рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П, который ввел презумпцию, предполагающую (пока не доказано иное) ответственность контролирующих исключенную из ЕГРЮЛ регистрирующим органом организацию лиц перед кредитором организации, если в отношении кредитора соблюдена совокупность следующих условий: кредитором является физическое лицо; обязательство перед кредитором возникло не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности; факт и размер задолженности организации установлен вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 7 февралям 2023 г. N 6-П указал, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает привлечение лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом; его применение судами обусловлено предположением о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. Кредиторы, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц, не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на предоставление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению. При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика, суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса, обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами. Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела. Иное, то есть, получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости. Как установлено судами по настоящему делу Общество, являясь должником перед истцом Гильмановым Д.И., было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 6 декабря 2023 г. в связи с недостоверностью сведений о данном юридическом лице. Непредставление достоверных сведений о юридическом лице при определенных обстоятельствах (например, полное отстранение от контроля за деятельностью юридического лица) может быть отнесено к неразумным и недобросовестным действиям, поскольку контролирующие лица как участники предпринимательской деятельности должны знать, что наличие в реестре записи о недостоверности сведений о хозяйствующем субъекте в течение определенного периода времени приводит к его исключению из ЕГРЮЛ. Истец Гильманов Д.И. в ходе судебного процесса отмечал, что единственный участник Общества и директор Кагиров С.А. не исполнил свою обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица или инициированию процедуры ликвидации Общества, несмотря на то, что ему должно было быть известно о неисполнении решения суда, которым взыскана соответствующая сумма задолженности в пользу истца. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Кагиров С.А. как директор и единственный участник данного Общества исполнял свои публично-правовые обязанности, принял меры по устранению из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, что свидетельствует об отклонении от линии разумного поведения при отсутствии соответствующих пояснений с его стороны и представления необходимых доказательств.     При этом, позиция ответчика Кагирова С.А., принимавшего участие в рассмотрении настоящего дела, относительно предъявленного к нему иска остается неясной, поскольку какого-либо письменного отзыва от него в деле не имеется, в письменных протоколах судебных заседаний суда первой инстанции, в которых он участвовал, его позиция не приведена вообще, аудиозаписи всех судебных заседаний отсутствуют, в судебном заседании суда апелляционной инстанции (исходя из аудиозаписи) каких-либо внятных пояснений относительно юридически значимых обстоятельств, которые он должен был доказать, не приведено.      Выводы судов о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что у Общества после наступления срока исполнения обязательств перед истцом и до момента его исключения из ЕГРЮЛ имелось имущество, позволяющее осуществить расчеты с истцом, если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру ликвидации, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку в деле отсутствует ответ по существу из Управления Росреестра по Республике Башкортостан на запрос суда относительно наличия недвижимого имущества, имевшегося в собственности Общества. Кроме того, судами не исследовался вопрос того, приобрело ли ликвидированное юридическое лицо в результате бездействия ответчика статус "брошенного бизнеса". Так, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона N 14-ФЗ), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона N 14-ФЗ). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой". Ответчик, допустив административную ликвидацию Общества, не представил убедительных доводов относительно такого поведения, получив фактически возможность уклониться от негативных последствий в виде обязанности по компенсации ущерба.      При таком положении вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделан с нарушением норма материального и процессуального права. Допущенные судами существенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебные постановления первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределить между сторонами бремя представления доказательств, предложить сторонам представить имеющиеся у них доказательства, дать оценку всем представленным в дело доказательствам, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:            решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от                  13 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от                       17 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1465/2024 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Уфимский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий                                                             И.И. Петрова Судьи                                                                                            Е.М. Балакирева                                                                                                        И.А. Ромаданова Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 мая 2025г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0064-01-2023-005781-62

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 27.05.2025

Судья: Петрова Ирина Ивановна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гильманов Дмитрий Ильфирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кагиров Салават Ахнафович

Судебные заседания

27.05.2025 10:30

Судебное заседание

Место: №6005

Результат: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

09.04.2025

Заявитель: Гильманов Д. И.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ