Дело № 8Г-7124/2025 [88-8594/2025]

Суть дела

<title></title> УИД56RS0№-33 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                    № ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 7 мая 2025 г.                                                                                 <адрес> Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Калиновского А.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещение в многоквартирном жилом доме, по материалу № по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, в удовлетворении иска ФИО1 к администрации                 <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда                        <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования заявителя мотивированы тем, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в судах первой, апелляционной инстанций и настоящего заявления в общей сумме 50 000 руб. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемой ситуации не подлежали возмещению судебные расходы, понесенные третьим лицом, поскольку его поведение не повлияло на принятые по делу судебные постановления. В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений не допущено судами при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов. Как установлено судами и следует из материалов дела, третьим лицом по делу ФИО2 представлен договор №-М возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком ФИО2 и исполнителями ФИО4, ФИО5, предметом его являются юридические услуги по составлению возражений и представлению интересов заказчика в Ленинском районном суде <адрес> по гражданскому делу № (№). Содержание услуг включает: оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по схожим делам; ознакомление с материалами дела № (№); подготовка, составление и представление в суд процессуальных документов (возражений на исковое заявление, иных заявлений и ходатайств); представление интересов заказчика в Ленинском районном суде <адрес> по гражданскому делу № (№) при участии третьего лица ФИО2 Сторонами договора согласована стоимость услуг в размере 30 000 руб., которая была оплачена ФИО2 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту об оказанных услугах по договору оказания юридических услуг №-М от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ услуги оказаны в полном объеме. В соответствии с договором №-М возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО4, предметом его являются юридические услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) при участии третьего лица ФИО2, представление интересов заказчика в Оренбургской областном суде (суде апелляционной инстанции). Содержание услуг также включает оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по схожим делам; подготовка, составление и представление в суд процессуальных документов, возражений на апелляционную жалобу ФИО1, иных заявлений и ходатайств. Сторонами договора согласована стоимость услуг в размере 10 000 руб., которая была оплачена согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту об оказанных услугах по договору оказания юридических услуг №-М от ДД.ММ.ГГГГ услуги оказаны в полном объеме. По договору №-М возмездного оказания юридических услуг от                      ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО4, предметом его являются юридические услуги в связи с подачей и рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № (№) в пользу ФИО2 Содержание услуг включает, в том числе, подготовку, составление и представление в суд процессуальных документов о возмещении судебных расходов по гражданскому делу. Стоимость услуг составила 10 000 руб., которые были переданы исполнителю согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту об оказанных услугах по договору оказания юридических услуг №-М от ДД.ММ.ГГГГ услуги оказаны в полном объеме. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, применив положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что фактическое процессуальное поведение третьего лица (её представителя) способствовало принятию судебного акта, который фактически вынесен в пользу третьего лица, расходы, понесенные третьим лицом на представителя носят вынужденный характер, пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема оказанных                       ФИО2 представителем правовых услуг, пришел к выводу о взыскания с истца ФИО1 в пользу третьего лица ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в общей сумме размере 25 000 руб. (15 000 руб. - расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. - расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. - расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов). Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием согласился, признав размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, разумным и справедливым, соответствующим объему оказанных услуг. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы нуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1). Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2 постановления Пленума). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п. 6 указанного постановления Пленума). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 4 № 6-П от 21 января 2019 г. возможность возмещения понесенных судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы. Таким образом, приведенные положения процессуального закона и разъяснения его применения предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, допустимо при условии, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в пользу третьего лица, суды предыдущих инстанций исходили из установленного факта несения третьем лицом ФИО2 данных судебных расходов, сложности дела, времени, затраченного представителем третьего лица на подготовку к участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в заседаниях суда апелляционной инстанции и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, составление необходимых процессуальных документов, квалификации представителя, объема подлежащего защите нарушенного права, обоснованности заявленного иска, учитывая стоимость аналогичных услуг в сравнимых обстоятельствах, с учетом сложившихся цен на рынке юридических услуг, принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что фактическое процессуальное поведение третьего лица (её представителя) способствовало принятию итогового судебного акта, который фактически вынесен о пользу третьего лица, расходы, понесенные третьим лицом на представителя носят вынужденный характер. Оценка судом факта несения и разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон. Учитывая изложенное, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды предыдущих инстанций разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили. Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в целом направлены на переоценку установленных судом конкретных обстоятельств дела, повлиявших на размер возмещения судебных расходов, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судом в соответствии с требованиями закона, исходя из установленного факта их. Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, обжалуемые судебные акта отмене не подлежат. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, о п р е д е л и л: определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья Шестого кассационного суда           общей юрисдикции                           А.А. Калиновский Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Основная информация

УИД дела: 56RS0018-01-2023-006970-33

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 07.05.2025

Судья: Калиновский Алексей Александрович

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)