Дело № 8Г-7099/2025 [88-8260/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 03RS0017-01-2023-006202-29 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ №88-8260/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 12 мая 2025 года                                                                   г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Рипка А.С., судей Романова М.В., Фокеевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Падиной Елены Алексеевны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Булатовой Алины Ринатовны к Гайсаровой Эльвире Мунировне, Рендак Александру Александровичу, Падиной Елене Алексеевне, Салаватовой Альбине Маратовне, Ларионовой Татьяне Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Ларионовой Татьяной Викторовной и Булатовой Алиной Ринатовной, применении последствий недействительности сделки, о прекращении права общей долевой собственности Булатовой Алины Ринатовны и несовершеннолетних Булатовой Сабины Руслановны, Булатова Роберта Руслановича на жилой дом и земельный участок, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Падиной Елены Алексеевны к Булатовой Алине Ринатовне о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Булатова А.Р. обратилась в суд с иском к Гайсаровой Э.М., Рендаку А.А., Падиной Е.А. о возмещении ущерба от преступления в размере 453 026 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с 24 февраля 2015 г. по 16 мая 2018 г. ответчиками совершено преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а Падиной Е.А. с использованием своего служебного положения, истцу причинен ущерб в размере 453 026 руб. Данный факт подтверждается приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г. От совершенного преступления, истец перенесла тяжелые моральные и нравственные страдания, так как денежные средства были предназначены ее детям. Падина Е.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Булатовой А.Р. о взыскании денежных средств. Встречные исковые требования мотивированы тем, что на материнский капитал было приобретено в собственность Булатовой А.Р. жилое помещение по адресу: <адрес>, стоимость которого составляет 101 009 руб. Просила взыскать с Булатовой А.Р. денежную сумму в размере 101 009 руб. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Булатовой Алины Ринатовны к Гайсаровой Эльвире Мунировне, Рендак Александру Александровичу, Падиной Елене Алексеевне, Салаватовой Альбине Маратовне, Ларионовой Татьяне Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Ларионовой Татьяной Викторовной и Булатовой Алиной Ринатовной, применении последствий недействительности сделки, о прекращении права общей долевой собственности Булатовой Алины Ринатовны и несовершеннолетних Булатовой Сабины Руслановны, Булатова Роберта Руслановича на жилой дом и земельный участок, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда и встречных исковых требований Падиной Елены Алексеевны к Булатовой Алине Ринатовне о взыскании денежных средств отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2024 г. в связи с привлечением к участию в деле Салаватовой А.М. в качестве соответчика, осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Булатова А.Р. обратилась с уточнением исковых требований к Падиной Е.А., Гайсаровой Э.М., Рендаку А.А., Салаватовой А.М. и Ларионовой Т.В., просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Ларионову Т.В., признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 17 декабря 2016 г. между Ларионовой Т.В. и Булатовой А.Р., применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Ларионовой Т.В. жилой дом общей площадью 49,0 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 1380 кв.м., находящийся в землях населенных пунктов и предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности Булатовой А.Р., Булатовой С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Булатова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом общей площадью 49,0 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 1380 кв.м., находящийся в землях населенных пунктов и предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать солидарно с Рендака А.А., Гайсаровой Э.М., Падиной Е.А., Салаватовой А.М. в пользу Булатовой А.Р. денежные средства в сумме 453 026 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 17 декабря 2016 г. Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 января 2025 г. приняты уточнения искового заявления Булатовой А.Р., Ларионова Т.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2025 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2024 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Булатовой Алины Ринатовны к Гайсаровой Эльвире Мунировне, Рендак Александру Александровичу, Падиной Елене Алексеевне, Салаватовой Альбине Маратовне, Ларионовой Татьяне Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Ларионовой Татьяной Викторовной и Булатовой Алиной Ринатовной, применении последствий недействительности сделки, о прекращении права общей долевой собственности Булатовой Алины Ринатовны и несовершеннолетних Булатовой Сабины Руслановны, Булатова Роберта Руслановича на жилой дом и земельный участок, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Договор купли-продажи, заключенный 17 декабря 2016 года, между Булатовой Алиной Ринатовной и Ларионовой Татьяной Викторовной в отношении жилого дома, общей площадью 49,0 кв.м, с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 1380 кв.м., находящегося в землях населенных пунктов и предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Жилой дом, общей площадью 49,0 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 1380 кв.м., находящийся в землях населенных пунктов и предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> возвращен в собственность Ларионовой Татьяны Викторовны. Прекращено право общей долевой собственности Булатовой Алины Ринатовны на 4/5 доли жилого дома, общей площадью 49,0 кв.м, с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 1380 кв.м., находящегося в землях населенных пунктов и предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности Булатовой Сабины Руслановны на 1/10 доли жилого дома, общей площадью 49,0 кв.м, с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 1380 кв.м., находящегося в землях населенных пунктов и предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности Булатова Роберта Руслановича на 1/10 доли жилого дома, общей площадью 49,0 кв.м, с кадастровым №, и земельного участка, площадью 1380 кв.м., находящегося в землях населенных пунктов и предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. С Падиной Елены Алексеевны в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан взыскана денежная сумма в размере 453 026 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Падиной Елены Алексеевны к Булатовой Алине Ринатовне о взыскании денежных средств отказано. В кассационной жалобе Падиной Елены Алексеевны ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2025 года, вынесенного по правилам производства в суде первой инстанции. Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 14 декабря 2016 г. между Булатовой А.Р. и ООО «Ювита» заключен договор займа №З-070, согласно которого ООО «Ювита» в лице Падиной Е.А. предоставило целевой займ Булатовой А.Р. в сумме 453 026 руб. на приобретение дома и земельного участка по адресу: <адрес>. 17 декабря 2016 г. между истцом Булатовой А.Р., интересы которой представлял Кузнецов В.Н. по доверенности реестровый номер 9-5379 от 14 декабря 2016 г. и ответчиком Ларионовой Т.В., интересы которой представляла Фоменко А.Р. по доверенности реестровый номер 2Д-421 от 5 декабря 2016 г. заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 49,0 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1380 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2016 г. №б/н, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 декабря 2016 г. сделана запись регистрации №. На основании договора дарения от 10 марта 2017 г. Булатова А.Р. подарила по 1/10 доли в праве собственности на указанный выше жилой дом и земельный участок своим несовершеннолетним детям – Булатовой Сабине Руслановне, 25 февраля 2012 года рождения, и Булатову Роберту Руслановичу, 24 мая 2016 года рождения. В последующем денежный займ был погашен за счет средств материнского (семейного) капитала, выплаченных Пенсионным фондом России по заявлению Булатовой А.Р. Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. Салаватова Альбина Маратовна, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а также легализации (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения преступления. Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г. Падина Е.А., Рендак А.А. и Гайсарова Э.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а Падиной Е.А. с использованием своего служебного положения. Истец Булатова А.Р., признана одной из потерпевших по данным уголовным делам. Приговорами установлено, что в декабре 2016 г. Булатова А.Р., имеющая право на получение денежных средств дополнительных мер государственной поддержки «Материнский семейный капитал», обнаружив в сети «Интернет» объявление об «обналичивании» денежных средств «Материнский семейный капитал», связалась с неустановленным лицом, которое убедило Булатову А.Р., якобы, в законности предлагаемых сделок по «обналичиванию» денежных средств дополнительных мер государственной поддержки «Материнский семейный капитал» и договорилось с Булатовой А.Р. о встрече с другими членами организованной группы. 14 декабря 2016 г. Падина Е.А., находясь в офисном помещении ООО «Ювита», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии неустановленного лица, убедила Булатову А.Р. «обналичить» денежные средства дополнительных мер государственной поддержки «Материнский семейный капитал», путем совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества-дома, подобранного для Булатовой А.Р., якобы, пригодного для проживания и стоимостью не менее 450 000 руб. При этом, Падина Е.А., неустановленное лицо, достоверно знали о том, что приобретаемый для Булатовой А.Р. дом не пригоден для проживания, имеет рыночную стоимость не более 101 009 руб. 14 декабря 2016 г. Падина Е.А. обеспечила заключение договора займа между Булатовой А.Р. и ООО «Ювита» и предоставила на подписание Булатовой А.Р. документы на получение займа в ООО «Ювита», в том числе договор займа №З-070 от 14 декабря 2016 г., согласно которого ООО «Ювита» в лице Падиной Е.А. предоставила целевой займ Булатовой А.Р. в сумме         453 026 руб. на приобретение дома по адресу: <адрес>. 14 декабря 2016 г. Булатова А.Р. передала наличные денежные средства в сумме 453 026 руб. Падиной Е.А., а также выдала нотариальную доверенность на имя К. (уголовное дело прекращено в связи со смертью), с целью участия последнего от имени Булатовой А.Р. при подписании договора купли-продажи недвижимости. В период с 14 декабря 2016 г. по 15 февраля 2017 г. К., действующий в интересах Булатовой А.Р., приобрел у Фоменко А.Р., действующей в интересах Ларионовой Т.В., дом и земельный участок по адресу: <адрес> за 470 000 руб., который передал в регистрирующие органы, тем самым зарегистрировал за Булатовой А.Р. право собственности на указанный выше дом. Обвинение Гайсаровой Э.М. и Рендаку А.А. в совершении хищений денежных средств у потерпевшей Булатовой А.Р. не подтвердилось в судебном заседании надлежащим образом и бесспорными доказательствами, в связи с чем обвинение в части потерпевших (в том числе Булатовой А.Р.) суд признал необоснованными, эпизоды с указанными потерпевшими исключены из обвинения Гайсаровой Э.М., Рендака А.А. Факт совершения Падиной Е.А. действий, направленных на хищение денежных средств в сумме 453 026 руб., то есть в крупном размере, при изложенных обстоятельствах установлен судом, подтверждается письменными допустимыми доказательствами, материалами уголовного дела. Из вышеуказанных приговоров также установлено, что 15 февраля 2017 г. Пенсионный Фонд Российской Федерации на основании заявления, поданного Булатовой А.Р., осуществил перечисление денежных средств дополнительных мер государственной поддержки «Материнский семейный капитал», в сумме 453 026 руб. на расчетный счет ООО «Ювита», в счет погашения займа за Булатову А.Р. Руководствуясь положениями статей 166, 167, пунктами 2,4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором – заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17 декабря 2016 г. с целью совершения преступления – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка подлежит признанию недействительной, как сделка, совершенная под влиянием обмана, при этом факт такого обмана установлен вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части признания сделки недействительной. Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия признания сделки недействительной путем возврата жилого дома и земельного участка в собственность ответчика Ларионовой Т.В., прекратив право долевой собственности Булатовой А.Р., и несовершеннолетних Булатовой С.Р. и Балатова Р.Р. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В части требований о взыскании солидарно с Рендака А.А., Гайсаровой Э.М., Падиной Е.А., Салаватовой А.М. в пользу Булатовой А.Р. денежных средств в сумме 453 026 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 17 декабря 2016 г., суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала, в соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 данного Закона, указав, что по смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, установив, что Булатовой А.Р. был оформлен займ в ООО «Ювита» в лице Падиной Е.А. в размере 453 026 руб., после приобретения спорного имущества (жилого дома и земельного участка) Булатова А.Р. подарила по 1/10 доли в праве собственности на спорные объекты несовершеннолетним Булатовой С.Р. и Булатову Р.Р., в последующем денежный заем был погашен за счет средств материнского (семейного) капитала, выплаченных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения и земельного участка средства материнского капитала должны быть возвращены в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, а не взысканы в пользу Булатовой А.Р., поскольку законных оснований для получения Булатовой А.Р. средств материнского капитала в наличной форме в данном случае не имелось. Рассмотрев требования истца Булатовой А.Р. о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в пунктах 5,17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указав, что установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических или нравственных страданий истцу от преступления против собственности, установив факт отсутствия доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика потерпевшей Булатовой А.Р. были причинены физические или нравственные страдания, связанные с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части. Определение суда апелляционной инстанции не обжалуется Булатовой А.Р. Разрешая встречные исковые требования Падиной Е.А. о взыскании с Булатовой А.Р. денежной суммы в размере 101 009 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., установив, что денежные средства в размере 101 009 руб. ответчиком Падиной Е.А. истцу Булатовой А.Р. не передавались, не перечислялись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований требования Падиной Е.А. о взыскании с Булатовой А.Р. денежных средств в размере 101 009 руб. Заявление Падиной Е.А. о применении срока исковой давности по требованию о недействительности оспоримой сделки отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен между Булатовой А.Р. и Ларионовой Т.В., Падина Е.А. стороной сделки не являлась, Ларионовой Т.В. о применении срока исковой давности не заявлено. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, Падина Е.А. указывала на то, что исковое заявление подано 27 декабря 2024 года, а приговор вступил в законную силу 12 октября 2022 года, таким образом пропущен годичный срок для предъявления требования в суд. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года; для сторон сделки течение такого срока начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Следовательно, срок исковой давности для признания такой оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности составляет один год и по общему правилу его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Факт совершения Падиной Е.А. действий, направленных на хищение денежных средств путем обмана в сумме 453 026 руб. установлен приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан 27 июня 2022, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 года приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан 27 июня 2022 изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года в отношении С. как на доказательство, смягчены наказания в отношении Падиной Е.А., Рендака А.А., Гайсаровой Э.М. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание – в отношении Падиной Е.А., Гайсаровой Э.М. – наличие заболевания, в отношении Рендака А.А. – частичное возмещение ущерба потерпевшей Узбековой Э.Р. Таким образом, приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан вступил в законную силу 12 октября 2022 года, исковое заявление о возмещение ущерба от преступления поступило в суд 03 июля 2023 года. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что, что Булатовой А.Р. был оформлен займ в ООО «Ювита» в лице Падиной Е.А. в размере 453 026 руб., после приобретения спорного имущества (жилого дома и земельного участка) Булатова А.Р. подарила по 1/10 доли в праве собственности на спорные объекты несовершеннолетним Булатовой С.Р. и Булатову Р.Р., в последующем денежный заем был погашен за счет средств материнского (семейного) капитала, выплаченных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан. Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Падиной Елены Алексеевны – без удовлетворения. Председательствующий                                                        А.С. Рипка Судьи                                                                                      М.В.Романов                                                                                                  Е.В.Фокеева Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 мая 2025 года

Основная информация

УИД дела: 03RS0017-01-2023-006202-29

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.05.2025

Судья: Рипка Алла Сергеевна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → В иных случаях, связанных с землепользованием

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Булатова Алина Ринатовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гайсарова Эльвира Мунировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ларионова Татьяна Викторовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Падина Елена Алексеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Рендак Александр Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Салаватова Альбина Маратовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Фонд пенсионного и социального страхования РФ по РБ

Судебные заседания

12.05.2025 11:00

Судебное заседание

Место: №6005

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

08.04.2025

Заявитель: Падина Е. А.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы