Дело № 8Г-6950/2025 [88-8255/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 16RS0<span class="Nomer2">№</span>-27</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело №88-8255/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">27 мая 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Иванова А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Мурзаковой Н.П., Тароян Р.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1146/2024 по иску Алексеева <span class="FIO8">ФИО8</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя ответчика <span class="FIO7">ФИО7</span> действующего по доверенности от 28 декабря 2024 г., проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Алексеев Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк», в котором просил взыскать стоимость оплаченных услуг в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 13718,17 руб., с последующим их начислением по день фактического возврата денежных средств, неустойку в размере 525000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф. В обоснование требований указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ним и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1592055 руб., под 16,9 % годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора являлось заключение абонентского договора на получение услуг «Аварком» с ООО «Автотест» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 250000 руб. Согласно условиям договора ООО «Автотест» обязался оказать услуги, связанные с приобретением и использованием транспортных средств, а именно: комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства; помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги. Истец не нуждался в данных услугах, ввиду чего в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора, он обратился в адрес ООО «Автотест» об отказе от договора и возврате денежных средств. Однако денежные средства в полном объеме не возвращены. В этой связи <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 250000 руб. Данное письмо ответчиком было получено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, однако ответа на него не последовало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Московского районного суда города Казани от 13 мая 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований Алексеева Н.В. к ООО «Драйв Клик Банк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2025 г. решение Московского районного суда города Казани от 13 мая 2024 г. отменено и принято новое решение. Исковые требования Алексеева Н.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу Алексеева Н.В. денежные средства в счет оплаты дополнительной услуги в размере 197723,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18821,33 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 135910,66 руб. Взысканы с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу Алексеева Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 197723,02 руб., с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период от суммы остатка задолженности по основному договору. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Драйв Клик Банк» государственная пошлина в размере 5665,44 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ООО «Драйв Клик Банк» ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что в банк истец не обращался. Ранее уплаченная по договору сумма была взыскана судебным постановлением с исполнителя, и частично задолженность погашена в ходе исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика <span class="FIO5">ФИО5</span> доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому истцу был выдан кредит в размере 1592055 руб. под 16,9 % годовых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Алексеевым Н.В. и ООО «Автотест» заключен абонентский договор на получение услуг Аварком, предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг. Согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Со счета потребителя по данному договору на основании его распоряжения списаны кредитные денежные средства в размере 250000 руб. в счет оплаты указанной услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то есть в течение 14-ти календарных дней истец обратился в ООО «Автотест» (РПО 42010082099478) с заявлением об отказе от услуги по договору и возврате уплаченных денежных средств, направив соответствующее заявление почтой, которое получено ООО «Автотест» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «Автотест» произведен возврат денежных средств в размере 17500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился в ООО «Драйв Клик Банк» об отказе от договора дополнительных услуг и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени требования не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани от 9 ноября 2023 г. исковые требования Алексеева Н.В. к ООО «Автотест» удовлетворены частично. С ООО «Автотест» в пользу Алексеева Н.В. взыскана в счет возврата уплаченной стоимости по договору сумма 228253,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4197,74 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 117725,56 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 228253,42 руб., с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период от суммы задолженности по основному долгу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По указанному делу истцу был выдан исполнительный лист ФС 040487829, который был предъявлен к исполнению в АО «Альфа-Банк». <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по исполнительному листу Алексееву Н.В. была произведена частичная оплата на сумму 52267,98 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статей 421, 431, 429.4, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что вступившим в законную силу решением суда с ООО «Автотест» в пользу истца взыскана сумма, уплаченная по абонентскому договору, в размере 228253,42 руб. пропорционально сроку его действия, отсутствуют нарушения прав истца со стороны ООО «Драйв Клик Банк», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что банком не выполнена обязанность по возврату денежных средств за дополнительную услугу третьего лица, полученную при оформлении кредита, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заемщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заёмщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом при получении кредита у ответчика был заключен с ООО «Автотест» договор на оказание дополнительной услуги. Истец воспользовался предоставленным ему законом правом на отказ от исполнения договора с ООО «Автотест», направив соответствующее заявление в адрес организации в четырнадцатидневный срок. Поскольку «Автотест» не исполнило требования истца, последний обоснованно обратился с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств к ООО «Драйв Клик Банк» как кредитору, которым обязательства по возврату денежных средств в установленный законом срок не выполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом проверялись доводы ответчика о взыскании ранее спорной суммы с исполнителя услуги, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Вывод суда о преюдициальном значении решения Московского районного суда города Казани от 9 ноября 2023 г., которым удовлетворены требования Алексеева Н.В. к ООО «Автотест» не может служить самостоятельным основаниям к отказу в иске. Сведений о том, что денежные средства в полном объеме были получены Алексеевым Н.В. с ООО «Автотест» не имеется. В связи с чем доводы ответчика о реализации истцом своего права на судебную защиту путем предъявления иска к ООО «Автотест», с которого будет взыскана спорная сумма, являются преждевременными. В случае выплаты истцу стоимости услуги ООО «Драйв Клик Банк» вправе обратиться в суд с заявлением о замене взыскателя, что исключает возможность двойного взыскания стоимости услуги в пользу Алексеева Н.В. Ранее погашенная задолженность учтена при вынесении оспариваемого апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2025 г. было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2025 г. до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2025 г. отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.В. Иванов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Н.П. Мурзакова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Р.В. Тароян</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2025 г.</p></span>