Дело № 8Г-6829/2025 [88-8251/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0005-01-2022-010306-74</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело №88-8251/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">27 мая 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Иванова А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Мурзаковой Н.П., Тароян Р.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Латыповой <span class="FIO12">ФИО12</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-55/2024 по иску Байкова <span class="FIO13">ФИО13</span> к индивидуальному предпринимателю Латыповой <span class="FIO11">ФИО11</span> о взыскании денежных средств за ремонтные работы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Байков А.Р. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать денежные средства, уплаченные за ремонтные работы автомобиля ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак Е207РХ702, 2018 года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span> в размере 65630 руб., за детали и запасные части на указанный автомобиль в размере 29820 руб., за диагностику автомобиля в размере 1600 руб., на проведение экспертизы двигателя внутреннего сгорания в размере 30000 руб., на капитальный ремонт двигателя в размере 50000 руб., за детали и запасные части на автомобиль в размере 387076 руб., на оплату услуг юриста в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований указано на то, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился на станцию технического обслуживания ответчика для осуществления ремонтных работ в отношении указанного транспортного средства ввиду неисправности в работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля. Между сторонами заключен договор на выполнение ремонтных работ транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, стоимость работ составила 65630 руб., а также оплачены расходы на детали и запасные части на сумму 29820 руб. После проведения ремонтных работ истец забрал автомобиль, проехав 50 км. началась вибрация двигателя, двигатель стал издавать нехарактерные звуки, на эвакуаторе автомобиль был возвращен в сервис ответчика. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> после проведения очередных ремонтных работ истец забрал автомобиль, проехав 134 км. двигатель снова вышел из строя. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> у официального дилера проведена диагностика двигателя, в результате которой установлен факт неисправности двигателя внутреннего сгорания, стоимость работ составила 1600 руб. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес ответчика направлена досудебная претензия по факту некачественного ремонта автомобиля, которая оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению выход из строя двигателя автомобиля истца обусловлен нарушением технологии его предыдущего ремонта, восстановительный ремонт автомобиля истца составил 437076 руб. В связи с нахождением автомобиля истца в неисправном состоянии, истец вынужден был заключить договор аренды транспортного средства, арендная плата по которому составила 100000 руб. в месяц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований Байкова А.Р. к ИП Латыповой Н.Б. о защите прав потребителей отказано. С Байкова А.Р. в пользу ООО «Стоик» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 января 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2024 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Байкова А.Р. к ИП Латыповой Н.Б. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены. Взысканы с ИП Латыповой Н.Б. в пользу Байкова А.Р. убытки за диагностику автомобиля в размере 1600 руб., на капитальный ремонт двигателя в размере 50000 руб., за детали и запасные части на автомобиль в размере 387076 руб., на оплату услуг юриста в размере 45000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ИП Латыповой Н.Б. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка заключению дополнительной судебной экспертизы, которое является ненадлежащим доказательством. Нарушены правила подсудности рассмотрения спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Автокомпонент», директором которого является Байков А.Р., с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> являлось собственником транспортного средства ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак Е207РХ702. С <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> данное транспортное средство принадлежало на праве собственности Байкову А.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился к ответчику для проведения ремонта транспортного средства ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак Е207РХ702 в связи с неисправностью в работе двигателя внутреннего сгорания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ИП Латыповой Н.Б. составлен заказ-наряд № ЛН00028238, в котором отражены выполненные работы, их стоимость, а также расходная накладная к заказ-наряду с указанием наименования деталей и запасных частей, их стоимости, необходимых для ремонта транспортного средства ГАЗ NEXT по обращению Байкова А.Р., стоимость которых составила: работ в сумме 65630 руб., деталей и запасных частей – 29820 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После произведенных ремонтных работ, через непродолжительное время двигатель вновь вышел из строя, в связи с чем транспортное средство на эвакуаторе вновь было доставлено к ИП Латыповой Н.Б., однако ремонтные работы длительное время не проводились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Байков А.Р. от имени ООО «Автокомпонент» обратился в ООО «Авторитэйл-Регион» для проведения диагностики двигателя (определения неисправностей двигателя кроме электрооборудования) транспортного средства, что следует из заказа-наряда № УФА00006506, стоимость услуги составила 1600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Байковым А.Р. в адрес ИП Латыповой Н.Б. направлена претензия с указанием на наличие недостатков, требованием выплатить убытки в виде: ремонтных работ автомобиля в сумме 65630 руб., на ремонт автомобиля в сумме 29820 руб., на диагностику автомобиля на сумме 1600 руб., которая оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заказу Байкова А.Р. экспертом Постниковым И.Ю. составлен акт экспертного исследования от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому в результате проведенного исследования установлено, что выход из строя двигателя автомобиля ГАЗ NEXT, VIN <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный номерной знак Е207РХ702, обусловлен нарушением технологии его предыдущего ремонта, а именно, перед сборкой ДВС не соблюдена надлежащая чистота сборочных компонентов. Учитывая факт того, что автомобиль после ремонта двигателя проехал всего 134 км, после чего его двигатель вышел из строя по причине попадания грязи именно, в процессе ремонта, что непосредственно привело к неисправной установке коренных вкладышей, определяется однозначный вывод. Между проведенным ремонтом ДВС и его последующим выходом из строя имеется прямая причинно-следственная связь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для проведения капитального ремонта двигателя Байков А.Р. обратился к ИП <span class="FIO6">ФИО6</span>, стоимость работ составила 50000 руб., что подтверждается счетом на оплату <span class="Nomer2">№</span>, актом <span class="Nomer2">№</span>ИП, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>. Кроме того, за детали и запасные части оплачено 387076 руб., что следует из счета на оплату от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, квитанции к приходно-кассовому ордеру от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «СТОИК». Согласно выводам эксперта <span class="FIO7">ФИО7</span>, содержащимся в заключение ООО «СТОИК» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, достоверно установить причину, порядок и алгоритм возникновения заявленных истцом в автомобиле истца дефектов (недостатков) не представляется возможным, по причине не предоставления транспортного средства и поврежденных деталей, а также ненадлежащего качества предоставленного фотоматериала (в черно-белом виде) на фототаблицах «Акт экспертного исследования <span class="Nomer2">№</span>» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленное экспертом <span class="FIO5">ФИО5</span>, на котором не наблюдаются поврежденные детали, не представляется возможным установить наличие, а при наличии вид, характер, объем дефектов (недостатков) и соответственно установить причинно-следственную связь возникновения заявленных дефектов (недостатков) в результате некачественного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции опрошен эксперт ООО «СТОИК» <span class="FIO7">ФИО7</span>, который показал, что транспортное средство не было представлено эксперту на осмотр, машина реализована, замененные запчасти не сохранены. По фотоматериалу из Акта экспертного исследования от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> невозможно определить, какая деталь от какого агрегата, какого цилиндра, экспертом <span class="FIO5">ФИО5</span> не взяты образцы масел, все фотографии черно-белые. Чтобы дать ответы на поставленные судом вопросы, необходимо было разобрать двигатель, однако, сделать это не представилось возможным ввиду того, что транспортное средство представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ЧСЭУ «Региональный институт экспертиз». Согласно выводам эксперта <span class="FIO8">ФИО8</span>, содержащимся в заключение ЧСЭУ «Региональный институт экспертиз», в результате проведенного исследования были установлены:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- на рабочей поверхности опорной шейки распределительного вала, помимо следов абразивного изнашивания, выраженных в многочисленных задирах и царапинах, присутствуют следовые группы в виде наволакивания (наваривания) материала опорного вкладыша на поверхность опорной шейки;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- на рабочих поверхностях присутствуют царапины, направленные перпендикулярно, относительно оси вращения. Данные царапины были образованы на этапе монтажа (установки) вкладышей в посадочные места (крышки).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первая группа повреждений была образована непосредственно в ходе тех событий, которые привели к образованию неисправности в двигателе, которая послужила причиной его разборки (вторичные повреждения - не первопричина обращения). Они (повреждения) образованы вследствие смещения (проворачивания) вкладыша первого коренного подшипника относительно своего штатного положения. Данные повреждения представляют собой преимущественно динамические трассы в виде следов истирания, ориентированные по направлению смещения вкладыша.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вторая группа повреждений представляет собой вдавленные оттиски с признаками пластического сдвига поверхностных слоев металла опорной поверхности для вкладышей в блоке цилиндров и в коренных крышках. Также ко второй группе повреждений следует отнести забоины, образованные на границе рабочей поверхности в зоне сопряжения коренных крышек с перегородками блока цилиндров, где происходит замковое соединение вкладышей с опорной поверхностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Описанные группы повреждений накладываются друг на друга. Причем, повреждения первой группы наложены (сформированы) поверх повреждений второй группы, что указывает на хронологию (последовательность) их образования. Повреждения первой группы были образованы в ходе развития событий, предшествующей отказу ДВС. Следовательно, повреждений второй группы были образованы до момента проведения ремонта и (или) входе его ремонта, в том числе на этапе повторного вмешательства после непродолжительной эксплуатации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причиной образования повреждений является нарушение технологии проведения ремонта ИП Латыповой Н.Б., а именно не была выявлена первоначальная причина неисправности ДВС на момент обращения истцом к ИП Латыповой Н.Б. Несоблюдение технологии проведения ремонта ИП Латыповой Н.Б., выраженные в отсутствии полного комплекса диагностических работ (не выявили первопричину обращения), а также нарушения процесса сборки (повреждения деталей, загрязнения при сборке) привели к возникновению производственного отказа - отказа, возникшего по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления объекта или его ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии, а именно в процессе диагностики ДВС, указанной в заказ-наряде ЛН00028238 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость устранения неисправностей двигателя исследуемого транспортного средства ГАЗ NEXT, VIN: <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак Е207РХ702, 2018 года выпуска, с округлением, составляет 620100 руб. Для устранения неисправностей двигателя, необходимо затратить 51,75 нормо/часа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно накладной <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ходе проведения работ по капитальному ремонту двигателя ИП <span class="FIO6">ФИО6</span> были заменены шатун дв. ЯМЗ 53443 - 4 шт; Модуль сервисный - 1 шт; Толкатели клапана - 4 шт. На момент проведения работ по капитальному ремонту ДВС ИП <span class="FIO6">ФИО6</span> на стадии диагностики и выявления наличия неисправностей, могли быть обнаружены повреждения на данных деталях, вследствие чего было принято решение об их замене. С технической точки зрения, данные повреждения находятся в причинно-следственной связи с первоначальной причиной образования неисправностей ДВС - нарушение режима смазывания поверхностей трения, вызванной нарушением в работе масляного насоса в виду износа его рабочих поверхностей (или неисправность редукционного клапана).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 401, 724, 783, 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что отсутствуют доказательства вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью устранения возникших недостатков в автомобиле, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что в результате некачественного ремонта двигателя автомобиля истца о вышел из строя, указанные обстоятельства предоставляли потребителю требовать расходов на устранение недостатков, законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению к правоотношениям сторон, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда, по которому ответчик выполнил работы некачественно. Указанные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать возмещения стоимости устранения недостатков. Соответствующее требование потребителя удовлетворено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд правильно принял во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, допустимых и относимых доказательств отсутствия в выполненных работах недостатков, их возникновения после передачи товара покупателю или повреждения двигателя по иной причинен не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует согласиться с выводами суда об отсутствии нарушения правил подсудности при рассмотрении дела. Иск был заявлен Байковым А.Р. как физическим лицом, относящийся к компетенции суда общей юрисдикции. Истец, считая себя потребителем, на которого распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, вправе был обратиться в суд с иском по месту своего жительства. Оснований для передачи дела в другой суд не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того ответчиком решение суда по мотиву нарушения правил подсудности в апелляционном порядке не обжаловалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Латыповой <span class="FIO14">ФИО14</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.В. Иванов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Н.П. Мурзакова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Р.В. Тароян</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2025 г.</p></span>