Дело № 8Г-6681/2025 [88-7952/2025]

Суть дела

<title></title>     УИД 63RS0037-01-2024-000754-55     ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                           Дело № 88-7952/2025     ОПРЕДЕЛЕНИЕ     кассационного суда общей юрисдикции     15 мая 2025 г.                                             г. Самара     Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:     председательствующего Савченковой И.В.,     судей Крыгиной Е.В. и Дурновой Н.Г.,     рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу ФИО1 на решение Самарского районного суда г. Самары от 13 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-649/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» о признании незаконными начислений по нормативам, аннулировании задолженности, признании недействительными результатов проверки,     Заслушав доклад судьи Савченковой И.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия         УСТАНОВИЛА:     ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (далее по тексту ООО «Газпром Межрегионгаз Самара») о признании недействительными результатов проверки.     Требования были мотивированы тем, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Поставка газа осуществляется через прибор учета газа BK-G4, заводской № (с дополнительной защитой от внешних вмешательств), изготовленный в 2017 году, введенный в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией.     В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что механических повреждений корпус и табло считывающего механизма не имеет, контрольные пломбы поставщика газа не нарушены, а, значит, сохранена целостность свинцовых пломб завода-изготовителя, не имеется следов внешнего механического воздействия на корпус счетчика. При сохранности контрольных пломб абонент не имеет технической возможности осуществить несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа. Наличие реагирования прибора учета газа на магнитное воздействие не может являться бесспорным доказательством несанкционированного вмешательства абонента в указанный прибор учета, в то время как реагирование счетчика на магнит является следствием грубого нарушения общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее - «СВГК») технологических норм при врезке в газовую магистраль в непосредственной близости от входа в дом (не более 10 метров), где сразу расположен счетчик, двух труб большого диаметра с целью газификации других домов, в том числе других домов двух улиц, что привело к попаданию в счетчик металлических частиц, и, как следствие, реагирование прибора учета газа на воздействие магнитного поля.     Доказательств соблюдения контролером ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» при проверке его работоспособности требований ГОСТ Р.8.915-2016 не имеется, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ не указаны способ воздействия магнитного поля, его сетевая частота и сила, напряженность, сертификат соответствия магнита, отсутствует ссылка на применение фотосъемки при проведении проверки, приложением к каким документам фотоматериалы являются, с помощью каких технических устройств и средств фотоматериалы произведены.     В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение подпункта «в» пункта 59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008г. № 549 (далее – Правила №549) отсутствуют сведения о гражданах, присутствовавших при проведении проверки и реквизиты их документов, удостоверяющих их личность, в нарушение подпункта «е» пункта 59 Правил №549 отсутствует описание нарушений конкретного пункта договора. В нарушение пункта 60 Правил №549 в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи лиц, присутствующих при проведении проверки и оформлении акта.     Допущенные нарушения при проведении проверки являются существенными, в связи с чем, истец полагаел, что данный акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.     На основании изложенного, ФИО1 просил признать недействительными результаты проверки, изложенные в акте проверки системы газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по адресу: <адрес> <адрес> признать незаконными начисления, произведенные ответчиком в соответствии с нормативами потребления за газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 670 руб.; обязать ответчика аннулировать выставленную абоненту задолженность за газ по нормативам потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68670 руб. и произвести перерасчет платы за газ по показаниям спорного прибора учета газа, исходя из объемов фактически потребленного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив задолженность из лицевого счета № в сумме 68 670 руб.; взыскать с ответчика в его пользу 68 647 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.     Решением Самарского районного суда г. Самары от 13 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.     В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что что на судебное заседание суда апелляционной инстанции он не был извещен, что является основанием для отмены апелляционного определения. Доводы дополнительной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены не были. Судами неверно распределена обязанность доказывания, обстоятельства причины выхода из строя счетчика, отсутствия его вины, суды неверно возложили на истца, тогда как это обстоятельство должен доказывать ответчик. Судами не принято во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» (пункт 28), Обзора практики по спорам об оплате неучтенного потребления энергии, утверждённого Президиумом Верховным Судом Российской Федерации от 22 декабря 2021 г., Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 г. (пункты 4,5,7). Судами не применен закон, подлежащий применению - общие положения об обязательствах и договора об энергоснабжении статьи 401, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не установили юридически значимые обстоятельства наличия его вины. Истцом приведены доводы и доказательства вины исполнителя, однако суды уклонились от правильного применения норм материального и процессуального права не дали правовой оценки его доводам, не привели аргументов, почему отвергают доводы истца.         Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.         Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).         Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.     Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.     Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.     Такого характера нарушений судами не допущено.     Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>     С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» самостоятельно ведет работу по заключению, изменению договоров поставки газа, начислению и сбору платежей за газ, приемке показаний прибора учета и выполняет иные функции, предусмотренные законодательством Российской Федерации для поставщика газа.     На основании договора поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» и ФИО1, поставщиком газа по указанному адресу является ООО «Газпром Межрегионгаз Самара».     В данном доме установлены отопительный прибор Proterm 50 кВт, 4-х конфорочная газовая плита, также установлен прибор учета газа - BK-G4, заводской №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал счетчика - 10 лет, дата следующей поверки – ДД.ММ.ГГГГ     ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки системы газоснабжения по адресу: <адрес> <адрес> контролером ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» ФИО5 выявлено, что при включенном газоиспользующем оборудовании котел Proterm под воздействием магнитного поля на счетчик учет не ведется. Суммарная мощность газоиспользующего оборудования не соответствует пропускной способности счетчика, о чем в присутствии ФИО1 был составлен акт проверки системы газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ Рекомендована замена прибора учета газа.     Акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 без каких-либо замечаний. ФИО1 подтвердил все содержащиеся в нем сведения на каждом листе Акта. В акте ФИО1 изложено особое мнение.     Наличие указанных в Акте выявленных нарушений зафиксированы видеозаписью, предоставленной суду на обозрение.     Копия Акта получена ФИО1, что подтверждается представленной суду истцом копией Акта.     По результатам проверки ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления за газ производились на основании пунктов 28, 32 Правил поставки газа в соответствии с нормативами потребления природного газа, утвержденными приказом Министерства энергетики и ЖКХ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении норм и нормативов потребления природного газа населением при отсутствии приборов учета газа», исходя из установленного газового оборудования.     ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа в жилом доме ФИО1 заменен на СГМН-1 G6, заводской №, о чем свидетельствует акт на замену (установку) прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ     ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Самара» отказано в перерасчете образовавшейся задолженности за поставленный природный газ (л.д. 53-55).     ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашена задолженность перед ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» в размере 68 647 руб. 07 коп.     Пропускная способность прибора учета газа BK-G4, заводской №, согласно паспорту прибора учета газа, составляет 6 куб.м./ч.     Между тем, суммарная мощность газоиспользующего оборудования в доме истца, в соответствии с представленным суду ответчиком расчетом и подтверждающими документами, составляет 6,4 куб.м/ч (отопительный прибор 5,2 куб.м/ч+плита 1,2 куб.м/ч), что не соответствует пропускной способности счетчика. Данный расчет истцом не оспорен, доказательств в его опровержение суду истцом не представлено.     Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 549, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила №354), пункта 9.6 ГОСТ Р 8.915-2016.6 Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 20.07.2016 № 870-ст).     Оценив представленные доказательства соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что нарушений при проведении поверки системы газоснабжения не установлено, поскольку результаты проверки отражены надлежащим образом в акте от ДД.ММ.ГГГГ, который по форме и содержанию соответствует положениям пункта 59 Правил №549, при проведении проверки истец присутствовал, в акте подробно изложены выявленные в ходе проверки нарушения в работе прибора учета газа, наличие указанных нарушений зафиксировано видеозаписью, предоставленной суду, отсутствие указания в акте на видеофиксацию не свидетельствует о его недействительности, выявленные нарушения, указанные в акте, соответствуют зафиксированным на видеозаписи, копия данного акта получена истцом, что подтверждается его подписью на акте, все необходимые подписи акт содержит.     В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при проведении проверки установлены нарушения в работе прибора учета в домовладении истца, которые выразились, в том числе в том, что при включенном газоиспользующем оборудовании под воздействием магнитного поля на счетчик учет не ведется. Обязательность проверки счетчика на воздействие магнитным полем прямо следует из положений пункта 8(11) Правил №354, предусматривающего необходимость проверки прибора учета на установление события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета.     Кроме того, при проверке установлен и зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ факт превышения суммарной мощности газоиспользующего оборудования над пропускной способностью прибора учета газа, что также подтверждает несоответствие показаний счётчика реальному потреблению газа от оборудования, установленного в домовладении истца.     Указанные нарушения свидетельствуют о неисправности прибора, с чем истец не спорил. Ввиду установленной неисправности прибора учета, суд пришел к выводу, что прибор учета считается вышедшим из строя в соответствии с пунктом 81(12) Правил №354, в связи с чем, на основании пункта 28 Правил № 549 объем потребленного газа должен определяться в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб (в данном случае до замены счетчика). Период исчисления ответчиком объема газа по нормативу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанным положениям не противоречит.     С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усмотрел оснований для признания недействительными результатов проверки, а также для осуществления перерасчёта за спорный период.     Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции     Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.     Судами первой и апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акт, отвечающие требованиям законности и обоснованности.     Судебная коллегия Шестого кассационного суда полагает, что к спорным правоотношениям судами правильно применены нормы материального права.     Так, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.     В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.     Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).     Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).     В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за газ.     Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.      Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа регулируют Правила № 549, в том числе, в части заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенных условий, а также порядка определения объема потребленного газа и размера платежа за газ.     Поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены приборы и оборудование по газоснабжению с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки (подпункт «а» пункта 23 Правил № 549).     Пунктом 59 Правил № 549 установлено, что результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.     В силу пункта 60 Правил № 549 акт проверки составляется в двух экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения. Отношения между поставщиком газа и его потребителем регулируются, в том числе, и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», неправильное составление акта проверки, на которое ссылался истец, нарушает его право на получение качественной услуги, бремя доказывания правомерности действий в этом случае возлагается на ответчика, являющегося поставщиком услуги.     Вопреки доводам истца, представленный суду акт проверки системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным положениям Правил №549 и №354 соответствует, оснований для признания недействительными результатов проверки не имелось.     Пунктом 24 Правил № 549 установлено, что при наличии прибора учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по его показаниям.     Подпунктом «в» пункта 23 Правил №549 поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.     Согласно пункту 28 Правил №549 в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.     В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев. Поскольку Правилами № 549 не урегулирован вопрос определения понятия «неисправность (выход из строя) прибора учета», в указанной части подлежат применению Правила № 354. Как установлено пунктом 81(12) Правил №354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. Из приведенных правовых актов следует, что содержащееся в пункте 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан правовое регулирование направлено - с учетом особенностей данных отношений - на обеспечение баланса интересов потребителя коммунальной услуги и газоснабжающей организации в случаях обнаружения неисправности прибора учета. Таким образом, установлены различные правовые последствия для случаев обнаружения неисправности прибора учета: при обнаружении потребителем газа и уведомления об этом поставщика - в виде начисления оплаты газа по нормативам на будущий период со дня такого уведомления, при обнаружении неисправности прибора в результате проверки поставщиком газа - в виде перерасчета платы также за прошедший период, со дня проведения последней проверки, но не более чем за шесть месяцев. Данные положения соотносятся с установленной пунктом 21 названных Правил обязанностью абонента обеспечивать сохранность приборов и пломб, а также незамедлительно извещать поставщика об их повреждении. При разрешении спора, судебные инстанции приняли во внимание вышеуказанные нормы, а также общие положения об обязательствах и о договоре энергоснабжения, правильно распределив обязанность доказывания, что следует из судебных актов.     Каких-либо доводов и доказательств того, что неисправность прибора учета вызвана действиями ответчика, нарушающими договорные отношения, не представлено, а потому довод истца со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответственность за нарушение обязательств по договору энергоснабжения несет ответчик вне зависимости от своей вины, не может быть принят во внимание. В рассматриваемом случае в ходе произведенной проверки установлена неисправность прибора учета газа, а именно - при работающем газоиспользующем оборудовании при воздействии магнитным полем на прибор учета газа, счетный механизм останавливается и не производит учет потребленного газа. По мнению судебной коллегии, оснований считать, что прибор учета газа в момент проверки являлся исправным, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось. Как установлено пунктом 9.6 ГОСТ Р 8.915-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 20.07.2016 N 870-ст) при проверке счетчика на воздействие постоянного магнитного поля счетчик должен работать устойчиво, без заеданий. Показания счетного устройства должны равномерно увеличиваться. Указанный ГОСТ, обязывающий проводить проверку работоспособности прибора магнитным полем, действовал на момент введения в эксплуатацию счетчика истца.     Согласно представленному в материалы дела сообщению Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии» (далее - ФГУП «ВНИИР») от ДД.ММ.ГГГГ при проведении поверки счетчиков газа проверка их соответствия заявленным метрологическим характеристикам при воздействии на них магнитным полем, обеспеченным неодимовым или обычным магнитом, не противоречит действующему законодательству. Сотрудники ЦСМ вправе признать счетчик непригодным к дальнейшей эксплуатации в случае, если счетчик не обеспечивает заявленных метрологических характеристик при воздействии на него магнитным полем. Проверки работоспособности счетчиков газа при воздействии на них магнитным полем, проводимые газоснабжающей организацией, также не противоречат действующему законодательству. В случае, если под воздействием магнитного поля счетчики газа не производят учет проходящего газа (останавливается счетный механизм счетчика), такие счетчики являются неработоспособными (неисправными) и не могут применяться в качестве средств измерений (л.д. 58).     Согласно информации, предоставленной ООО «РАСКО Газэлектроника» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», конструкция, серийно выпускавшихся ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» счетчиков газа объемных диафрагменных BK-G разработана таким образом, что воздействие внешнего магнитного поля, создаваемого постоянным магнитом, не оказывает влияние на метрологические и эксплуатационные характеристики указанных счетчиков газа. В соответствии с пунктом 9.6 ГОСТ 8.915-2016 для проверки работоспособности диафрагменных счетчиков при воздействии на корпус магнитного поля используется постоянный магнит с остаточной индукцией 1,14 Тл. При проведении процедуры проверки на счетчиках серии BK-G может наблюдаться незначительное реагирование счетного механизма (не влияющие на учет газа, небольшие скачки последнего ролика из-за встроенного магнита в цифровом колесе младшего разряда), однако существенное затормаживание или полная остановка счетного механизма может свидетельствовать о неисправности или вмешательстве в конструкцию прибора.     Таким образом, если счетчик изменяет свои технические характеристики или останавливается счетный механизм, то имеет место несанкционированное вмешательство в механизм счетчика и такой счетчик считается неисправным прибором учета газа и дальнейшей эксплуатации не подлежит.     Согласно пунктам 24, 25 Правил № 549 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии. Согласно пункту 32 Правил № 549 при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Оспаривая акт о проверке, истец утверждал, что неисправность прибора учета газа возникла в связи с несоблюдением третьим лицом ООО «СВГК» технологических норм при врезке в газовую магистраль в непосредственной близости от входа в его дом. Как следует из отзыва на иск ООО «СВГК», данная организация является газораспределительной компанией, владеющей на праве собственности газораспределительной сетью и осуществляющей регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям, данная организация не осуществляла и не осуществляет поставку газа на территории г. Самара и не является заинтересованным лицом в исходе настоящего спора о платежах за поставку газа (л.д. 139). Прибор учета для проведения экспертизы суду истцом не представлен, причины его неисправности не установлены, на что указано в решении суда. Как следует из письменных пояснений истца, в настоящее время возможность экспертного исследования отсутствует, так как его родственник, проживающий в данном доме, вскрыл этот счетчик (л.д. 85 оборот). Доводы об отсутствии сертификации средства измерения - примененного при проверке магнита, опровергаются материалами дела. Ответчиком представлен сертификат соответствия системы магнитной Ф48мм, серийный выпуск, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом по сертификации ООО «ГЕОТЕСТ». Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно указали, что сотрудником ответчика установлена неисправность прибора, истец присутствовал при проведении проверки, каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент проведения проверки прибор учета газа находился в исправном состоянии, либо имеющаяся неисправность возникла от причин, не связанных с действиями/бездействием истца, им не представлено. Доказательств, опровергающих содержание акта проверки, составленного в присутствии истца, уполномоченным на то сотрудником специализированной организации в соответствии с действующими требованиями законодательства, также не представлено. Доводы кассационной жалобы о том, что прибор учета имеет сохранные пломбы, в связи с чем несанкционированного вмешательства не было, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку прибор учета не считается исправным не только при нарушении целостности пломб, но и при выявлении иных неисправностей прибора учета, что и было установлено в данном случае.     Более того, не могут считаться верными показания данного учета прибора при установлении превышения суммарной мощности газоиспользующего оборудования в доме истца над пропускной способностью прибора учета газа, что истцом также не опровергнуто. Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о вине потребителя и является самостоятельным основанием для исчисления платы за газ по нормативу.     Доводы кассационной жалобы о неизвещении истца на ДД.ММ.ГГГГ – дату судебного заседания суда апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, в силу следующего.     В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.     В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.     Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.     В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.     Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.     Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).     Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.     Как усматривается из материалов дела, истец извещался судом апелляционной инстанции на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в иске, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 159). ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция прибыла в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ произведён возврат отправителю из-за истечения срока хранения.     Как установлено пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 (далее – Правила №382) почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.     При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.     Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.     В соответствии с пунктом 34 Правил № 382, последний день срока хранения судебной корреспонденции приходился на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, её возврат мог быть осуществлен уже ДД.ММ.ГГГГ Указанные дни ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не являлись в 2024 г. праздничными днями, что следует из статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Перенос выходных дней с воскресенья 7 ДД.ММ.ГГГГ и с субботы ДД.ММ.ГГГГ на понедельник 30 декабря в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 августа 2023 г. № 1314 не означает, что их следует, в данном случае, учитывать как праздничные дни. Таким образом, семидневный срок хранения, установленный пунктом 34 приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 382 от 17 апреля 2023 года, в объекте почтовой связи места назначения соблюден. Сведений о допущении органом почтовой связи нарушения положений пункта 34 Правил № 382, повлекших невозможность получения истцом корреспонденции, не представлено. Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права. Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы. Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.     Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия     ОПРЕДЕЛИЛА:     решение Самарского районного суда г. Самары от 13 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.     Председательствующий                           И.В. Савченкова     Судьи                                       Е.В. Крыгина                                                                                              Н.Г. Дурнова     Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 63RS0037-01-2024-000754-55

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.05.2025

Судья: Савченкова Ирина Викторовна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Андреев Александр Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОАО Самарагаз

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Газпром межрегионгаз Самара

ИНН: 6310000026

ОГРН: 1026301421068

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО СВГК

Судебные заседания

15.05.2025 10:15

Судебное заседание

Место: №4005

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

01.04.2025

Заявитель: Андреев А. В.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ