Дело № 8Г-6663/2025 [88-7867/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 21RS0024-01-2023-005553-88</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-7867/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">13 мая 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Балакиревой Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Назаровой И.В., Пиндюриной О.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кухаренко Нины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31.10.2024 по гражданскому делу № 2-657/2024 по иску Кухаренко Нины Александровны к Борисову Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кухаренко Нина Александровна обратилась с исковым заявлением к Борисову Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля 2022 года по 14 декабря 2023 года в размере 37835 руб. 62 коп. и далее, начиная с 15 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 9 февраля 2022 года истец ошибочно осуществила перевод денежных средств в размере 200000 руб. на счет Борисова Д.В. по номеру телефона <span class="Nomer2">№</span> на платформе Битрикс для покупки электронного доллара. В течение 5 минут после осуществления ошибочного перевода на кредитную карту <span class="FIO2">ФИО2</span> вместо дебетовой истец позвонила ответчику с целью узнать, почему не отправлена купленная ею валюта (доллары). Борисов Д.В. не отрицал, что ошибочный перевод в указанном размере ему поступил на кредитный счет Банка ВТБ (ПАО), на котором у него большой отрицательный баланс. На требование истца о возврате ошибочно переведенных денежных средств ответчик ответил отказом. 11 февраля 2022 года истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате ошибочно переведенных денежных средств на счет Борисова Д.В., в чем ей было отказано. Постановлением от 12 марта 2022 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Кухаренко Н.А. о принятии мер к неизвестному лицу (Борисову Д.В.), на чей счет заявитель ошибочно перевела денежные средства, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17.05.2024 исковые требования Кухаренко Нины Александровны удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскано с Борисова Дмитрия Владимировича в пользу Кухаренко Нины Александровны неосновательное обогащение в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля 2022 года по 14 декабря 2023 года в размере 37835 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5578 руб. 38 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения 200000 руб. с 15 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Кухаренко Нины Александровны о взыскании с Борисова Дмитрия Владимировича расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31.10.2024 решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17.05.2024 отменено, принято по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Кухаренко Нины Александровны к Борисову Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Кухаренко Н.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и принятии нового судебного акта, которым удовлетворить исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, и не применен закон подлежащий применению (ст.1102, п.4 ст.453 ГК РФ и п.1 ст.68 ГПК РФ), а также не выяснены существенные обстоятельства данного спора, неверная оценка представленным доказательствам. По мнению заявителя, в данном случае имеются правовые оснований для удовлетворения иска, поскольку 09.02.2022 на площадке Binince P2P между истцом и ответчиком была заключена сделка купли-продажи цифрового актива USDT за рубли. По условиям объявления, опубликованного ответчиком на площадке Binance P2P и акцептованного истцом, ответчик предлагал к продаже цифровые активы в количестве 2 592,35 USDT по цене 77,15 рублей за 1 USTD. Сумма сделки таким образом составила 200 000,00 рублей. Метод оплаты был определен продавцом как оплата по СБП (Система быстрых платежей) по номеру телефона +<span class="Nomer2">№</span> с указанием банка ПАО «Сбербанк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение заключенной таким образом сделки истец совершила в пользу ответчика перевод через свое банковское приложение «ВТБ Онлайн» с использованием СБП по номеру телефона <span class="Nomer2">№</span>. Совершение платежа подтверждается квитанцией о переводе и выпиской с банковского счета в Банке ВТБ ПАО от 11.02.2022, получение денежных средств не отрицается ответчиком. Таким образом, после совершения платежа истец ожидала исполнения встречной обязанности ответчиком - направления на ее счет в системе Binance цифрового актива USDT. Однако это обязательство ответчик не исполнил до настоящего времени, что в силу ст.ст.453, 1102 ГК РФ является для ответчика неосновательным обогащением. Между тем, данные юридически значимые для дела обстоятельства судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание и не оценены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 9 февраля 2022 года со счета карты, открытого на имя Кухаренко Н.А., осуществлен перевод денежных средств в размере 200000 руб. на счет, открытый на имя Борисова Д.В. (счет <span class="Nomer2">№</span>), что подтверждается выпиской по счету Банка ВТБ (ПАО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Истра ст. лейтенанта полиции Ромашова А.А. от 12 марта 2022 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Кухаренко Н.А. о принятии мер к неизвестному лицу (Борисову Д.В.), на чей счет заявитель ошибочно перевела денежные средства, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно указанному постановлению в ходе проведения проверки Кухаренко Н.А. пояснила, что 9 февраля 2022 года она осуществляла перевел денежных средств в сумме 200000 руб. по номеру телефона <span class="Nomer2">№</span> Тут же позвонила и мужчина не отрицал, что перевод ему пришел, но так как эти деньги ему попали на счет кредитной карты, на которой большой минус, возвращать он их не будет. После нескольких звонков он попросил больше ему не звонить и не писать. Он указал, что проживает в г. Казань, предоставил выписку, что деньги ему поступили на счет, но повлиять на возврат без согласия Борисова Д.В. банк не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проведения проверки должностное лицо осуществило телефонный звонок на абонентский <span class="Nomer2">№</span>. В ходе телефонного разговора мужчина представился как Дмитрий Владимирович, который пояснил, что действительно на его кредитный счет поступили денежные средства от Кухаренко Н.А. за проведение сделки по покупке электронного доллара. Затем Дмитрий сообщил, что Кухаренко Н.А. сама ошибочно перевела ему денежные средства не на тот счет. Деньги поступили на кредитный счет, на котором баланс минус 700000 руб., и чтобы возвратить Кухаренко Н.А. 200000 руб. ему необходимо погасить весь долг на кредитном счету (л.д. 7-8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, а ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, в счет исполнения которых могли перечисляться спорные денежные средства, в связи с этим пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя судебный акт и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что из представленных по делу доказательств усматривается, что между сторонами имеются договорные отношения. Истец в отзыве на апелляционную жалобу указала, что ошибочность перевода денежных средств заключается в том, что деньги в размере 200000 руб. были переведены не на ту карту, которую указывал ответчик, а на кредитную карту, идентифицированную по номеру телефона ответчика (л.д. 135). Однако, истец не представила доказательств, из которых бы следовало, что стороны сделки договорились об определенном способе исполнения обязательства, в частности об оплате истцом электронного доллара путем денежного перевода на расчетный счет ответчика, открытый в определённом банке, а обстоятельства отказа ответчика от исполнения обязательств, вытекающих из сделки купли-продажи электронного доллара, не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, отказывая в иске, и оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что Кухаренко Н.А. не оспаривалось, что между ней и ответчиком имели место отношения, обусловленные приобретением у последнего электронного доллара, то есть денежные средства переводились ответчику не по ошибке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений Борисова Д.В. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2022 года, следует, что между истцом и ответчиком заключена сделка по покупке электронного доллара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из кассационной жалобы истицы, Бинанс P2P предоставляет только онлайн-площадку для заключения сделок пользователями друг с другом, устанавливает правила торговли, но не является стороной самих сделок. Стороны самостоятельно определяют условия сделки (цену цифрового актива, способ оплаты), самостоятельно ее заключают и исполняют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для использования Бинанс P2P как на стороне продавца, так и на стороне покупателя необходимо иметь верифицированную учетную запись на данном сайте, что означает безусловное принятие условий оферты, изложенной в «Условиях использования» и «Условиях использования Binance Peer-to-Peer (P2P)»; необходимо пройти процедуру идентификации личности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.02.2022 на площадке Binince P2P между истцом и ответчиком была заключена сделка купли-продажи цифрового актива USDT за рубли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям объявления, опубликованного ответчиком на площадке Binance P2P и акцептованного истцом, ответчик предлагал к продаже цифровые активы в количестве 2 592,35 USDT по цене 77,15 рублей за 1 USTD. Сумма сделки таким образом составила 200 000,00 рублей. Метод оплаты был определен продавцом как оплата по СБП (Система быстрых платежей) по номеру телефона +79613355452 с указанием банка ПАО «Сбербанк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение заключенной таким образом сделки истец совершила в пользу ответчика перевод через свое банковское приложение «ВТБ Онлайн» с использованием СБП по номеру телефона +79613355452. Совершение платежа подтверждается квитанцией о переводе и выпиской с банковского счета в Банке ВТБ ПАО от 11.02.2022. Получение денежных средств не отрицается ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После совершения платежа истец ожидала исполнения встречной обязанности ответчиком - направления на ее счет в системе Binance цифрового актива USDT. Однако это обязательство ответчик не исполнил до настоящего времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не получив встречное исполнение, истец связалась с ответчиком через встроенный мессенджер платформы Binance P2P, а также посредством СМС сообщений по номеру телефона получателя платежа +79613355452. Ответчик не отрицал получение денежных средств. Вместе с тем, он отказался исполнять свою часть сделки ссылаясь на то, что платеж был зачислен на счет кредитной карты. Возвращать денежные средства ответчик также отказался, ссылаясь на то, что на счете кредитной карты Банк ВТБ (ПАО), принадлежащей ответчику, имеется большой отрицательный остаток.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращение истца к администрации площадки Binance P2P с заявлением о разрешении спора по сделке («апелляция») также не привело к результату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем суд, установив наличие между сторонами договорных правоотношений, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, а применил исключительно нормы о неосновательном обогащении. Суд не учел, что при наличии между сторонами обязательственных правоотношений к ним должны применяться положения гражданского законодательства, которые регулируют данный вид правоотношений, и только в случае отсутствия таких норм применяется иное регулирование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного, суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами договорных правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие отношения сторон по договору, в том числе установить условия, на которых стороны договаривались о заключении сделки от 09.02.2022 на площадке Binince P2P купли-продажи цифрового актива USDT за рубли, проверить факт исполнения обязательств, то есть установить обстоятельства встречного предоставления ответчиком по заключенному сторонами договору на сумму в размере 200000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом оставлено без внимания, что ответчик, не оспаривая факта получения от истца спорных денежных средств в сумме 200000 руб., в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил надлежащие доказательства, которые с определенной степенью достоверности и достаточности подтверждали бы обоснованность получения денежных средств, либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, при которых спорные денежные средства возврату не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, кассационный суд полагает, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, не установил все юридически значимые обстоятельства по делу и не дали надлежащей правовой оценки доказательствам по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не были приняты предусмотренные процессуальным законом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, для выявления и исследования всех имеющихся доказательств в целях правильного разрешения гражданского дела с учетом закрепленного в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одним из оснований отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. О наличии данного основания могут свидетельствовать противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами первой и (или) апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное и разрешить спор в строгом соответствии с положениями материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31.10.2024 по гражданскому делу № 2-657/2024 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.М. Балакирева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи И.В. Назарова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> О.Р. Пиндюрина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.05.2025.</p></span>