Дело № 8а-8008/2025 [88а-9123/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 63RS0027-01-2024-001507-72</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88А-9123/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 июня 2025 года город Самара</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Карякина Е.А.,</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бритвиной Н.С., Умбетовой Э.Ж.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 16 апреля 2025 года кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 января 2025 года по административному делу № 2а-2008/2024 по административному исковому заявлению Шепилова Виктора Александровича к администрации городского округа Тольятти, исполняющему обязанности заместителя главы городского округа Тольятти Дроботову Андрею Александровичу о признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, и доводы кассационной жалобы, в ее поддержку объяснения представителя администрации городского округа Тольятти по доверенности Якуниной А.А., возражения представителя Шепилова В.А. по доверенности Василенко Ю.Ю. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шепилов В.А. (далее также – административный истец, заявитель) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти (далее также – администрация, уполномоченный орган, административный ответчик).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование административного искового заявления указано, что Шепилову В.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенное по адресу: Самарская область, г. <span class="Address2"><адрес></span> площадью 69,1 кв.м (далее – нежилое здание, склад), право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 23 декабря 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, собственность на который не разграничена, площадью 1 203 кв.м, разрешенное использование – склады (далее – земельный участок).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельный участок администрацией был предоставлен Шепилову В.А. по договору аренды № 4126 от 12 февраля 2021 года сроком на 3 года для завершения строительства здания склада. По завершении строительства административный истец 6 декабря 2021 года получил разрешение на ввод здания в эксплуатацию и 23 декабря 2021 года зарегистрировал на него право собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 февраля 2024 года Шепилов В.А. обратился в администрацию с заявлением о предоставления земельного участка в долгосрочную аренду без проведения торгов, для использования под принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный объект недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распоряжением и.о. заместителя главы городского округа от 27 февраля 2024 года № 1616-р/5 (далее - распоряжение администрации от 27 февраля 2024 года № 1616-р/5) в предоставлении земельного участка отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объекта недвижимости, расположенного на нем, в связи с чем заявитель не имеет право на приобретение земельного участка площадью 1 203 кв.м без проведения торгов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом администрация исходила из того, что в обоснование площади земельного участка в техническом заключении, подготовленном ООО «ГеоНика», содержится информация, подтверждающая необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации нежилого здания с учетом объектов, не являющихся объектами недвижимости, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.16, статьи 39.20, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом городского округа Тольятти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец, полагая, что решение администрации является неправомерным и нарушает его исключительное право на заключение договора аренды в отношении земельного участка, просил суд: признать распоряжение администрации от 27 февраля 2024 года № 1616-р/5 незаконным; возложить на администрацию обязанность повторно рассмотреть его заявление от 14 февраля 2024 года о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 27 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 января 2025 года, распоряжение администрации от 27 февраля 2024 года № 1616-р/5 признано незаконным; на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Шепилова В.А. от 14 февраля 2024 года о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе администрация просит отменить постановленные по делу судебные акты ввиду неверного применения судами норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Излагая обстоятельства дела, податель жалобы указывает на то, что вопреки выводам судов у администрации отсутствовали правовые основания для предоставления земельного участка в аренду без торгов ввиду несоразмерности испрашиваемого земельного участка площадью 1 203 кв.м площади объекта недвижимости в 69,1 кв.м, расположенного на нем, в связи с чем заявитель не может иметь право на приобретение земельного участка в испрашиваемой площади.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами ошибочно дана оценка площади иных объектов, которые не являются зданиями, сооружениями в понимании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды основывались в своих выводах исключительно на обстоятельствах использования земельного участка для хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Шепилова В.А., тогда как действующее правовое регулирование предписывает исходить из площади земельного участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы административного дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация, принимая оспариваемое решение, исходила из того, что в обоснование площади испрашиваемого земельного участка в техническом заключении, подготовленном ООО «ГеоНика», содержится информация, подтверждающая необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации нежилого здания с учетом объектов, не являющихся объектами недвижимости, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.16, статьи 39.20, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом городского округа Тольятти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из неправомерности отказа администрации, поскольку администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Шепилова В.А. права на приобретение в аренду земельного участка в испрашиваемой площади 1 203 кв.м без проведения торгов, такая площадь является необходимой и достаточной, не выходит за предельные размеры площади земельного участка, требуемой для эксплуатация нежилого здания склада площадью 69,1 кв.м и расположенных на земельном участке сооружений, имеющих обслуживающее и фактическое функциональное значение для названного объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу администрации, заключил, что наличие на земельном участке, объектов, не относящихся к объектам недвижимости, но являющихся вспомогательными объектами, влечет возникновение у заявителя права на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установил обязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты «б», «в» пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя соответствие решения, действия (бездействия) нормам права, регулирующим спорные отношения, судам следует исходить из установленных правил применения нормативных правовых актов, учитывая в том числе различия в их юридической силе, порядок преодоления коллизий юридических норм (статья 15 и пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует учитывать, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В противном случае искажаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необходимыми условиями для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка; определение площади подлежащего выкупу земельного участка в размере площади занятой зданием или сооружением и необходимой для его использования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных правовых норм собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, административный истец при рассмотрении дела в обоснование нарушения своих прав должен представить доказательства того, что размеры испрашиваемого им в аренду земельного участка соотносятся с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем споре административный истец, претендующий на предоставление земельного участка в аренду без торгов, представил вместе с заявлением в уполномоченный орган техническое заключение, подготовленное по его заказу ООО «ГеоНика», в обоснование площади подлежащего передаче в аренду земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно данному заключению, при определении площади земельного участка подлежит учету комплекс факторов: фактически используемая площадь земельного участка; расположение инженерных коммуникаций (хозяйственно-бытовой канализации, водопровода, тепловых сетей, сетей связи); наличие сооружений, имеющих обслуживающее и фактическое функциональное значение для объекта, а именно: наличие на земельном участке площадки открытого хранения продукции площадью 310 кв.м; зоны разгрузки площадью 200 кв.м; навес № 1 площадью 68 кв.м; навес № 2 площадью 62 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами сделан вывод, что площадь испрашиваемого земельного участка является необходимой и достаточной, не выходит за предельные размеры площади земельного участка, требуемой для нежилого здания склада с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> общей площадью 69,1 кв.м и расположенных сооружений, имеющих обслуживающие и фактическое функциональное значение для объекта: площадки открытого хранения продукции, зоны разгрузки, навесов № 1 и № 2; указано, что с учетом сформированных смежных земельных участков изменить площадь и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> невозможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки выводам судебных инстанций о том, что оспариваемое решение администрации является неправомерным и нарушает права и законные интересы административного истца, из его текста усматривается обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в решении уполномоченным органом приведено содержание примененной им правовой нормы пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, имеется его развернутое обоснование, которое сводится к несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка (1 203 кв.м) площади объекта недвижимости (69,1 кв.м).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указано подателем жалобы, судами ошибочно дана оценка площади иных объектов, которые не являются зданиями, сооружениями в понимании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации: площадки открытого хранения продукции площадью 310 кв.м; зоны разгрузки площадью 200 кв.м; навес № 1 площадью 68 кв.м; навес № 2 площадью 62 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства (объекта недвижимости), расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, административный истец при рассмотрении дела должен представить доказательства того, что размеры испрашиваемого земельного участка соотносятся с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суды, оценивая такие доказательства, основывались в своих выводах исключительно на обстоятельствах использования не объекта недвижимости, а в целом земельного участка применительно для нужд хозяйственной деятельности Шепилова В.А., вопреки действующему правовому регулированию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, для определения соразмерности площади испрашиваемого земельного участка не подлежали учету и оценке суммарные площади площадки открытого хранения продукции площадью 310 кв.м; зоны разгрузки площадью 200 кв.м; навес № 1 площадью 68 кв.м; навес № 2 площадью 62 кв.м, которые, по сути, являются самостоятельными сооружениями, используемыми для хранения продукции, однако на государственном кадастровом учете такие объекты не состоят, в установленном законом порядке не зарегистрированы права в их отношении, как объектов недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то время как вышеприведенные правовые нормы предписывают исходить из площади земельного участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в собственности, каковым является лишь нежилое здание склада площадью 69,1 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационный суд полагает необходимым учесть то обстоятельство, что, получив ранее предоставленный администрацией земельный участок для строительства здания склада, Шепилов В.А. не был лишен возможности осуществить строительство здания, сооружения в большей площади, требуемой для нужд хранения продукции и зарегистрировав на него право собственности, испрашивать земельный участок большей площади. Однако заявителем было принято решение о строительстве нежилого здания склада в существующей площади 69,1 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия отвергает как ошибочное утверждение судебных инстанций о том, что с учетом сформированных смежных земельных участков невозможно изменить площадь и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102158:1410.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, представителем администрации даны пояснения о существующих планах раздела данного земельного участка в порядке, установленном действующими нормами земельного и градостроительного законодательства, с образованием самостоятельных земельных участков и возможностью реализации через торги права на их аренду, с учетом отсутствия ограничений минимальных размеров земельных участков для территориальной зоны ПК-2 согласно Правилам землепользования и застройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное не исключает для Шепилова В.А. возможности приобретения на торгах права на аренду земельного участка, в случае необходимости такового для осуществления хозяйственной или предпринимательской деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, уполномоченный орган правомерно отказал заявителю в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в испрашиваемой площади, что не нарушило права и законные интересы заявителя. Соответствующие доказательства представлены административным ответчиком судам в порядке реализации положений части 2 статьи 62 КАС РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенное судами обеих инстанций неправильное применение норм материального права привело к принятию судами неправильных судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, по делу принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 января 2025 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По административному делу № 2а-2008/2024 принять новое решение, которым в удовлетворении требований Шепилова Виктора Александровича к администрации городского округа Тольятти, исполняющему обязанности заместителя главы городского округа Тольятти Дроботову Андрею Александровичу о признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение в полном объёме изготовлено 4 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>