Дело № 16-2714/2025

Суть дела

<title></title> ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ 16MS0122-01-2024-001445-61 № 16-2714/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 июня 2025 года                                   город Самара Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Дунаева Павла Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 22 мая 2024 года, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2024 года, вынесенные в отношении Дунаева Павла Анатольевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 22 мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2024 года, Дунаев Павел Анатольевич (далее – Дунаев П.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Дунаев П.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить. Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам. В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дунаева П.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2024 года в 7 часов 50 минут около дома № 10 по улице 1-ая Промышленная г. Нижнекамск Республики Татарстан Дунаев П.А. управлял транспортным средством «HAVAL», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Дунаеву П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 013279, дата последней поверки прибора 22 мая 2023 года, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,196 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Дунаева П.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Дунаева П.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Дунаева П.А. и должностного лица ГИБДД (л.д. 6-7). В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления Дунаева П.А. на медицинское освидетельствование не имелось. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 16 РТ № 01892722 об административном правонарушении от 10 апреля 2024 года, в котором Дунаев П.А. собственноручно указал: «вчера выпил 1 банку пива, принимаю лекарства» (л.д. 4); протоколом 16 ОТ № 266995 об отстранении от управления транспортным средством от 10 апреля 2024 года (л.д. 5); актом 16 АО № 195634 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 апреля 2024 года с чеком (л.д. 6-7); протоколом 16 СТ № 0641382 о задержании транспортного средства от 10 апреля 2024 года (л.д. 8); письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 9-10); рапортом инспектора ДПС ФИО6 от 10 апреля 2024 года (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ФИО7 от 10 апреля 2024 года (л.д. 12) и другими доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дунаеву П.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых. Действия Дунаева П.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является. Порядок и срок привлечения Дунаева П.А. к административной ответственности соблюдены. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Дунаеву П.А. были разъяснены, что объективно подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе (л.д. 4). При составлении протоколов по делу Дунаев П.А. имел возможность отразить возражения относительно содержания составленных в отношении него протоколов, однако никакие возражения не зафиксировал. Вопреки доводу жалобы, с учетом требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сам по себе факт неизвещения защитника не свидетельствует о допущенном мировым судьей существенном нарушении права на судебную защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, при наличии сведений о надлежащем извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства. В постановлении мировой судья мотивировал свои выводы о рассмотрении дела в отсутствие Дунаева П.А., ссылаясь на подтвержденные данные, имеющиеся в материалах дела, о надлежащем извещении данного лица о времени и месте рассмотрения дела. Между тем, будучи осведомленной о рассмотрения дела, Дунаев П.А. не был лишен права лично участвовать в судебном заседании, направить в суд письменные пояснения, представить доказательства или воспользоваться юридической помощью для обеспечения защиты своих прав. Не обеспечив явку своего защитника, он самостоятельно распорядилась предоставленным ему законом правом пользоваться юридической помощью защитника. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что адвокат или иное лицо, приглашенное лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, для осуществления защиты, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 названного кодекса. Сведений о том, что ООО «Бизнес в праве» в лице директора ФИО8 было допущено данным мировым судьей к участию в деле в качестве защитника, в материалах дела не имеется. Соответствующее ходатайство Дунаевым П.А. заявлено не было. Поскольку ООО «Бизнес в праве» в лице директора ФИО8 не наделялось процессуальным статусом защитника, оснований признать, что мировой судья не выполнил обязанность известить указанное лицо о месте и времени судебного заседания, не имеется. Исследованная судами совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Дунаева П.А. в его совершении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Дунаева П.А. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат. Право Дунаева П.А. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено. Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Дунаева П.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 22 мая 2024 года, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2024 года, вынесенные в отношении Дунаева Павла Анатольевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дунаева Павла Анатольевича - без удовлетворения. Судья                                                                   В.Е. Кувшинов

Основная информация

УИД дела: 16MS0122-01-2024-001445-61

Результат рассмотрения: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу

Дата рассмотрения: 09.06.2025

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ДУНАЕВ ПАВЕЛ АНАТОЛЬЕВИЧ

Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела