Дело № 8Г-10278/2025 [88-11022/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 73RS0004-01-2024-005056-94 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-11022/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е кассационного суда общей юрисдикции 22 июля 2025 г.                                                                                    г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Назаровой И.В., судей Ромадановой И.А., Пиндюриной О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш.И.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 февраля 2025 г. с учетом определения Ульяновского областного суда от 14 февраля 2025 г. об исправлении описки, по гражданскому делу № по иску Ш.И.Е. к Б.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., пояснения представителя Ш.И.Е. адвоката А.Л.М. (по ордеру № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ш.И.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Б.Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 303 500 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 29 июня 2021 г. по 24 октября 2024 г. в размере 2 625 343,90 руб. и далее по день полной оплаты долга; также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. Иск обоснован тем, что ответчик в течение длительного периода времени (2020-2023 г.г.) принимал от истца в долг с обязательством возврата денежные средства, общий размер предоставленного займа составил 9 601 500 руб., часть денежных средств ответчик возвратил в соответствии с договоренностями путем ежемесячных платежей, однако с 2024 г. выплаты прекратил, тем самым обогащаясь за счет истца. Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от       11 ноября 2024 г. исковые требования Ш.И.Е. удовлетворены: в его пользу с Б.Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 7 303 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2021 г. по 24 октября 2024 г. в размере 2 625 343,90 руб. и по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 718 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб.; с Б.Е.А. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 41 253,44 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 февраля 2025 г. решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Ш.И.Е. в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Ш.И.Е. (в лице представителя) просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что суд не установил, какие правоотношения сложились между сторонами и каковы основания перечисления денежных средств, не дал оценку факту систематического перечисления денег истцом и их частичного возврата ответчиком. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца А.Л.М. поддержала доводы кассационной жалобы. Ответчик Б.Е.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущены, в связи с чем судебная коллегия, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 ГПК РФ), находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с            28 сентября 2021 г. по 14 февраля 2023 г. истец Ш.И.Е. на банковские счета ответчика Б.Е.А. неоднократно (более 20 раз) добровольно производил перечисления денежных средств без указания назначения платежей различными суммами (от 5 000 руб. до 995 000 руб.), всего в сумме 8 400 000 руб. Также установлено, что в период с 29 июня 2021 г. по 8 декабря 2023 г. ответчик перечислил на банковскую карту истца в общей сложности 1 096 500 руб. Каких-либо письменных договоров между истцом и ответчиком, на основании которых у истца возникла обязанность по перечислению ответчику указанной суммы, сторонами не представлено, на такие письменные сделки стороны не ссылались. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, сославшись на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованном удержании ответчиком полученных от истца безосновательно денежных средств в сумме 7 303 500 руб., в связи с чем взыскал эту сумму с ответчика вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами с момента их получения. Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, усмотрев неправильное применение судом норм материального права, регулирующих обязательства из неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд апелляционной инстанции, применив указанные нормы права и установив, что истец осуществил неоднократное перечисление денежных средств ответчику добровольно и намеренно, в течение длительного времени, заведомо в отсутствие обязательства и при недоказанности наличия какой-либо договоренности или обязанности со стороны ответчика по возврату спорных денежных средств, с учетом положений статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Согласно выводам суда апелляционной инстанции, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения спорных денежных перечислений истцу достоверно было известно об отсутствии у него соответствующей обязанности перед ответчиком, который, со своей стороны, доказал наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции из пояснений сторон установил, что спорные суммы переводились истцом по их устной договоренности на предпринимательскую деятельность ответчика Б.Е.А., на развитие сельскохозяйственного бизнеса, в том числе и на перекрытие всех финансовых вопросов и на улучшение рентабельности бизнеса, с условием получения процентов от бизнеса (прибыли). При разрешении спора судом апелляционной инстанции учтено, что стороны являются свойственниками (женаты на сестрах), в течение длительного периода времени (до возникновения конфликта в семье истца) имели доверительные отношения. С учетом всего изложенного суд пришел к выводу, что в силу родственных и доверительных отношений истец помогал ответчику материально, перечисляя спорные суммы на развитие предпринимательства в сфере сельскохозяйственного производства, получая определенную прибыль (истец признал факт получения от ответчика денежных средств на общую сумму 1 096 500 руб.). Правильно распределив бремя доказывания, суд апелляционной инстанции учел, что истцом не представлено доказательств того, что, перечисляя денежные средства, он ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств последний обязан будет вернуть полученные денежные средства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что истец предоставлял ответчику денежные средства на условиях возвратности. При этом суд отметил, что истец не мог не знать, что он не обязан перечислять ответчику деньги, и делал это добровольно и неоднократно с сентября 2021 г. и вплоть до возникновения конфликта в его семье, до этого момента мер к возврату денежных сумм не предпринимал. Представленная истцом переписка в мессенджере «Вацап» оценена судом апелляционной инстанции как не подтверждающая наличие в момент перечисления денежных средств договоренности с ответчиком о возвратном характере переводов, поскольку переписка имела место после октября 2023 г. (после возникновения конфликта в семье истца), не содержит достоверных и точных данных по природе предъявляемых требований и по характеру взаимоотношений сторон, ссылок на наличии между сторонами конкретного соглашения переписка не имеет. Доводы истца о том, что каждый из многочисленных переводов между сторонами является в любом случае возвратным, отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим, что факт получения ответчиком денежных средств от истца сам по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе либо иных соглашений, предполагающих обязательный возврат денежных средств. Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются. Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств наличия между ним и ответчиком договоренности о возврате денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком доказано наличие обстоятельств, исключающих возврат спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ) при том, что истец, осуществляя переводы, заведомо знал об отсутствие у него какого-либо обязательства перед ответчиком и перечислял деньги добровольно. Отсутствие письменного договора об иных (возмездных) условиях пользования денежными средствами и непризнание ответчиком факта получения денежных средств на условиях возвратности возлагали на истца необходимость дальнейшего доказывания этого обстоятельства (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), однако таких доказательств истцом не представлено. Вопреки доводу кассационной жалобы, сама по себе сумма переданных средств и неоднократность их перечисления, с учетом близких родственных отношений сторон, о возмездном характере отношений не свидетельствуют. Согласно выводам суда апелляционной инстанции, сделанным по результатам оценки собранных по делу доказательств, предоставление истцом ответчику спорных денежных средств по сути явилось материальной помощью как близкому родственнику, о чем свидетельствует и поведение ответчика, который выплачивал истцу посильные суммы при наличии прибыли. Доводы кассационной жалобы о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца и об отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, получили надлежащую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на переоценку доказательств. Между тем, к полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение автора кассационной жалобы о характере разрешения спора и его субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 февраля 2025 г., с учетом определения Ульяновского областного суда от 14 февраля 2025 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.И.Е. – без удовлетворения. Председательствующий                       И.В. Назарова Судьи                                   И.А. Ромаданова О.Р. Пиндюрина Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 73RS0004-01-2024-005056-94

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.07.2025

Судья: Назарова Ирина Викторовна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Борисов Евгений Алексеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шарафанов Иван Евгеньевич

Судебные заседания

22.07.2025 11:00

Судебное заседание

Место: №6005

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

28.05.2025

Заявитель: Антонова Л. М.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ