Дело № 8Г-10277/2025 [88-11043/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 03RS0003-01-2023-014323-76 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-11043/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 24 июля 2025 года                                                                                      г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: Председательствующего Коваленко О.П., Судей Савченковой И.В., Масленникова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Уфы Республики, кассационную жалобу Фахрисламова Булата Амировича, Мингазимовой Наили Шамиловны, действующей за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Фахрисламой Алии Амировны, Онучиной Елены Анатольевны, Фахрисламовой Карины Амировны, Фахрисламова Амира Галимзяновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-2334/2024 по иску Фахрисламовой К.А., Фахрисламова И.А., Онучиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ахметяновой Е.В., Фахрисламова А.Г., Мингазимовой Н.Ш., действующей в интересах несовершеннолетней Фахрисламовой А.А., Фахрисламова Б.А., действующего с согласия законного представителя Мингазимовой Н.Ш. к Администрации ГО г. Уфа РБ о взыскании возмещения за жилое помещение, встречному иску Администрации ГО г. Уфа РБ к Фахрисламовой К.А., Фахрисламову И.А., Онучиной Е.А., Ахметянову В.Р., Ахметяновой Е.В., Фахрисламовой Н.И., Фахрисламовой Г.Г., Фахрисламову А.Г., Мингазимовой Н.Ш., действующей в интересах несовершеннолетней Фахрисламовой А.А., Фахрисламова Б.А., действующего с согласия законного представителя Мингазимовой Н.Ш., о прекращении права собственности на жилое помещение, принудительном изъятии недвижимого имущества, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., пояснения представителя Фахрисламова А.Г., Фахрисламова Б.А., Мингазимовой Н.Ш., действующей за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Фахрисламой А.А., Онучиной Е.А., по доверенностям Арслановой А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя по доверенности представителя Администрации ГО г. Уфа РБ по доверенности Сафетдиновой Г.Ф., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО6, ФИО5, как собственники 6/32 долей (по доле 1/32 доли каждый) в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 242,7 кв.м, обратились в суд первой инстанции с исковым заявлением к ответчику о взыскании возмещения за данное жилое помещение в размере 7 664 975 руб. (по 1 277 495, 83 руб. каждому), прекращении права собственности истцов на 6/32 доли в праве на спорное жилое помещение, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что постановлением Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан обратилась со встречным иском, в котором просил изъять у ФИО16 (1/32 доли), ФИО6 (1/6 доли), ФИО5 (1/32 доли)ФИО15 (1/32 доли), ФИО2 (1/32 доли), ФИО3 (1/32 доли) в собственность муниципального образования городской округ город Уфа РБ принадлежащие им 6/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации за жилое помещение признать утратившими право пользования жилым помещением по данному адресу ответчиков, выселить их из жилого помещения по указанному адресу, указать в решении, что оно является основанием для погашения записи в ЕГРН об объекте, признать за муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан право собственности на 6/32 доли в объекте. Встречный иск был принят к производству суда для совместного рассмотрения вместе с первоначальным иском. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2024 года иск удовлетворен. Взыскано с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан возмещение за доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в пользу: -ФИО3 в размере 1 241 595,83 руб. (за 1/32 доли); -ФИО2 в размере 1 241 595,83 руб. (за 1/32 доли), также расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы на проведение основной и дополнительной судебных экспертиз соответственно в размере 56 000 руб. и 73 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 48 520 руб.; -ФИО16 в размере 1 277 495,83 руб. (за 1/32 доли); -ФИО6 размере 1 277 495,83 руб. (за 1/32 доли); -ФИО15 в размере 1 277 495,83 руб. (за 1/32 доли); -ФИО5 в размере 1 241 595,83 руб. (за 1/32 доли). После выплаты возмещения прекращено право собственности ФИО3, ФИО16, ФИО6, ФИО5, ФИО15, ФИО2 на 6/32 долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворены. Изъято у ФИО16 (1/32 доли), ФИО6 (1/32 доли), ФИО5 (1/32 доли), ФИО15 (1/32 доли), ФИО2 (1/32 доли), ФИО3 (1/32 доли) в собственность муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. После выплаты возмещения за жилое помещение признаны ФИО16, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО15, ФИО3, а также ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО17 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Выселены ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО11, ФИО17 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Признано за Муниципальным образованием городской округ город Уфа Республика Башкортостан право собственности на 6/32 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2024 года изменено в части взыскания возмещения за 6/32 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО6, ФИО5 Взыскано с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан возмещение за доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в пользу: -ФИО3 в размере 573 521,83 руб. (за 1/32 доли); -ФИО2 в размере 573 521,83 руб. (за 1/32 доли); -ФИО16 в размере 573 521,83 руб. (за 1/32 доли); -ФИО6 размере 573 521,83 руб. (за 1/32 доли); -ФИО15 в размере 573 521,83 руб. (за 1/32 доли); -ФИО5 в размере 573 521,83 руб. (за 1/32 доли). В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной ФИО6, ФИО4, действующей за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы о несогласии с размером взысканного в пользу заявителей возмещения при изъятии жилого помещения, необоснованности исключения из возмещения стоимости доли в праве собственности на земельный участок. Иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/). Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела. Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО6, ФИО5 на праве собственности принадлежат 6/32 долей (по 1/32 доли каждому) в праве на объект, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Постановлением Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки стандарт», рыночная стоимость данного жилого помещения с учетом доли собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, в том числе с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, а также убытков, причиненных собственнику, в связи с изъятием объекта для муниципальных нужд, составляет 4 752 985,68 руб. При этом размер возмещения убытков, причиненных собственнику, в связи с изъятием для муниципальных нужд, включая: убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность (из расчета в месяц); убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также с последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы); убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлторские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные); убытки, связанные с использованием общественного транспорта, составляет 215 400 руб. Из заключения судебной дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка, фактически используемого в целях эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 487 кв.м. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость 6/32 доли в праве общей долевой собственности н жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе с учетом доли собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, занятый жилым домом, составляе с учетом округления 7 664 975 рублей, в том числе: убытки, причиненные изъятием помещения и изменением места жительства в размере 215 400 рублей (предпологаемый найм равнозначного жилого помещения, не более 6 месяцев в размере 150 000 рублей + расходы, связанные с переездом, услуги грузчика и грузового такси в размере 8 400 рублей + услуги риэлтора по аренде в размере 15 000 рублей + госпошлина на приобретенное помещение в размере 2 000 рублей); рыночная стоимость 6/32 доли помещения в размере 2 442 303 рубля; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, приходящейся на 6/32 доли помещения в размере 4 173 844 рубля; стоимость не произведенного капитального ремонта в размере 833 428 рублей). Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной дополнительной экпертизы, пришел к выводам об удовлетворении иска и встречного иска. При этом при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, исходил из площади земельного участка, фактически используемого для эксплуатации многоквартирного дома, как наиболее обоснованного в целях определения выкупной стоимости спорного жилого помещения, а также наличия у двоих истцов - ФИО3 и ФИО5 в собственности иных жилых помещений, пригодных для проживания. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан в пользу истца ФИО2 судом первой инстанции взысканы понесенные данным истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 520 руб., по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., а также по оплате судебных экспертиз (основной и дополнительной) в размере соответственно 56 000 руб. и 73 800 руб., на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. Изменяя решение суда в части взыскания в пользу истцов возмещения за 6/32 долей в праве собственности на жилое помещение, суд апелляционной инстанции исключил из размера возмещения стоимость доли собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, занятый жилым домом, в размере 4 173 844 рубля, поскольку земельные участки (кадастровые номера №, №), на которых находится вышеуказанное здание, не принадлежит на праве собственности указанным лицам. Таким образом, суд апелляционной инстанции произвел расчет возмещения истцам в общем размере 3 441 131 рубля, по 573 521, 83 руб. в пользу каждого истца, исходя из рыночной стоимости 6/32 доли помещения в размере 2 442 303 рубля (по 407 050 рублей 50 копеек каждому), из предполагаемого найма равнозначного жилого помещения, не более 4 месяцев (в сумме 100 000 руб.), и иных убытков, причиненных изъятием помещения и изменением места жительства, а также стоимости не произведенного капитального ремонта, в остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан оставил без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в части размера взысканного в пользу истцов возмещения за 6/32 долей в праве собственности на жилое помещение, находит их сделанными с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Названное законоположение конкретизируется Жилищным кодексом Российской Федерации, часть 1 статьи 36 которого относит к общему имуществу в многоквартирном доме следующие объекты: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Таким образом, определение выкупной цены изымаемого жилого помещения должно осуществляться в соответствии с конституционным принципом о равноценности возмещения утраченного имущества. При этом равноценным возмещением будет такая выплата собственнику стоимости жилого помещения, которая позволит собственнику приобрести имущество, аналогичное тому, которое он теряет в результате отчуждения по предусмотренным законом основаниям, с той лишь разницей, что оно должно отвечать требованиям, предъявляемым к жилому помещению положениями статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, собственник жилого помещения, получив выкупную цену, должен иметь реальную возможность приобрести иное жилое помещение. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Судебная коллегия считает, что при определении размера возмещения за жилое помещение суд апелляционной инстанции не учел, что при его определении должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. Как следует из материалов дела, здание (многоквартирный дом) признано аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании Постановления администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан «О признании многоквартирных домов в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан аварийными и подлежащими реконструкции» (л.д. 38 т.1). Ссылаясь на отсутствие у истцов права собственности на земельные участки (кадастровые номера 02:55:010158:1848, 02:55:010158:72), на которых находится вышеуказанное здание, суд апелляционной инстанции не учел, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). Принимая во внимание положения частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ, если земельный участок под многоквартирным домом образован в установленном порядке, поставлен на государственный кадастровый учет как земельный участок под многоквартирным домом (с соответствующим видом разрешенного использования, предусматривающим возможность эксплуатации многоквартирного дома), то у всех собственников помещений в таком многоквартирном доме возникает право общей долевой собственности на этот земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона. Как следует из материалов дела, земельный участок №, на котором расположено спорное здание, поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка». Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение. Учитывая, что администрацией города было заявлено требование о переходе права собственности на жилое помещение истцов (доли в праве) в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет. Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, ибо предназначен он для обеспечения возможности пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанций пришел к неправильному выводу, что при определении выкупной цены необходимо исходить только из рыночной стоимости 6/32 доли помещения и убытков, причиненных изъятием помещения и изменением места жительства, исключив рыночную стоимость принадлежащей истцам доли в праве общей собственности на земельный участок под домом. При этом, право собственности истцов на земельный участок под жилым зданием в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком администрацией г.о. г. Уфа, что следует из проекта соглашения о выкупе жилого помещения в связи с изъятием для муниципальных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72 т.1), а также апелляционной жалобы ответчика (л.д. 82-83 т.3), в которой администрация оспаривала размер определенной судом первой инстанции рыночной стоимости принадлежащей истцам доли в праве общей собственности на земельный участок под домом исходя из площади 487 кв.м, а не из площади земельного участка, указанной в ЕГРН – 248 кв.м. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу. Право суда выйти за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебного постановления, принятого в отношении заявителя жалобы, в апелляционном порядке. Однако в нарушение вышеуказанных норм права суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым вышел за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя. Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Таким образом, и апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным. Однако апелляционное определение указанным требованиям закона и актам его толкования не соответствуют, поскольку основано на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление в части взыскания с ответчика в пользу истцом возмещения за 6/32 долей в праве собственности на жилое помещение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной части, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 года, оставившее без изменения решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2024 года, не обжалуется, подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 года отменить в части взыскания возмещения за доли в праве собственности на жилое помещение. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Башкортостан. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 года, оставившее без изменения решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2024 года, оставить без изменения. Председательствующий                    О.П. Коваленко Судьи                                И.В. Савченкова                                         С.А. Масленников Мотивированное кассационное определение составлено 31 июля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0003-01-2023-014323-76

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 24.07.2025

Судья: Коваленко Ольга Петровна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация ГО г. Уфа РБ

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ахметянова Екатерина Валерьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МБУ Служба сноса и расселения городского округа г. Уфа Республики Башкортостан

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мингазимова Наиля Шамиловна действующая в интересах несовершеннолетнего Фахрисламовой Алии Амировны

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Онучина Елена Анатольевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отдел опеки, попечительства и медицинского обслуживания Администрации Кировского района городского округа г. Уфа РБ

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Кировского района г. Уфы

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Фахрисламов Амир Галимзянович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Фахрисламов Булат Амирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Фахрисламов Ильдар Амирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Фахрисламова Гульназ Галимзяновна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Фахрисламова Карина Амировна

Судебные заседания

24.07.2025 10:15

Судебное заседание

Место: №4003

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

28.05.2025

Заявитель: Арсланова А. И.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы