Дело № 8Г-10255/2025 [88-11136/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 43RS0017-01-2024-002811-03</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-11136/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">2 июля 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Бочкова Л.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Антошкиной А.А., Семенцева С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1150/2024 по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к муниципальному образованию «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области», акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя кассатора - <span class="FIO1">ФИО1</span> (доверенность <span class="Nomer2">№</span> от 5 декабря 2024 г., диплом о высшем юридическом образовании <span class="Nomer2">№</span>) поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратился с вышеуказанным иском к муниципальному образованию «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области» (далее – МО Кирово-Чепецкий район), в котором ссылаясь на причинение ущерба, повреждением принадлежащего истцу автомобиля 4 мая 2024 г. в результате наезда на яму на 10 км автодороги Просница-Каринка-Ардаши в границах Кирово-Чепецкого района Кировской области, и полагая виновным ответчика в ненадлежащем содержании дороги, просил взыскать ущерб в сумме 318 100 руб., убытки по оплате экспертных услуг - 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб., услуг нотариуса – 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины -6 381 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи от 4 июля 2024 г. процессуальное положение АО «Вятские автомобильные дороги» (далее – АО «Вятавтодор») с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменено на соответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 сентября 2024 г. с АО «Вятавтодор» в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> взыскана сумма ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., нотариальные расходы - 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 5 772 руб. В удовлетворении требований к МО Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 февраля 2025 г. решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 сентября 2024 г. изменено в части размера расходов по оплате услуг эксперта, нотариальных услуг, государственной пошлины, взыскано с АО «Вятавтодор» в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 1 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 104,8 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе АО «Вятавтодор» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о надлежащем ответчике, полагая его не соответствующим обстоятельствам дела. На дату происшествия у заявителя не было обязанности по содержанию участка дороги на котором оно произошло, а устранение пучин на данном участке после дорожного-транспортного происшествия на основании муниципального контракта не является основанием для привлечения к ответственности по деликтному обязательству. Судом не постановлен на разрешение эксперта вопрос о соблюдении истцом требований пункта 10.1. Правил дорожного движения. Суд второй инстанции установив вину истца, не привел расчёт взысканных сумм. Выражает несогласие с размером взысканного ущерба, полагая, что в его расчет включены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Доказательств производства ремонта автомобиля по повреждениям от дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2020 г. не представлено истцом. Считает, что апелляционное определение не соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, что 4 мая 2024 г. в 22.30 час. на 10 километре 100 метрах автодороги Просница-Каринка-Ардаши в границах Кирово-Чепецкого района Кировской области <span class="FIO2">ФИО2</span>, управляя принадлежим ему на праве собственности транспортным средством TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> (далее – ТС TOYOTA RAV4) совершил наезд на яму на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <span class="FIO2">ФИО2</span> отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками полиции, на указанном участке автомобильной дороги выявлены недостатки: наличие ямы высотой 0,3 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заключению эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас» от 17 мая 2024 г., выполненному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 318 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 декабря 2023 г. между администрацией Кирово-Чепецкого района, действующей от имени муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области (заказчик), и АО «Вятавтодор» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в Кирово-Чепецком районе с 1 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 4 сентября 2024 г. водитель автомобиля TOYOTA RAV4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности для движения, так как не успевал среагировать на опасность и применить торможение, при условии, что в момент возникновения опасности ТС TOYOTA RAV4 находился на расстоянии 10 м от ямы на проезжей части, а его скорость составляла 70 км/ч.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По информации, представленной УМВД России по Кировской области с участием автомобиля истца зарегистрированы дорожно-транспортные происшествия 10 октября 2020 г. и 4 мая 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст, суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что ненадлежащее выполнение обязательств, обусловленных государственным контрактом со стороны АО «Вятавтодор», ответственного за содержание спорного участка автодороги, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу ущербом, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ко второму ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По доводам АО «Вятавтодор» о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия также послужило несоблюдение истцом Правил дорожного движения, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертного заключения ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России и учитывая, что само по себе ненадлежащее содержание автомобильной дороги не влечет за собой неизбежность повреждения транспортного средства и не освобождает водителя от выполнения пункта 10.1 Правил дорожного движения, полагал снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с АО «Вятавтодор» до 250 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод АО «Вятавтодор» о том, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия у АО «Вятавтодор» отсутствовала обязанность по выполнению работ по устранению деформации дорожного полотна, данная обязанность была возложена муниципальным контрактом от 16 апреля 2024 г. со сроком начала выполнения работ с 27 мая 2024г., отклонены судом первой инстанции, поскольку с даты заключения муниципального контракта от 25 декабря 2023 г. со сроком выполнения работ с 1 января 2024 г. по 31 декабря 2024г. на АО «Вятавтодор» возложена обязанность по содержанию, в том числе спорного участка автомобильной дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы АО «Вятавтодор» о том, что ранее автомобиль истца уже участвовал в дорожно-транспортном происшествии 10 октября 2020 г. и получил повреждения, аналогичные заявленным повреждениям, признаны судом не обоснованными, как опровергаемые представленным истцом экспертным заключением, которое ответчик не опроверг, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, отметив, что из представленных фотоматериалов на флеш-носителе от 24 апреля 2024 г. о проведении обязательного технического осмотра транспортного средства автомобиля «Тойота Рав 4» и диагностической карты от 24 апреля 2024 г. следует, что до спорного дорожно-транспортного происшествия какие-либо повреждения у транспортного средства отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., суд первой инстанции полагал подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные убытки являлись для истца необходимыми при обращении в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, суд определил подлежащими взысканию в размере 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как действия истца, не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, который не учел дорожные и метеорологические условия при движении по данному участку дороги (темное время суток), так и бездействие АО «Вятавтодор», выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, учитывая, что судом не установлена степень вины сторон, полагал, что дорожно-транспортное происшествие обусловлено в большей степени деяниями АО «Вятавтодор», определив его степень вины в 80%, истца - 20%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав положения пунктов 1.1., 1.2.1., 1.2.2, 5.1. муниципального контракта от 25 декабря 2023 г., суд второй инстанции поддержал вывод суда о распространении его действия в течение 2024 г. на участок дороги, где произошло дорожно-транспортного происшествия, отклонив доводы АО «Вятавтодор» об обратном.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 318 100 руб., исходя из установленной степени вины АО «Вятавтодор», суд апелляционной инстанции определил подлежим с него взысканию в пользу истца 254 480 руб. (318 100 руб. х 80%), учитывая не допустимость ухудшения положения лица, подавшего жалобу, решение суда о взыскании ущерба в размере 250 000 руб. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд второй инстанции полагал подлежим изменению решение суда в части взысканных судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям истца, поскольку принцип пропорциональности не был применен судом первой инстанции при разрешении указанного вопроса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, которые следует из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассатора, установив, что содержание участка дороги, на котором произошло спорное дорожно-транспортное происшествие и на его дату, входило в обязанность АО «Вятавтодор», обоснованно возложил на данного ответчика деликтную ответственность за причинённый истцу ущерб, состоящий в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по муниципальному контракту по содержанию дороги. Выявленный дефект дороги имеет превышение допустимых параметров, предусмотренных ГОСТ Р50597-2017. Доказательств отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу АО «Вятавтодор» не представило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судом дана оценка действиям истца на соблюдение пункта 10.1. Правил дорожного движения, по результатам которой размер ущерба, подлежащий взысканию с АО «Вятавтодор» снижен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в кассационной жалобе АО «Вятавтодор» на контракт <span class="Nomer2">№</span> от 16 апреля 2024 г., в рамках которого им принято обязательство по восстановлению изношенного верхнего слоя асфальтового покрытия с устранением деформаций и повреждений покрытия на спорном участке дороги, не освобождает от ответственности за причинненный истцу вред в результате не исполнения данным ответчиком обязательства по муниципальному контракту по содержанию спорного участка дороги на момент дорожно-транспортного происшествия, в том числе по обеспечению ее состояния требованиям ГОСТ Р50597-2017.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке в силу императивного запрета установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмены судебного постановления, судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 февраля 2025 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Вятавтодор» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июля 2025 г.</p></span>