Дело № 8Г-10225/2025 [88-11239/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 03RS0064-01-2024-002032-73 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-11239/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 7 августа 2025 года                                                                                    г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: Председательствующего Коваленко О.П., Судей Савченковой И.В., Масленникова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловой Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховный суд Республики Башкортостан от 20 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-2745/2024 по иску Бикбаевой Розы Рашидовны к Павловой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины. Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., проверив материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик являлась супругой ее двоюродного брата ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В начале декабря 2019 года ФИО4 попросил у нее деньги около 1 000 000 рублей в долг для приобретения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе брата перевела на счет ответчика денежные средства в сумме 830 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, в общей сумме 940 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался, в наследство после его смерти вступила ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме 940 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В решении суд указал, что между сторонами сложились заемные отношения, что исключает неосновательное обогащение. Просила суд взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 940 000 рублей, проценты за просрочку возврата долга в размере 340 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей. Определением суда от 9 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус НО Уфимский район Республики Башкортостан ФИО9 Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2025 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2024 года отменено. Принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 (Фаттаховой) С.В. в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 940 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 050,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 11 861,64 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы о злоупотреблении правом истцом, о неправильном применении правил о преюдиции. Кассатор указывает, что суд не дал оценке возможному происхождению денежных средств у истца и наличии у супруга ответчика на дату передачи их истцу ввиду продажи двух квартир. Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/). Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Из доводов истца следует, что в начале декабря 2019 года двоюродный брат истца - ФИО4 попросил у истца в долг денежные средства около 1 000 000,00 рублей для приобретения квартиры. Историями операций по вкладу подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковские счета ответчика (супруги ФИО4) переведено 830 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ– 60 000,00 рублей. Всего переведена денежная сумма в размере 940 000,00 рублей. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, после его смерти открыто наследственное дело №. Наследником по завещанию является супруга наследодателя – ФИО2 (Фаттахова) С.В. В состав наследственного имущества по завещанию вошли: ? доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 5 332 858,86 рублей; ? доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровая стоимость 410 264,61 рублей; ? доли в праве общей собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес> ? доли в праве общей собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес> ? доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады на два счета, с причитающимися процентами и компенсациями. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 года ФИО1, отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения. Обращаясь с иском о взыскании задолженности по договору займа, истец ФИО1, ссылаясь на указанные судебные акты, указала, что при разрешении спора установлен факт возникновения заемных отношений при передаче денежных средств. Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из ошибочности доводов истца, поскольку требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отклонены судом ввиду того, что она заявляла о получении денежных средств в качестве займа, при этом сам факт заключения договора займа судами не установлен. Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие свидетельств волеизъявления обеих сторон на установление заемных обязательств, предусмотренных ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение формы договора займа, предусмотренной ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах ФИО4, договор займа заключен не был. Иных доказательств долговых обязательств ответчика ФИО2 перед ФИО1 суду представлено не было. Кроме того, суд первой инстанции применил пропуск срока исковой давности. Отменяя решения суда первой инстанциями и удовлетворяя иск в части взыскания суммы основного долга в размере 940 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 265 050,19 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из преюдициального значения вынесенного между сторонами судебного акта, в связи с чем пришел к выводу, что между истцом и ФИО4 был заключен договор займа, который был исполнен заимодавцем, по указанному договору имеется задолженность, заемщик умер, ответчик, являясь единственным наследником ФИО4, по завещанию несет ответственность по его долгам. Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку срок возврата заемных денежных средств сторонам не определен, следовательно, он исчисляется моментом востребования, а именно: с момента направления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 требования о возврате спорных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Принимая во внимание, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 861,64 рублей (исходя из того, что требования удовлетворены на 94,14%). Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального закона. Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3). Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления и исследования всех обстоятельств дела, всесторонней оценки представленных доказательств. Апелляционное определение приведенным положениям закона не соответствует. Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске и вынося новое решение о взыскании задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленные судом при ином рассмотрении обстоятельства, не учел следующее. В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. По смыслу названной нормы, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 55 и части 4 статьи 198 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 г. N 441-О, от 19 декабря 2019 N 3528-О, от 25 июня 2019 N 1672-О и др.). При разрешении настоящего иска о взыскании задолженности по договору займа юридически значимыми являлись обстоятельства предоставления именно займа, то есть денежных средств в долг, выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком, тогда как иск о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренный ранее Уфимским районным судом Республики Башкортостан 27 апреля 2023 года (гражданское дело № 2-1123/2024), имел в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации иные юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. При рассмотрении дела № 2-1123/2024 судом сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку доводы иска ФИО1 о предоставлении денежных средств в размере 940 000 рублей в долг ФИО4 свидетельствуют о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения. Указав на наличие заемного характера правоотношений на основании только доводов одной из сторон, суд при рассмотрении гражданского дела № 2-1123/2024 юридически значимые обстоятельства заключения между сторонами договора займа, нарушения условий возврата и наличия долга по нему, не устанавливал, решение по данным требованиям не принимал. Между тем, правовая оценка суда действий сторон, произведенная по другому делу, не является установленным обстоятельством (фактом), имеющим преюдициальное значение, а норма части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности различной правовой оценки установленных обстоятельств в зависимости от характера спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06 ноября 2014 г. N 2528-О. В этой связи, судебная коллегия отмечает, что выводы суда не содержат указание, какие конкретно фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а правовая оценка суда по ранее рассмотренному делу доводов одной из сторон не может быть отнесена к обстоятельствам, освобождающим от доказывания. Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы процитированы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2). В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса). Согласно п. 1 ст. 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства. Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон о предоставлении в долг денежных средств со ссылкой на банковскую выписку о трех переводах с банковского счета истца на банковский счет ответчика бесспорным доказательством заключения договора займа не является. Банковская выписка об осуществлении переводов истцом по поручению ФИО4 в рамках исполнения обязательств подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. По настоящему делу суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО4, сослался только не преюдицию судебного акта между теми же сторонами по иску о взыскании неосновательного обогащения. Между тем судебная коллегия республиканского суда не учла, что ответчик ФИО2, как при рассмотрении гражданского дела № 2-1123/2024, так и в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела факт заключения ФИО4 договора займа с ФИО1 не подтверждала, полагая заявленные исковые требования необоснованными. При этом в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что договор займа между сторонами ФИО1 и ФИО4 не заключался, доказательств, подтверждающих, что перечисления по банковским счетам производились на условиях договора займа и возвратности, истец суду не представил, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств истцом, в материалах дела отсутствует. Между тем, стороной ответчика представлены доказательства наличия денежных средств у ФИО4, отсутствия личных денежных средств у истца и свидетельские показания об оставлении денежных средств, принадлежавших семье ответчика и ФИО4, у истца и последующем возврате их по требованию ФИО4, которым не дана оценка в судебном акте апелляционной инстанции. Однако суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, надлежащей правовой оценки этим обстоятельствам и позиции ответчика не дал. Вместе с тем от установления данных обстоятельств зависела квалификация правоотношений сторон. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и надлежащее применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам. В рассматриваемом случае для правильного разрешения спора суду надлежало установить правовую основу возникновения между ФИО1 и ФИО4 отношений кредитора и должника, определить, какие действия названных сторон с учетом представленных доказательств могут свидетельствовать о возникновении между ними заемных правоотношений, были ли согласованы сторонами существенные условия договора займа. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности, вытекающей из договора займа, нельзя признать правомерным. Судом апелляционной инстанции, не выполнившим указанные действия, при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона в зависимости от установленных по делу обстоятельств. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховный суд Республики Башкортостан от 20 марта 2025 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Председательствующий                    О.П. Коваленко Судьи                                И.В. Савченкова                                     С.А. Масленников Мотивированное кассационное определение составлено 14 августа 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0064-01-2024-002032-73

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 07.08.2025

Судья: Коваленко Ольга Петровна

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → иные, связанные с наследованием имущества

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бикбаева Роза Рашидовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус НО Уфимский район РБ Шайгарданова Раиса Ниловна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Павлова Светлана Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк

Судебные заседания

07.08.2025 10:00

Судебное заседание

Место: №4004

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

28.05.2025

Заявитель: Чувилина Е. Б.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ