Дело № 8Г-10126/2025 [88-11195/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 16RS0025-01-2024-003010-45 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                   № 88-11195/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 24 июня 2025 г.                             г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего      Дурновой Н.Г., судей     Прокаевой Е.Д., Мурзаковой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пшеничникова Александра Евгеньевича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-2082/2024 по иску Пшеничникова Александра Евгеньевича к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (АО «Райффайзенбанк») о признании кредитного договора недействительным/расторгнутым, обязании прекратить взаимодействие, компенсации морального вреда и взыскании штрафа заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г.,       судебная коллегия установила: Пшеничников А.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (АО «Райффайзенбанк») о признании кредитного договора недействительным/расторгнутым, обязании прекратить взаимодействие, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с образовавшейся у него задолженностью по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с ответчиком, его персональные данные банком были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» ( ООО «Эверест»), который, действуя незаконно, принимал меры для ее взыскания, используя психологическое давление. После направления банку отказа от взаимодействия, ответчик отозвал из ООО «Эверест» персональные данные, но звонки продолжали поступать уже от представителей банка, также оказывая на истца психологическое давление. В связи с чем, в адрес банка истцом было направлено требование о компенсации морального вреда, оставленное банком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг. № PIL19111703848518 недействительным/расторгнутым, обязать ответчика прекратить взаимодействие и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также судебный штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы требований. Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от           20 декабря 2024 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2025 г. решение первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, заявитель, ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.     Заявитель указывает, что рассматривая его требования о признании заключенного с ответчиком кредитного договора расторгнутым с 23 марта 2024г. в виду одностороннего отказа ответчика от его исполнения, суду необходимо было установить законность обращения ответчика к нотариусу за исполнительной записью и последующего обращения в ФССП РФ за принудительным взысканием пропущенных ежемесячных платежей и платежей, срок уплаты которых не наступил. Считает, что банк неправомерно отказал ему в предоставлении льготного периода, неправомерно начислил как проценты по кредиту, так и «штрафные проценты», а также в одностороннем порядке фактически отказался от исполнения указанного кредитного договора, заявив о досрочном возврате всей суммы займа и взыскания с него штрафных процентов. Считает, что данные действия банка являются незаконными, что является основанием для признания грубым нарушением условий договора самим банком и    основанием для признания указанного договора расторгнутым. Кроме того, кассатор ссылается, что в его согласии отсутствует персонализация (идентификация) лица, которому банк вправе предоставить его персональные данные - отсутствует ИНН и ОГРН юридического лица ООО ПКО «Эверест», а также указывает, что согласие датировано 17 ноября 2019г., хотя задолженность у него возникла в ноябре 2023 г. и после возникновения задолженности он согласия не давал. Также ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции не установили принадлежность номеров телефонов ни Банку, ни ООО ПКО «Эверест», что, полагает, свидетельствует о том, что его персональные данные и сведения, составляющие банковскую тайну, стали достоянием иных    лиц в результате противоправных действий ответчика.     Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.     В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.     Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.     Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела. Судами было установлено, что 20 ноября 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику 1 138 000 рублей, под 8,981 % годовых, сроком возврата до 16 ноября 2024 г. Предоставленными в кредит денежными средствами истец воспользовался, обязанность по возврату заемных денежных средств и уплате процентов не исполнил. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 8 ноября 2021 г. истец обратился в банк с заявлением о рассмотрении вопроса об изменении срока кредита и процентов, в ответ на которое, банком была предложена реструктуризация долга, а именно: продление срока кредита на 36 месяцев, либо 3-х месячная отсрочка по выплате общей суммы, где сумма ежемесячного платежа будет равна сумме процентов по графику. В ноябре 2023 года истец снова пытался урегулировать с банком вопрос о задолженности, мотивируя невозможностью исполнять обязанность по уплате кредита из-за возложения на него судом обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в доказательство суду предоставил переписку с сотрудником банка, из которой следует, что с предложенной банком реструктуризации он отказался. 25 марта 2024 г. на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001308503 от 23 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Пшеничникова А.Е. задолженности по кредитному договору на общую сумму 238 631 руб. 69 коп. Также из установленных обстоятельств следует, что июня по август 2024 года на мобильный телефон истца от ООО «Эверест» в рамках взаимодействия по взысканию задолженности поступали звонки, в доказательство суду предоставлена детализация. В удовлетворение требования истца о прекращении взаимодействия,        13 августа 2024 г. банк отозвал данные из работы коллекторского агентства Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309,310,421,451,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отказывая Пшеничникову А.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований признать недействительным договор № PIL19111703848518 заключенный между истцом и ответчиком не имеется, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора. Кроме того, суд отметил, что изменение финансового положения заемщика, обусловленное снижением его доходов, не является обстоятельством непреодолимой силы и должно было быть предусмотрено на момент заключения договора.     Приходя к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, суд исходил из подписанного истцом согласия на обработку персональных данных, получение информации из бюро кредитных историй и от операторов связи, предоставляемых при передаче документов в АО «Райффайзенбанк» (далее Банк) на получение потребительского кредита/кредитной карты, в пункте 3 которого указано, что банк имеет право для целей взыскания задолженности, передать третьему лицу (в том числе … ООО «Эверест»...) персональные данные заемщика, содержащиеся в предоставленных для получения кредита документах. Суд пришел к выводу, что банк действовал в рамках полученного от заемщика согласия.     Приведя анализ детализации звонков на мобильный номер истца, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений банком норм статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".     Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и приведенной им оценкой доказательств. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают у сторон данного договора. АО «Райффайзенбанк» со своей стороны обязательства по кредитному договору исполнило. Обязательства заемщика перед Банком не исполнены и расторжение кредитного договора по инициативе заемщика при наличии задолженности в одностороннем порядке не соответствует законодательству. При этом истец, заключая договор, принял на себя риск возможных финансовых затруднений, в том числе ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства, и обязанность своевременно исполнять условия договора. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие финансовой возможности исполнения заемщиком обязательств как основание для расторжения кредитного договора не предусмотрено и ухудшение финансового положения истца, которое не позволяет ему исполнять кредитные обязательства, не свидетельствует о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку заемщик обязан был учитывать риск ухудшения своего материального положения; при заключении договора был ознакомлен с его условиями, в том числе со ставкой по кредиту и штрафными санкциями; должен был осознавать последствия отказа от уплаты долга. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного передачей персональных данных истца банком в ООО «Эверест» для целей взыскания суммы задолженности, учитывая, что в материалах дела содержится Согласие на обработку персональных данных, получение информации из бюро кредитных историй и от операторов связи, предоставляемые при подаче документов в АО «Райффайзенбанк» на получение потребительского кредита/кредитной карты, которое подписано Пшеничниковым А.Е. 17 ноября 2019 года. Согласно пункту 3 Согласия на обработку персональных данных Пшеничников А.Е. признает и подтверждает, что в случае необходимости Банк имеет право поручить обработку взыскания задолженности третьему лицу (в том числе ООО «Эверест», 109147, <адрес>, пом. 2). При таких установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец выразил согласие с указанными условиями, данные условия ему известны и понятны, истцом было дано согласие на обработку его персональных данных. Анализируя текст согласия, оформленного истцом, суд отметил, что данное согласие содержит все то, что должно включать в себя согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку персональных данных, в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», а именно, до Пшеничникова А.Е. были доведены правовые основания и цели обработки персональных данных, цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных, наименование и место нахождения оператора, обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, а также сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения, порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом в части отзыва согласия на обработку персональных данных. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом об отсутствии нарушения со стороны АО «Райффайзенбанк» положений Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных». Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований Пшеничникова А.Е. к АО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным/расторгнутым, обязании прекратить взаимодействие, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции согласился с отсутствием оснований и для удовлетворения производного требования по взысканию штрафа. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами. Суды    первой и апелляционной инстанции верно определили    юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ). В целях защиты прав и законных интересов физических лиц главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлены общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязательные в том числе и для кредитных организаций, выступающих в качестве кредитора физических лиц. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суды исходили из того, ответчиком не совершены неправомерные действия в отношении истца, в связи с чем не имеется оснований для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Из содержания статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006г. N 152-ФЗ "О персональных данных" следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4). Пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. По смыслу указанных норм, сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных. Из материалов гражданского дела усматривается, что истец, являясь субъектом персональных данных, выразил согласие на их предоставление третьим лицам, истцом давалось согласие на обработку персональных данных. Соответственно выводы судов об отсутствии нарушений со стороны банка норм Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» является верным. Судами также обоснованно не было установлено оснований для признания кредитного договора расторгнутым или недействительным исходя из тех обстоятельств на которые ссылался истец как основание заявленных требований. Нормы ст. 167, 168, 310, 420, 432 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации судами применены верно. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции оснований для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает. Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной оценке судами установленных обстоятельств относительно    законности обращения банка к нотариусу и выдачи исполнительной надписи, обращения к судебному приставу и возбуждении исполнительного производства, необоснованном отказе в банка в предоставлении льготного периода, необоснованном предоставлении банком его персональных сведений третьим лицам, не свидетельствуют о неправильности выводов суда    апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке. Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Доводы кассатора по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, несогласию с оценкой суда доказательств по делу, правовых же оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат. Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы. Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы, не установлено. Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от      20 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2025г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пшеничникова Александра Евгеньевича - без удовлетворения. Председательствующий                     Дурнова Н.Г. Судьи                                Прокаева Е.Д.                                      Мурзакова Н.П. Мотивированное кассационное определение изготовлено    7 июля 2025г.

Основная информация

УИД дела: 16RS0025-01-2024-003010-45

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.06.2025

Судья: Дурнова Наталья Геннадьевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → услуг кредитных организаций

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО РайффайзенБанк

ИНН: 7744000302

ОГРН: 1027739326449

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Пшеничников Александр Евгеньевич

Судебные заседания

24.06.2025 11:45

Судебное заседание

Место: №6003

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

27.05.2025

Заявитель: Пшеничников А. Е.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ