Дело № 8Г-10055/2025 [88-11012/2025]

Суть дела

<title></title> 03RS0006-01-2023-004606-65 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-11012/2025     ОПРЕДЕЛЕНИЕ     кассационного суда общей юрисдикции 2 июля 2025 г.                                                                                   г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Мирсаяпова А.И., судей Фокеевой Е.В., Якимовой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4633/2023 по иску Перевезенцевой Ольги Сергеевны к Кулешову Станиславу Анатольевичу, Пиксаеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе Пиксаева С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2025 г. Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Кулешова С.А. – Загитовой А.Ф. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции УСТАНОВИЛА: Перевезенцева О.С. обратилась в суд с названным иском к Кулешову С.А., Пиксаеву С.В., указав, что передала принадлежащий ей автомобиль Киа на ремонт в специализированный автосервис. 8 февраля 2023 г. Кулешов С.А. совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Тойота под управлением Пиксаева С.В. В результате чего автомобилю истца причинены повреждения, а истцу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. В данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина Кулешова С.А. и Пиксаева С.В. Гражданская ответственность Пиксаева С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа без учёта износа составила 973 791 руб. С учётом уточнённых требований истец просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 674 331 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по эвакуации в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 938 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в пользу Перевезенцевой О.С. с Пиксаева С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 539 464,80 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 16 000 руб., расходы по эвакуации в размере 4 400 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 954,65 руб.; с Кулешова С.А. - стоимость восстановительного ремонта в размере 134 866,20 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 4 000 руб., расходы по эвакуации в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 988,66 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2025 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Перевезенцевой О.С. с Пиксаева С.В. денежные средства в счёт возмещения ущерба 674 331 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 5 500 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 20 000, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 938 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. В судебном заседании от 25 июня 2025 г. был объявлен перерыв до 2 июля 2025 г. 27 июня 2025 г. Пиксаевым С.В. через представителя поданы дополнения к кассационной жалобе. Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Заявленное представителем указанного ответчика ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, направленное в суд кассационной инстанции в электронном виде 30 июня 2025 г., судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклонено ввиду его незаблаговременной подачи, которая повлекла отсутствие технической возможности обеспечения участия всех лиц, участвующих в деле, в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи в связи с поздним обращением заявителя, включая как организацию самой видеоконференц-связи, так и заблаговременное извещение об этом указанных лиц. Также суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения дела слушанием, поскольку не установлено уважительных причин неявки сторон в судебное заседание (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению. В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1). В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2). Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено. Судами установлено, что Перевезенцева О.С. передала на ремонт своей автомобиль Киа в специализированный автосервис. 8 февраля 2023 г. Кулешов С.А. выехал на данном автомобиле из автосервиса и совершил столкновение с автомобилем Тойота под управлением Пиксаева С.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от                     28 февраля 2023 г. Пиксаев С.В. за нарушение предписаний пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 апреля 2023 г. постановление должностного лица в отношении Пиксаева С.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с нарушением норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении. Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г. решение судьи от 5 апреля 2023 г. оставлено без изменения. Постановлением по делу об административном правонарушении от                    28 февраля 2023 г. Кулешов С.А. признан виновным в нарушении пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 апреля 2023 г. постановление от 28 февраля 2023 г. в отношении Кулешова С.А. оставлено без изменения. Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г. постановление от 5 апреля 2023 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность Пиксаева С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 8 февраля 2023 г. составляет 973 791,78 руб. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро». По заключению названной организации, действия водителя автомобиля Тойота в данной ситуации не соответствуют требованиям пунктов 11.1, 11.4, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Киа несоответствия требованиям Правилам дорожного движения Российской Федерации не установлены. Из выводов эксперта следует, что водитель автомобиля Тойота должен был руководствоваться пунктом 11.1, пунктом 11.4, 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также обгон запрещён на регулируемых перекрёстках, а также на нерегулируемых перекрёстках при движении по дороге, не являющейся главной. Водитель автомобиля Тойота при выполнении манёвра создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, он не убедился, что не создает помеху на полосе встречного движения, не убедившись, что она свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, по который двигался автомобиль Киа, вследствие чего произошло столкновение автомобилей на полосе движения автомобиля Тойота, тем самым нарушен пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Киа до столкновения двигался по своей полосе, но применив экстренное торможение (из объяснения водителя) оказался на полосе встречного движения. Определить размер тормозного пути автомобилей эксперту не удалось, так как в материалах дела отсутствует какая-либо информация, в настоящее время сделать это представляется возможным. Установленные несоответствия пунктов 8.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Тойота в данной ситуации могли явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 февраля 2023 г. По состоянию на 8 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составляет 981 700 руб., стоимость его годных остатков - 178 389 руб., рыночная стоимость транспортного средства -                   852 720 руб. Согласно показаниям эксперта в суде первой инстанции, он на место происшествия не выезжал, сделал выводы на основании материалов дела и видеоматериалов, Пиксаев С.В. нарушил требования пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он двигался на участке дороги с ограниченной видимостью, поскольку на видеозаписи на 1 мин. 3 сек. видно, что видимость менее 100 метров, автомобиля Киа не видно из-за рельефа дороги, затем на 1 мин. 5 сек. из-за поворота появляется автомобиль Киа, таким образом, эксперт счёл это в данном случае была ограничена видимость. Разрешая спор, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 8 февраля 2023 г. случилось по вине обоих водителей, при этом первичными в цепи событий происшествия являлись действия водителя автомобиля Тойота, которые объективно создали опасную дорожную ситуацию, тогда как действия водителя автомобиля Киа, двигавшегося по своей полосе, но после применения торможения, оказавшегося на полосе встречного движения, либо в силу неопытности, либо в силу погодных условии, являлись вторичными, определив степень вины Пиксаева С.В. в 80%, Кулешова С.А. - 20%. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии вины обоих водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии не согласился, решение суда отменил и принял новое решение в приведённой формулировке, исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред. При этом для вывода о наличии вины нескольких водителей в дорожно-транспортном происшествии необходимо установить, что нарушение каждым из водителей требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей и причинением ущерба. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно абзацу второму пункта 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Как следует из пункта 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия от               8 февраля 2023 г. усматривается, что водитель автомобиля Тойота Пиксаев С.В., объезжая препятствие на своём пути, совершил обгон впереди двигавшегося учебного транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем Киа под управлением Кулешова С.А. Согласно первоначальным объяснениям Пиксаева С.В., он двигался на автомобиле Тойота по ул. <адрес>, на повороте в учебный автодром стоял автомобиль, который он стал обходить. Навстречу двигался автомобиль Киа. Пиксаев С.В. завершил манёвр, но встречный автомобиль свернул налево, не уступая ему дорогу. Он попытался уйти от столкновения и тоже повернулся от удара в лево. Удар произошёл на его обочине. В последующем Пиксаев С.В. в своих объяснения указал, что он двигался на автомобиле Тойота по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону пр. <адрес>, при совершении обгона учебного автомобиля, следовавшего в попутном направлении, вернувшись на свою полосу движения, водитель автомобиля Киа, двигавшийся со встречного направления, выехал на его полосу движения, создав опасность и препятствие для движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Из объяснений Кулешова С.А. от 8 марта 2023 г. следует, что он следовал по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, при приближении к повороту увидел, что на его полосу выехал автомобиль Тойота, который решил объехать остановившийся перед ним учебный автомобиль. Кулешов С.А. нажал на педаль тормоза, но так как на улице был гололёд и при экстренном торможении срабатывает АБС, автомобиль пошёл юзом. В целях правильного разрешения настоящего спора и установления причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда, в частности, факта того, имел ли водитель Кулешов С.А. техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Тойота в сложившейся дорожной ситуации, судебной коллегий определением от 10 октября 2024 г. назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Согласно заключению данной организации в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа не имел технической возможности предотвратить столкновение путём применения мер торможения. В исследовательской части экспертного заключения указано, что автомобиль Киа (под управлением водителя) двигался со скоростью 39 км/ч, для полной остановки автомобиля потребовалось бы 4,7 сек. Момент возникновения опасности определён экспертом на кадре 1876, на основании указанного экспертом сделан вывод, что с момента возникновения опасности для движения до столкновения прошло 3,1 сек. При таких обстоятельствах экспертом сделан вывод, что времени с момента обнаружения опасности до столкновения не было достаточно для остановки автомобиля Киа. Данное заключение судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами. Заключение эксперта признано отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, административного материала, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, у судебной коллегии не возникло. Как отразил суд апелляционной инстанции, из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия также следует, что автомобиль Тойота (при управлении водителем) движется по ул. Цветочной, начинает совершать манёвр обгона притормозившего для поворота направо учебного автомобиля, в этот момент движущийся навстречу водитель на автомобиле Киа, обнаружив опасность для движения в виде автомобиля Тойота, движущегося на его полосе движения, начинает экстренное торможенное и оказывается на полосе встречного движения, где столкнулся с автомобилем Тойота, водитель которого уже возвратился на свою полосу движения после совершения обгона. Изложенное согласуется и со схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы организация дорожного движения на соответствующем участке дороги, место столкновения и расположение транспортных средств после столкновения автомобилей. При этом согласно схеме проезжая часть представляет собой дорогу с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении, её ширина в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 7,9 м. В рассматриваемом случае следует признать, что Кулешов С.А., применив экстренное торможение, действовал в целях предотвращения столкновения с автомобилем Тойота. Доводы ответчика Кулешова С.А. о том, что его автомобиль оказался на полосе встречного движения в результате применения экстренного торможения материалами дела не оспорены, ответчиком Пиксаевым С.В. не представлено доказательств, опровергающих указанные доводы. Данные обстоятельства, объективно подтверждены видеозаписью, исследованной в рамках рассмотрения дела, из содержания которой следует, что на полосу, предназначенную для встречного движения, Кулешов С.А. выехал после обнаружения опасности в движении, пытаясь избежать столкновения с автомобилем Тойота. Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик Пиксаев С.В., управляя транспортным средством Тойота, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в условиях ограниченной видимости, стал выполнять манёвр обгона впереди притормозившего учебного автомобиля, который совершал поворот направо, создал опасность для движения автомобиля Киа, что привело к столкновению транспортных средств. Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещён в конце подъёма, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. В силу пункта 1.2 этих Правил «Ограниченная видимость» - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами. Из материалов дела, видеозаписи следует, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имелась ограниченная видимость, поэтому водитель автомобиля Тойота начал совершение обгона с нарушением требований пункта 11.4 названных Правил. Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к мнению, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились именно действия водителя Пиксаева. Вывод суда первой инстанции об установлении вины водителя автомобиля Киа в дорожно-транспортном происшествии в размере 20 %, так как он должен был применить такие приёмы управления, которые позволили бы ему не допустить возникновения заноса и выезда на встречную полосу движения, не учёл имеющиеся дорожные условия и потерял контроль над управлением транспортным средством, суд апелляционной инстанции отверг, поскольку он не подтверждён никакими доказательствами по делу, опровергается выводами дополнительной судебной экспертизы. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала установленным, что в дорожно-транспортном происшествии имеется 100% вина водителя Пиксаева С.В., создавшего аварийно-опасную ситуацию, приведшую к столкновению транспортных средств и причинению ущерба собственнику автомобиля транспортного средства Киа Перевезенцевой О.С., то есть усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Пиксаева С.В. и наступившими негативными последствиями. Пиксаевым С.В. в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что он убедился в безопасности манёвра обгона и не создал опасность для движения водителю автомобиля Киа, который двигался во встречном направлении. В то время как в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что вред причинён не по его вине, возложено на Пиксаева С.В. В связи с чем сочла, что ущерб, причинённый истцу, подлежит взысканию с Пиксаева С.В., а в удовлетворении требований к Кулешову С.А. надлежит отказать. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения с учётом доводов жалобы. Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта. В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3). Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном толковании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установление причин дорожно-транспортного происшествия, наличия, формы и степени вины каждой из сторон, а также размера ущерба, относится к установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств. Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений. Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, приведших к вынесению неправильного решения и являющихся основанием для отмены апелляционного определения. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода к её удовлетворению. Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объёме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют. Поскольку решение суда апелляционной инстанцией отменено в полном объёме, оно не может быть предметом кассационного рассмотрения в силу императивного запрета, следующего из смысла части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таком положении апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению. Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пиксаева С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0006-01-2023-004606-65

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.07.2025

Судья: Мирсаяпов Альфред Ильдарович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кулешов Станислав Анатольевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО СК «Росгосстрах»

ИНН: 7707067683

ОГРН: 1027739049689

КПП: 502701001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Перевезенцева Ольга Сергеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Пиксаев Сергей Владимирович

Судебные заседания

25.06.2025 09:30

Судебное заседание

Место: №5005

Результат: Заседание отложено

02.07.2025 14:30

Судебное заседание

Место: №5005

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

27.05.2025

Заявитель: Пиксаев С. В.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Судебное заседание

Жалобы