Дело № 8Г-10047/2025 [88-13400/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 21RS0004-01-2024-000120-03 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-13400/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 27 августа 2025 г.                                                                                  г. Самара Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Грибова Владимира Александровича на определение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2024 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-188/2024, установил: истец Орешкин Э.Н., как правопреемник ПАО «Сбербанк России», обратился в суд с иском к ответчику ПК «Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: сумму долга, погашенного им по договору займа от 2 декабря 2013г. №12/8613/0422/41296/2013, в размере 7 010 596 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 252 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое двухэтажное здание, общей площадью 953,23 кв.м., инвентарный номер Р09/1358/А, расположенное по адресу: Чувашская Республика, п. Вурнары, ул.Советская, д.39, кадастровый номер 21-21-04/031/2009-174, и на земельный участок площадью 2375 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, п.Вурнары, ул.Советская, д.39, кадастровый номер 21:09:280128:0090, установив первоначальную продажную цену 8 330 000 руб.      Определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от      4 апреля 2024 г. по данному гражданскому делу утверждено мировое соглашение на следующих условиях: 1. Истец Орешкин Э.Н. отказывается от исковых требований и своих материально -правовых требований к ответчику ПК «Сервис», составляющих предмет иска по гражданскому делу №2- 188/2024 в полном объеме, а, именно, от взыскания суммы долга в размере 7 010 596 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43252 руб., запрета на регистрационные действия на предмет залога по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С момента вступления в силу настоящего соглашения истец не имеет к ответчику каких- либо требований, связанных прямо или косвенно с заемными отношениями сторон по кредитному договору №12/№ от 2 декабря 2013г., по договору поручительства №12/№ от 2 декабря 2013г. с условием залога нежилого двухэтажного здания и земельного участка на сумму залоговой стоимости                 8 330 000 руб. 2. Ответчик ПК «Сервис» в лице директора Яковлевой М.Н. обязуется передать в собственность истца залоговое имущество по кредитному договору № от 2 декабря 2013г., с условием залога по договору ипотеки №№ от 2 декабря 2013г.: - нежилое 2-этажное здание, общая площадь 953,23 кв.м., инвентарный номер - Р09/1358/А, расположенный по адресу: Чувашская Республика, п.Вурнары, ул. Советская, д.39, кадастровый номер 21-21-04/031/2009-174 - земельный участок площадью 2375 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, п. Вурнары, ул. Советская, д.39, кадастровый номер 21:09:280128:0090. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с заемными отношениями сторон. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Сторонам также разъяснены положения статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по гражданскому делу прекращено. Указанное определение суда вступило в законную силу. Определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2024г. было дано разъяснение вышеуказанного определения от                        4 апреля 2024 г. об утверждении мирового соглашения - в части объектов недвижимого имущества и их кадастровых номеров и пункты 1 и 4 резолютивной части определения изложены в следующей редакции: «Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-188/2024, заключенное между Орешкиным Э.Н. и ПК «Сервис» в лице директора Яковлевой М.Н. 4 апреля 2024 г. (с изменениями от 24 июня 2024г.), по которому: - ответчик ПК «Сервис» в лице директора Яковлевой М.Н. передает в собственность истца Орешкина Э.Н. залоговое имущество по кредитному договору №№ от 2 декабря 2013г. с условием залога по договору ипотеки №№ от 2 декабря 2013г.: нежилое 2-этажное здание, общая площадь 953,2 кв.м., инвентарный номер - Р09/1358/А, условный номер 21-21-04/031/2009-174, кадастровый номер № расположенное по адресу: Чувашская Республика, п.Вурнары, ул. Советская, д. 39, нежилое 1-этажное здание, общая площадь 322,8 кв.м., инвентарный номер - Р09/1358/Б, расположенное по адресу: Чувашская Республика, п.Вурнары, ул. Советская, д.39, кадастровый номер 21:09:280105:957, земельный участок площадью - 111 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, п. Вурнары, ул.Советская, д. 39, кадастровый номер № земельный участок площадью - 2264 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, п. Вурнары, ул. Советская, д.39, кадастровый номер № Определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2024г. в вышеуказанном определении суда от 10 июля 2024г. о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения исправлена описка в части указания недвижимого имущества, передаваемого ответчиком ПК «Сервис» в собственность истца Орешкина Э.Н., а именно: В пункте 4 определения допущена описка - в перечень имущества ошибочно включено нежилое 1-этажное здание, общей площадью 322,8 кв.м., инвентарный номер - Р09/1358/Б, кадастровый номер 21:09:280105:957, расположенное по адресу: Чувашская Республика, п.Вурнары, ул.Советская, д.39, которое не являлось предметом мирового соглашения, утвержденного определением суда от 4 апреля 2024 г. и залоговым имуществом по договору ипотеки. По условиям утвержденного судом мирового соглашения с учетом данных судом разъяснений в собственность Истца Орешкина Э.Н. подлежат передаче нежилое 2-этажное здание и земельные участки с кадастровыми номерами № и №. В кассационной жалобе Грибов В.А. просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения от 4 апреля 2024г., как незаконное. Ссылается на то, что данным судебным актом фактически суд передал истцу недвижимое имущество, собственником части которого на основании решения суда от 2015г. является заявитель, что нарушает его права. В силу положений части 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.      Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит, что принятое по настоящему делу определение суда от 4 апреля 2024г. об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим. Согласно статье 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (подп. 1 части 1 статьи 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются. Суд кассационной инстанции полагает доводы кассационной жалобы заслуживают внимание. По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу ст. ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции, исходил из того, что представленное сторонами соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции суд кассационной инстанции не может согласиться ввиду следующего. Заявитель кассационной жалобы, оспаривая мировое соглашение, ссылается на нарушение его прав и законных интересов как собственника части нежилого помещения, которое по мировому соглашению передано истцу, что нарушает его права собственности, установленное ранее решением суда от 2015г.     Данные обстоятельства и доводы кассационной жалобы заявителя суд кассационной инстанции признает обоснованными и влекущими отмену судебного акта, поскольку, утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд, вопреки требованиям процессуального законодательства, содержание мирового соглашения на соблюдение прав и законных интересов третьих лиц не проверил, ограничился лишь формальным указанием на отсутствие таких нарушений и соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора. Между тем, суду следовало учесть, что поскольку данное соглашение касается передачи в собственность истца предмета залога - недвижимого имущества (нежилого здания и земельного участка), то достоверное установление такого юридически значимого факта как идентификация предмета залога (технические характеристики, кадастровые и регистрационные номера, площадь и т.д.) и факта принадлежности данного недвижимого имущества именно ответчику являлось обязательным для суда рассматривающим настоящее дело, в том числе, при решении вопроса об утверждении мирового соглашения, чего судом надлежащим образом сделано не было. Более того, условия утвержденного судом мирового соглашения по настоящему делу между сторонами не соответствуют условиям мирового соглашения, подписанного сторонами (л.д.70), в части объекта залога: стороны в мировом соглашении указали о передаче в собственность истца нежилого здания и одного земельного участка площадью 2375кв.м. с кадастровым номером 21:09:280128:0090, а суд утвердил мировое соглашение (с учетом определений от 10 июля 20-24г. о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения и последующего исправления описки определением от 14 августа 2024г. в этом определении) в отношении одного нежилого здания и уже двух земельных участков с площадью 111 кв.м с кадастровым номером 21:09:280128:636 и с площадью 2264 кв.м с кадастровым номером 21:09:280128:637. При этом из оспариваемого определения суда не усматривается основания для разделения земельного участка на два самостоятельных и являются ли эти участки предметом залога. Таким образом, мировое соглашение, заключенное между сторонами по данному делу, утверждено судом в отсутствие предусмотренных законом оснований, без проверки соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов как сторон по делу, так и других лиц. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от                                  4 апреля 2024г. об утверждении мирового соглашения, а также последующие принятые судом определения от 10 июля 2024г. о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения и от 14 августа 2024г. об исправлении описки в определении от 10 июля 2024г. - подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.      При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с привлечением всех заинтересованных в исходе настоящего дела лиц, при правильном применении норм права. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:             отменить определения Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2024 г. об утверждении мирового соглашения, от                     10 июля 2024г. о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения и от 14 августа 2024г. об исправлении описки в определении о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-188/2024, направить дело в Вурнарский районный суд Чувашской Республики для рассмотрения по существу. Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                                                                             И.И. Петрова Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 сентября 2025г.

Основная информация

УИД дела: 21RS0004-01-2024-000120-03

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда 1-й инстанции ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА - ОТМЕНЕНО

Дата рассмотрения: 27.08.2025

Судья: Петрова Ирина Ивановна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Орешкин Эдуард Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк

ИНН: 7707083893

ОГРН: 1027700132195

КПП: 213002001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПК Сервис

ИНН: 2104000785

ОГРН: 1022102028772

КПП: 210401001

Судебные заседания

27.08.2025 09:00

Единоличное рассмотрение дела судьей

Результат: ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда 1-й инстанции ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА - ОТМЕНЕНО

Жалобы

27.05.2025

Заявитель: Волков В. М., Грибов В. А.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ