Дело № 8Г-9933/2025 [88-11200/2025]

Суть дела

<title></title>                                                        УИД 03RS0014-01-2024-004374-62 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                   № 88-11200/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 24 июня № г.                                 г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: Председательствующего Дурновой Н.Г. судей Речич Е.С., Фризен Л.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от                 25 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-2827/2024 по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г., пояснения представителя    акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности Галигузова М.А., судебная коллегия, установила: Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-64583/5010-004 от 14 июля 2024 г. по обращению Борисова В.В. Требования мотивированы тем, что 14 марта 2023 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Борисовым В.В. заключен кредитный договор № V625/0018-0153794, при заключении которого между Борисовым В.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного медицинского страхования «Новое поколение. Комплекс» № 803-5700375. Со сроком действия 3 года 14 дней. Страховая премия оплачена 14 марта 2023 г. в размере 150 000 руб. Договор страхования заключен в соответствии с Программой добровольного медицинского страхования «Новое поколение. Комплекс» в редакции от 15 июля 2021 г., включающей в себя Подпрограмму № 1 «Комплекс» и подпрограмму № 2 «Расширенный чек-ап», составленной в соответствии с Правилами добровольного медицинского страхования граждан в редакции от 22 июля 2019 г. 17 июня 2024 г. в адрес АО «СОГАЗ» от Борисова В.В. поступило заявление о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии, по результатам рассмотрения которого АО «СОГАЗ» отказало Борисову В.В. в возврате страховой премии по данному договору страхования. 18 июня 2024 г. в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия Борисова В.В. о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии. Рассмотрев претензию, АО «СОГАЗ» отказало Борисову В.В. в возврате страховой премии по данному договору страхования. 26 июня 2024 г. Борисов В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» части страховой премии по договору добровольного страхования в размере 150 000 руб. Решением финансового уполномоченного № У-24-64583/5010-004 от 14 июля 2024 г. заявленные требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Борисова В.В. взыскана страховая премия в размере 87 623,76 руб. АО «СОГАЗ» просило признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-24-64583/5010-004 от 14 июля 2024 г. по обращению потребителя финансовых услуг Борисова В.В. В заявлении страховщик указал, что Борисов В.В. добровольно заключил договор страхования, при этом со всеми условиями страхования был ознакомлен и согласен. Заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии направлено в страховую компанию по истечении четырнадцати дней с даты его заключения и не содержит указание на факт досрочного полного погашения кредита. Также указывает, что возможность наступления страхового случая не утрачена, страховая сумма не равна 00,00 руб. на дату подачи заявления о расторжении договора страхования, в связи с чем страховая премия не подлежала возврату. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2024 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2025 г. в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-64583/5010-004 от 14 июля 2024 г. по обращению Борисова В.В. отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что спор между Борисовым В.В. и АО «СОГАЗ» не касался вопроса выдачи или не выдачи ключевого информационного документа при заключении договора добровольного медицинского страхования «Новое поколение Комплекс 803-5700375» от 14 марта 2023 г. Обращает внимание, что Борисов В.В. указывал, что он понял порядок отказа от страховых продуктов в период охлаждения, что он воспользовался этим своим правом отказа от договора и выразил в своем заявлении от 27 марта 2024 г. волю на расторжение в период охлаждения. По мнению заявителя, тех негативных последствий и проблем с информированностью клиента о праве на отказ в период охлаждения о которых указал Финансовый уполномоченный, а потом и повторили суды не проявилось, поэтому    считает, что для взыскания страховой премии правовых оснований не имелось. Не согласен с выводом суда о том, что потребитель выразил в заявлении волю на отказ от договора ДМС, но страховщик её не понял и не уточнил. По мнению заявителя потребитель с заявлением на расторжение договора добровольного медицинского страхования «Новое поколение Комплекс 8035700375» обратился после 14 дневного периода охлаждения 17 июня 2024 г., тогда как заявление от 27 марта 2024 г. поданное в период охлаждения содержало волеизъявление истца на расторжение только одного из договоров страхования (Финансовый резерв FRVTB350-V62500180153794), выраженных намерений расторгнуть договор добровольного медицинского страхования «Новое поколение Комплекс 803-5700375» в указанном заявлении не было. Также указывает, что заявление Борисова В.В. от 17 июня 2024 г. содержало точное указание на номер расторгаемого им договора добровольного медицинского страхования, что    говорит, что у Борисова В.В. имелась информация и сам договор, что намерение по расторжению этого договора возникало 17 июня 2024 г. Указывает, что описки в заявлении клиента не могут свидетельствовать о не доведении должным образом до потребителя информация по всем продуктам страхования, условиях предоставления услуг., порядка отказа от предоставления таких услуг. Ссылается на то, что суд не указал, почему страховщик, должен был уточнять однозначно сформулированную позицию потребителя и какие есть правовые последствия в связи с не проявленной в данной ситуации добросовестностью. По мнению кассатора, суд снимает с потребителя установленную принципами гражданского права обязанность по ясному и однозначному волеизъявлению и право на последующее их расширительное толкование. Кроме того, кассатор считает, что суды применили норму права, не подлежащую применению, что Указание Банка России Указания Банка России от 17 мая 2022 г. N 6139-У    обязательно не для всех договоров страхования, а только для договоров добровольного страхования жизни и здоровья заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа), включая договор потребительского кредита (займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, а договоры ДМС. Считает, что    обязанности выдавать ключевой информационный документ по договору добровольного медицинского страхования у страховщика не было, а по страховому продукту договор страхования Финансовый резерв ключевой информационный документ выдан Борисову В.В. По мнению кассатора, суды и Финансовый уполномоченный вышли за пределы исковых требований, так как признали страховую премию убытками, вызванными действиями страховщика, а Борисовым В.В. такое требование не заявлялось. Считает, что суды не применили условия договора добровольного медицинского страхования «Новое поколение Комплекс 803-5700375», что уплаченная страховая премия не подлежит возврату в соответствии со статьей 958 ГК РФ. В суде кассационной инстанции представитель    АО «СОГАЗ» по доверенности Галигузов М.А. поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, в том числе в суд обеспечивающий проведение видеоконференцсвязи, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили. От службы Финансового уполномоченного в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу. В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судами установлено, что 14 марта 2023 г. Борисовым В.В. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 2 034 525 руб. 14 марта 2023 г. Борисовым В.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования (полис «Финансовый резерв» №FRVTBB50-V6250018153794 от 14 марта 2023 г.), страховая премия по которому составила 234 377,28 руб. за основные страховые риски, 150 147,72 руб. – за дополнительные страховые риски. Оплата осуществлена за счет кредитных средств. 14 марта 2023 г. Борисовым В.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного медицинского страхования «Новое поколение. Комплекс» №803-5700375, страховая премия по которому составила 150 000 руб. Оплата осуществлена за счет кредитных средств. Общая сумма денежных средств, уплаченных в счет оплаты договоров страхования, заключенных с АО «СОГАЗ» Борисовым В.В. 14 марта 2023 г. при заключении кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО), составила 534 525 руб. (234 377,28 руб. + 150 147,72 руб. + 150 000 руб.) 27 марта 2023 г. (в течение 14 дней) в адрес АО «СОГАЗ» Борисов В.В. направил заявление о расторжении договора страхования и произведении выплаты оплаченной им страховой премии в общей сумме 534 525 руб. на указанный им счет. АО «СОГАЗ» возвратила Борисову В.В. страховую премию в размере 384525 руб., со ссылкой на то, что согласно его обращению содержало его волеизъявление на расторжение только одного из договоров страхования, а именно была ссылка на номер договора Финансовый резерв № FRVTBР350-V62500180153794. 18 июня 2024 г. в АО «СОГАЗ» поступила претензия истца с требованием о возврате страховой премии по договору № 803-5700375 от         14 марта 2023 г. в размере 150000 руб. На данную претензию 20 июня 2024 г. АО «СОГАЗ» в адрес Борисова В.В. направлен ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. В последующем истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании страховой премии. Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-64583/5010-004 от 14 июля 2024 г. удовлетворено частично требование Борисова В.В., в части возврата страховой премии по договору добровольного медицинского страхования «Новое поколение. Комплекс» № 803-5700375 от 14 марта 2023 г. в сумме 87623,76 руб., равной размеру страховой премии, уплаченной страховщику по указанному договору личного страхования, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по договору личного страхования. Рассматривая обращение Борисова В.В., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, применив положения статей 421, 422, 934, 940, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указания Банка России от 17 мая 2022 г. № 6139-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации», статьи 7 Федерального Закона от     21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о том, что поскольку Финансовой организацией потребителю не была своевременно предоставлена надлежащая информация о договоре страхования, потребитель не имел возможности оценить необходимость приобретения данной услуги и сделать правильный выбор, в связи с чем понес убытки в размере стоимости услуги, которые подлежат взысканию с Финансовой организации. Кроме того, страховщик не исполнил требования Указания Банка России от 17 мая 2022 г. № 6139-У и не предоставил потребителю необходимую информацию об услуге страхования. Суд первой инстанции, соглашаясь с решением финансового уполномоченного, установив, что по договору добровольного медицинского страхования «Новое поколение. Комплекс» № 803-5700375, ключевого информационного документа с описанием порядка возврата страховой премии Борисову В.В., не вручалось, признал верным вывод о том, что страховщик не исполнил требования Указания Банка России от 17 мая 2022 г. № 6139-У и не предоставил потребителю необходимую информацию, что нарушает ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку заключение договора страхования «Новое поколение. Комплекс» от 14 марта 2023 г. № 803-5700375, как и договора страхования Финансовый резерв от 14 марта 2023 г. № FRVTBР350-V62500180153794, было предложено Борисову В.В. при предоставлении кредита по договору заключенному 14 марта 2023 г. с Банком ВТБ (ПАО) № V625/0018-0153794, из условий которого (п. 4.1), предполагается изменение процентной ставки по кредиту в зависимости от заключения договора страхования, а страховая премия Борисовым В.В. по обоим договорам страхования, уплачена из кредитных средств, суд пришел к выводу, о правоверности приятого финансовым уполномоченным решения со ссылкой на п.6.6 Указания №    6139-У и Закон РФ «О защите прав потребителей», при разрешении заявленных Борисовым В.В. требований. Суд учет, что Борисов В.В. при обращении 27 марта 2023 г. (в течении 14-ти дней, то есть период охлаждения) с заявлением об отказе от договора страхования указал реквизиты договора страхования Финансовый резерв от 14 марта 2023 г. № FRVTBР350-V62500180153794. При этом сумма возврата страховой премии указана им в размере 534525 руб. исходя из уплаченной за счет кредитных средств в счет страхования суммы, что само по себе свидетельствует о том, что страховщиком не доведена должным образом до потребителя информация по всем продуктам страхования, условиях предоставления услуг, порядок отказа от предоставления таких услуг. Также суд первой инстанции указал о том, что страховщик, получив заявление о возврате всей уплаченной Борисовым В.В. суммы, не проявил добросовестности в уточнении позиции потребителя в части намерения отказа от всех услуг страхования, оплаченных при заключении кредитного договора, возвратив лишь часть страховой премии в размере 384525 руб. без учета 150000 руб. уплаченных по договору страхования «Новое поколение. Комплекс» от 14 марта 2023 г. № 803-5700375. Приходя к выводу о нарушении прав потребителя на получение полной информации об услуге, суд также исходил из того, что договор страхования от 14 марта 2023 г. «Новое поколение. Комплекс» № 803-5700375, не содержит, каких-либо сведений об ознакомлении Борисова В.В. с его условиями, в экземпляре договора представленного страховой компании имеется подпись лишь представителя АО «СОГАЗ». Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и приведенной им оценкой доказательств. Отклоняя доводы АО «СОГАЗ» суд апелляционной инстанции отметил, что информация о случаях досрочного прекращения договора добровольного страхования, при которых страховщиком возвращается страховая премия или ее часть, срок возврата страховой премии, исчисляемый со дня получения соответствующего заявления, представлена в нем в сложной для потребителя, достаточно недоступной форме и носит отсылочный характер к Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, программе страхования (п. 13.3 договора). Суд апелляционной инстанции исходил и того, что    Борисовым В.В. договоры страхования заключены единовременно при оформлении кредитного договора, что не оспаривалось сторонами, оплата произведена за счет кредитных денежных средств, в заявлении о возврате уплаченной страховой премии указана общая сумма, уплаченная по договорам страхования, ответчик при рассмотрении заявления о возврате страховой премии мер по уточнению заявленной к возврату суммы не предпринял, какой-либо письменный ответ относительно невозможности возврата денежных средств в заявленном Борисовым В.В. размере 534 525 руб. не направлялся, в то время как полисом «Новое поколение. Комплекс» №803-5700375 от 14 марта 2023 г. предусмотрено в пункте 13.4, что стороны договорились, что все заявления и извещения, которые делают друг другу стороны Полиса (далее - Письма) должны производиться в письменной форме способами, позволяющими объективно зафиксировать факт сообщения, а в самом заявлении на возврат денежных средств указаны и адрес, и телефон заявителя. Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, что в отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 23 февраля 1999 г. № 4-П; определения от 13 октября 2009 г. № 1214-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1113-О-О, от 4 октября 2012 г. № 1831-О, от 20 марта 2014 г. № 608-О и др.), суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что страховщик не проявил в должной мере добросовестности в уточнении позиции потребителя в части намерения отказа от всех услуг страхования, оплаченных при заключении кредитного договора. Доводы апелляционной жалобы, по выводам суда апелляционной инстанции, об ошибочности выводов суда о нераспространении к рассматриваемым отношениям требований Указания Банка России от 17 мая 2022 г. №6139-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа)» отмены или изменения решения суда первой инстанции не влекут, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-64583/5010-004 от 14 июля 2024 г. по обращению Борисова В.В. не влияют. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами. Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Судами верно применены положения норм ст. 421, 422, 934, 940, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указания Банка России от 17 мая 2022 г. № 6139-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации», ст. 10,12,16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 7 Федерального Закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также дано правильное толкование условиям договоров страхования и кредитного договора. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. По доводам кассационной жалобы,    судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что страховщик не должен был предоставлять страхователю ключевой информационный документ по договору добровольного медицинского страхования, что страхователю была предоставлена полная информация об услуге, что Борисов В.В выражал волеизъявления о расторжении различных договоров в различных заявления, об отсутствии необходимости у страховщика уточнять намерение страхователь относительно расторжения договора, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке. Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен. Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения Указания Банка России № 6139-У являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, был мотивированно отклонен, вновь приведенный в кассационной жалобе данный довод не является основанием отмены оспариваемых судебных актов. Доводы кассатора по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Доводы кассационной жалобы ответчика изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, несогласию с оценкой суда доказательств по делу, правовых же оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права. Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы. Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы    не имеется. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от        25 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения. Председательствующий                     Дурнова Н.Г. Судьи                                 Речич Е.С.                                      Фризен Л.Г. Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июня 2025г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0014-01-2024-004374-62

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.06.2025

Судья: Дурнова Наталья Геннадьевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → финансовых услуг за исключением кредитных организаций

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО СОГАЗ

ИНН: 7736035485

ОГРН: 1027739820921

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Борисов Виталий Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Банк ВТБ

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг

Судебные заседания

24.06.2025 11:15

Судебное заседание

Место: №6003

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

26.05.2025

Заявитель: Нагуманов В.Д

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ