Дело № 8Г-9894/2025 [88-11624/2025]

Суть дела

<title></title> 21RS0001-01-2024-001309-87 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ дело №88-11624/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 28 июля 2025 года                                                                                   г.Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Ромасловской И.М., судей Назейкиной Н.А., Фокеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Захарова Евгения Борисовича - ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 марта 2025 года по гражданскому делу №2-805/2024 Алатырского районного суда Чувашской Республики по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») к Захарову Евгению Борисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., установила: истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Захарову Е.Б., в котором просил обратить взыскание на автомобиль TOYOTA Corolla, 2014 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 313127.54 рублей. Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22.11.2024 года в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») к Захарову Евгению Борисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26.03.2025 года решение суда первой инстанции от 22.11.2024 года отменено.     По делу принято новое решение, которым обращено взыскание на автомобиль TOYOTA Corolla, 2014 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1414000.00 рублей. С Захарова Евгения Борисовича в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21000.00 рублей. В кассационной жалобе представитель Захарова Евгения Борисовича- ФИО7 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26.03.2025 года и просит оставить в силу решение суда первой инстанции. Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему: Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. Судом установлено, что 04.03.2021 года между ПАО «Совкомбанк» и Степанюк К.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Степанюк К.В. предоставлен кредит в размере 623900.00 рублей под 21.9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно кредитному договору Степанюк К.В. обязалась ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями кредитного договора. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог спорного транспортного средства. На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены. В настоящее время собственником залогового транспортного средства является ответчик. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 05.03.2021 года, залогодержателем является банк. Таким образом, ответчик должен был знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога. Поскольку переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, просил обратить взыскание на заложенный автомобиль Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь п.1 ст.329, п.4 ст.339.1, п.1 ст.352 ГК РФ, Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что внесенная запись о залоге не основана на договоре залога и на условиях кредитного договора, как не согласованная сторонами, правового значения не имеет, в связи с чем исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат. Кроме того, судом указано, что в процедуре реструктуризации долгов и реализации имущества требований ПАО «Совкомбанк» к Степанюк К.В., Захарову Е.Б. об обращении взыскания на транспортное средство не заявлено. Соответственно, при завершении в отношении должника Степанюк К.В. процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается. Так, судом первой инстанции установлено, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 05.03.2021 года, залогодержателем является Банк. При этом, судом установлено, что в заявлении Степанюк К.В. от 04.03.2021 года о предоставлении транша указано, что она просит рассмотреть данное заявление как ее предложение (оферту) о заключении с Банком договора залога транспортного средства в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях Договора потребительского кредита. Акцептом настоящего заявления в отношении залога ТС будет являться направление Банком уведомления о залоге ТС для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующему законодательству. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки TOYOTA Corolla, 2014 года выпуска, №, регистрационный знак С819АА125. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 624000.00 рублей. Вместе с тем, далее следуют графы «согласен» и «не согласен», Степанюк К.В. проставлена галочка в графе «Не согласен». Также судом установлено, что согласно п.9 Индивидуальных условий потребительского кредита в обязанности заемщика входило заключение договора залога транспортного средства. Однако договора залога движимого имущества - автомобиля марки TOYOTA Corolla, 2014 года выпуска, №, регистрационный знак №, между ПАО «Совкомбанк» и Степанюк Ксенией Викторовной не заключено. Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора условие о залоге транспортного средства сторонами не согласовано, в связи с чем пришел к выводу о том, что запись в Реестре внесена незаконно, поскольку договора залога транспортного средства автомобиля марки TOYOTA Corolla, 2014 года выпуска, №, регистрационный знак №, заключено не было, в договоре потребительского кредита условие о залоге транспортного средства сторонами не согласовано, запись о залоге не основана на договоре залога и на условиях кредитного договора, как не согласованная сторонами, правового значения не имеет. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Степанюк К.В. с кредитным договором от 04.03.2021 года ознакомилась, его подписала, тем самым подтвердив свое согласие с условиями договора (п.п.9, 10), по которым она обязана заключить договор залога автомобиля в счет обеспечения исполнения кредитного обязательства, и такое обеспечение предоставляется не позднее даты предоставления первого денежного транша Банком. Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге была в полном объеме доведена банком до заемщика при заключении договора. Все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная сумма кредита, размер процентной ставки по кредиту, размер ежемесячных платежей, согласованы со Степанюк К.В. в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Согласно п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения Общих условий договора. Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банк и Степанюк К.В. согласовали условия предоставления кредита под залог ее транспортного средства, а потому выводы суда первой инстанции о незаключенности договора залога признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее: Согласно п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В силу п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Согласно п.3 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога. Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей» договор залога, соглашение, регулирующее отношения залогодателя и залогодержателя при возникновении залога в силу закона, должны быть заключены в простой письменной форме, несоблюдение которой влечет ничтожность договора, соглашения (п.2 ст.162, п.3 ст.334.1, абз.3 п.3 ст.339, ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Регистрация уведомления о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимых вещей не носит обязательный характер и является добровольной, направлена на обеспечение публичности сведений о залоге движимых вещей (п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 04.03.2021 года, которым руководствовался суд апелляционной инстанции удовлетворяя заявленные требования, предусмотрена обязанность заемщика заключить, в том числе договор залога транспортного средства. Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрено, что предметом залога является спорное транспортное средство. Обеспечение исполнение обязательств по договору предоставляется заемщиком не позднее даты предоставления Банком первого транша по заявлению заемщика. Судом первой инстанции установлено, что 04.03.2021 года заемщик Степанюк К.В. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении транша, из которого следует, что последняя не согласилась рассматривать данное заявление как ее предложение (оферту) о заключении с Банком договора залога транспортного средства в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях Договора потребительского кредита. Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции в нарушение п.п.5 и 6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих суждений по вопросу доказанности факта предоставления заемщиком в залог спорного транспортного средства не высказал, иные обстоятельства дела не установил и не указал, по каким мотивам он не согласился с выводами суда первой инстанции. Вместо этого суд апелляционной инстанции сослался только на п.п.9, 10, 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. При указанных обстоятельствах, апелляционное определение не соответствуют положениям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 марта 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Чувашской Республики. Председательствующий                                             И.М. Ромасловская Судьи                                                                                  Н.А. Назейкина Е.В. Фокеева Мотивированное кассационное определение изготовлено 08 августа 2025 года Судья                                                                            И.М. Ромасловская

Основная информация

УИД дела: 21RS0001-01-2024-001309-87

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 28.07.2025

Судья: Ромасловская Ирина Михайловна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Захаров Евгений Борисович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО Совкомбанк

ИНН: 4401116480

ОГРН: 1144400000425

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Степанюк Ксения Викторовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ядуванкина Тамара Анатольевна

Судебные заседания

28.07.2025 15:00

Судебное заседание

Место: №6005

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

23.05.2025

Заявитель: Ядуванкина Т. А.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ