Дело № 8Г-9633/2025 [88-10597/2025]

Суть дела

<title></title> УИД № ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                        № 88-10597/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 26 июня 2025 года                                                                         г. Самара Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Гизатуллина ФИО7 на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-4502/2024 по исковому заявлению Гизатуллина ФИО8 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения (выплат) УСТАНОВИЛ: Гизатуллин К.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании неустойки в размере 213 162,85 руб., убытков в размере 89 872 руб., почтовых расходов в размере 2 400 руб., курьерских расходов в размере 2 500 4 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 %. В обоснование требований указано на то, что 31 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Гизатуллина К.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Османова Н.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 3 ноября 2022 г. Гизатуллин К.Г. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 5 декабря 2022 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 254 700 руб. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2023 г. удовлетворены исковые требования Гизатуллина К.Г., с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Гизатуллина К.Г. взыскана суммы ущерба в размере 144 835 руб. 8 февраля 2024 г. решение суда исполнено. Согласно калькуляции № 3457-2022-127-У стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 489 407 руб. Решением финансового уполномоченного от 1 июля 2024 г. в удовлетворении требований Гизатуллина К.Г о взыскании неустойки отказано, требования о взыскания убытков оставлены без рассмотрения. Определением Советского районного суда г. Уфы от 9 сентября 2024 г. производство по делу в части исковых требований Гизатуллина К.Г. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2025 года определение Советского районного суда г. Уфы от 9 сентября 2024 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Исковое заявление Гизатуллина Камиля Гийзитдиновича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений. В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, Османова Н.М., причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства    <данные изъяты>, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. 3 ноября 2022 г. в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление Гизатуллина К.Г. о страховом возмещении. 10 ноября 2022 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 5 декабря 2022 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 254 700 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 7 000 руб. 8 февраля 2023 г. Гизатуллин К.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг курьера, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства. Решением финансового уполномоченного № У-23-13954/5010-003 от 27 февраля 2023 г. в удовлетворении требований Гизатуллина К.Г. отказано. Требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа оставлены без рассмотрения. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2023 г. с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Гизатуллина К.Г. взыскано страховое возмещение в размере 144 835 руб., штраф в размере 72 417, 50 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 465 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а также распределены понесенные по делу судебные расходы (дело № 2-2513/2023). 3 октября 2023 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № 33-17995/2023 решение суда отменено в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта. В отмененной части принято новое решение, в удовлетворении требования Гизатулина К.Г. о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения. 8 февраля 2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило решение суда. 23 апреля 2024 г. в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила претензия истца о выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на оплату услуг курьера. 26 апреля 2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило истцу выплату неустойки с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 186 837,15 руб. 27 апреля 2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом № уведомило истца о выплате неустойки, а также об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований. Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, приложив калькуляцию от 09.12.2022 г. со ссылкой также на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ранее обращаясь в суд с иском 01.04.2024 г. истцом было приложено экспертное заключение ИП Уразбахтиной Г.Р. № от 09.12.2022 г. с калькуляцией также от 09.12.2022 г. Таким образом, предъявляя настоящий иск, истец фактически выражает свое несогласие с вынесенным первичным решением финансового уполномоченного от 27.02.2023 г., решением суда от 05.06.2023 г. Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление в данной части, исходил из того, что исковые требования Гизатуллина К.Г. основаны на неисполнении ПАО ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязанностей в связи с ДТП от 31 октября 2022 г. При этом обращение Гизатуллина К.Г. по данному страховому случаю рассмотрено финансовым уполномоченным, о чем вынесено решение 27 февраля 2023 г. С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку установленный законом 30- дневный срок с даты вступления решения финансового уполномоченного от 27 февраля 2023 г. на момент обращения с исковым заявлением в суд истек, исковое заявление Гизатуллина К.Г. подлежало оставлению без рассмотрения. Вместе с тем, судом не учено следующее. Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй в соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Пунктом 125 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока. Вместе с тем, согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, то есть при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга. При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях (абзацы второй и третий пункта 18). Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а, следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению. Согласно части 1 статьи 39 указанного кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу части 1 статьи 196 этого же кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Из приведённых норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом. Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют. Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон. Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта. В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Прекращая производство по делу в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям истец ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда. Таким образом, по настоящему делу суду апелляционной инстанции, проверяя доводы частной жалобы о необоснованном прекращении производства по делу судом первой инстанции, следовало дать им оценку и сделать выводы о том, являются ли требования тождественными ранее рассмотренным судом, что судом апелляционной инстанции сделано не было. При этом необходимо учитывать, что само по себе то обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу и настоящему делу истцом определён на основании разных заключений (методики) экспертизы, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле. При таких обстоятельствах, судебное постановления суда апелляционной инстанций подлежит отмене, а дело подлежит направлению для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2025 года (по частной жалобе Гизатуллина Камиля Гийзитдиновича на определение Советского районного суда г. Уфы от 9 сентября 2024 г.) отменить. Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан. Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 26 июня 2025 года. Судья                                                                                       Е.М. Данилин

Основная информация

УИД дела: 03RS0007-01-2024-006091-35

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 26.06.2025

Судья: Данилин Евгений Михайлович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гизатуллин Камиль Гийзитдинович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО СК Сбербанк Страхование

ИНН: 7706810747

ОГРН: 1147746683479

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Османов Назим Мехралиевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО СК Росгосстрах

Судебные заседания

26.06.2025 09:00

Единоличное рассмотрение дела судьей

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

20.05.2025

Заявитель: Гизатуллин К. Г.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ