Дело № 8Г-9587/2025 [88-11070/2025]

Суть дела

<title></title> 63RS0№-17 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                              Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 23 июня 2025 г.                                             <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5,             судей ФИО11 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от                       ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка, по исковому заявлению ТСН «Горелый Хутор» к ФИО2, ФИО3 об установлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков. Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО11, объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО7, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ТСН «Горелый Хутор» ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО2, ФИО3 об установлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между                ФИО1 и Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> заключен договор безвозмездного срочного пользования лесным участком, площадью 2300 кв.м, с кадастровым номером № №. Данный земельный участок используется истцом с момента предоставления и до настоящего времени. Лесной участок на момент заключения договора был огорожен в границах, которые существуют и в настоящее время. Периодически осуществлялись проверки его состояния предстаителями Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> с заявлением о направлении сотрудников по месту нахождения земельного участка для совместного проведения работ натурного обследования лесного участка с привлечением кадастрового инженера по установлению границ, внесения сведений о его местоположении в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ Министерством дан ответ, что в ходе проведения натурного обследования специалистами Волжского лесничества ГКУ СО «Самарское лесничество» установлено, что лесной участок, переданный в пользование ФИО9 по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № соответствует местоположению земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Министерство с заявлением, в котором просил привести земельный участок с кадастровым номером № в соответствие с нормами земельного законодательства, принять меры по исключению из ЕГРН сведений о двойном кадастре земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ из Министерства о необходимости обращения истца в суд с иском о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № внесении соответствующих сведений в ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером 63:№ уточненной площадью. По заявлению истца Управлением Росреестра по <адрес> земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета со статусом объекта – погашено. ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:18, границы которого перед разделом были изменены в ЕГРН. Собственником земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН, являлся ФИО2, который продал земельный участок с кадастровым номером № ФИО3 Наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Межевание земельного участка с кадастровым номером № из которого впоследствии образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, производилось на основании копии топографического плана выноса в натуру земельного участка, площадью 1320 кв.м, землепользователем которого первоначально являлся ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, указанный топографический план не имеет юридической силы, поскольку отсутствуют сведения об исполнителе работ по выносу в натуру земельного участка, отсутствуют подписи согласования данного документа, такой документ отсутствует в архивах Управления Росреестра по <адрес>, администрации <адрес>. Кроме того, первичный документ - свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное                          ФИО12, определяющее местоположение земельного участка, содержит сведения о расположении земельного участка в СТ Горелый Хутор и имеет разрешенный вид использования: для коллективного садоводства. В поселке Горелый Хутор находится садовое товарищество Горелый Хутор, имеющее границы, утвержденные главой г.о. Самара и руководителем Департамента градостроительства г.о. Самара. Согласно сведениям первичного правоустанавливающего документа, земельный участок ФИО12 должен располагаться в границах землеотвода Садового товарищества Горелый Хутор с разрешенным видом использования: для коллективного садоводства, а не в границах землеотвода ЖСК (жилищно-строительного кооператива) Горелый Хутор, с разрешёФИО4 видом использования: для индивидуального жилищного строительства, имеющий название с 2017 года ТСН «Гореллый Хутор». Земельных участков с кадастровыми номерами № факту на местности никогда не существовало, что свидетельствует о недействительности результатов межевания данных земельных участков. Истец просил установить границы земельного участка с кадастровым номером №; признать реестровую ошибку в местоположении границ № №. ТСН «Горелый Хутор» обратилось с в суд к ФИО2 с иском об установлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, ссылаясь на то, что на основании решения исполкома Самарского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ металлургическому заводу им.Ленина отведены земельные участки под индивидуальную застройку в <адрес>. Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ у металлургического завода им.Ленина (АО «САМЕКО») изъяты нераспределенные земельные участки в <адрес> и предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства. Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ранее предоставленные земельные участки в <адрес> переоформлены в частную собственность. В границах отведенной под индивидуальную застройку в <адрес> территории на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № относящийся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования, предусматривающего ведение садоводства. По результатам проведенных работ кадастровым инженером установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН расположены в границах территории, находящейся между участками 75, 75а и 98, 99, при этом фактически в указанном месте, согласно съемке 1994 года, отсутствовали какие-либо участки. Номер кадастрового района земельного участка с кадастровым номером № находиться в границах <адрес>. Земельные участки с кадастровыми номерами № на местности никогда не существовали, эта территория относится к местам общего пользования застройщиков <адрес>, что подтверждается исполнительной съемкой 1994 года, в настоящее время их владелец установил по контуру сетку-рабицу. По сведениям прокуратуры <адрес> и Управления Росреестра по <адрес> земельный участок с кадастровым номером № предоставлен предыдущему владельцу постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого выдано свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Горелый Хутор» просило признать наличие реестровой ошибки, допущенной при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство. Решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования ФИО1, ТСН «Горелый Хутор» удовлетворены частично. Признано наличие реестровой ошибки в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, местность ЖСК Горелый Хутор, исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № наличие реестровой ошибки в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2032 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ТСН Горелый Хутор – отказано. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу. Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> (ссудодатель) и ФИО1 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного срочного пользования лесным участком №, по условиям которого ФИО1 в безвозмездное срочное пользование предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности, из земель лесного фонда с номером учетной записи в государственном лесном реестре 1570-2011-12, имеющим местоположение: <адрес>, Волжское лесничество, Самарское участковое лесничество, квартал №, выдел 15 в границах, указанных в плане лесного участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 0,23 га. в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности (пчеловодства) для собственных нужд. Срок пользования лесным участком установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(п. 2.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи лесного участка, в котором содержатся основные характеристики лесного участка. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> (ссудодатель) и ФИО1 (ссудополучатель) подписано дополнительное соглашение № к договору № безвозмездного срочного пользования лесным участком от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен адресный ориентир лесного земельного участка: вместо «выдела 1» постановлено читать «выдел 15». ДД.ММ.ГГГГ Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> обратилось в Волжский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о расторжении договора № безвозмездного срочного пользования лесным участком от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением обстоятельств. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований о досрочном расторжении указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> с заявлением о проведении обследования территории. ДД.ММ.ГГГГ Министерством истцу ФИО1 разъяснено, что согласно обследованию территории лесной участок, переданный в пользование ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № соответствует местоположению земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в Министерство с заявлением, просил привести земельный участок с кадастровым номером № в соответствие с нормами земельного законодательства, принять меры по исключению из ЕГРН сведений о двойном кадастре земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Министерством ФИО1 разъяснено о необходимости обращения в суд с иском для разрешения спора. По заявлению ФИО1 Управлением Росреестра по <адрес> земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета со статусом объекта - погашено. ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Из земельного участка с кадастровым номером № образованы земельные участки с кадастровым №:1816, границы которых пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» Частью 8 статьи 22 указанного Федерального закона Пунктом 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В соответствии со статьей 21 указанного Закона одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка). По ходатайству ФИО1 и ФИО3 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Изыскатель». Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Изыскатель» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № определены в следующих координатах: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td rowspan="2">№ Точки</td> <td colspan="2">Координаты</td> </tr> <tr> <td>X</td> <td>Y</td> </tr> <tr> <td>1</td> <td>403345,10</td> <td>1384035,56</td> </tr> <tr> <td>2</td> <td>403387,47</td> <td>1384015,55</td> </tr> <tr> <td>3</td> <td>403382,72</td> <td>1384000,95</td> </tr> <tr> <td>4</td> <td>403376,68</td> <td>1383982,61</td> </tr> <tr> <td>5</td> <td>403349,48</td> <td>1383993,09</td> </tr> <tr> <td>6</td> <td>403339,05</td> <td>1383964,46</td> </tr> <tr> <td>7</td> <td>403338,30</td> <td>1383961,45</td> </tr> <tr> <td>8</td> <td>403331,73</td> <td>1383957,78</td> </tr> <tr> <td>9</td> <td>403331,76</td> <td>1383958,70</td> </tr> <tr> <td>10</td> <td>403329,21</td> <td>1383959,31</td> </tr> <tr> <td>11</td> <td>403326,33</td> <td>1383962,02</td> </tr> <tr> <td>12</td> <td>403318,99</td> <td>1383963,89</td> </tr> <tr> <td>21</td> <td>403326,87</td> <td>1383980,72</td> </tr> <tr> <td>13</td> <td>403334,49</td> <td>1384000,47</td> </tr> <tr> <td>17</td> <td>403338,41</td> <td>1384015,79</td> </tr> <tr> <td>14</td> <td>403342,25</td> <td>1384030,76</td> </tr> <tr> <td>15</td> <td>403343,66</td> <td>1384032,16</td> </tr> <tr> <td>16</td> <td>403343,10</td> <td>1384033,34</td> </tr> <tr> <td>1</td> <td>403345,10</td> <td>1384035,56</td> </tr> </tbody> </table> Пересечения с границами земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0331002:1817 и 63:01:0331002:1816 в соответствии со сведениями ЕГРН имеются. Фактически границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0331002:1817 и 63:01:0331002:1816 не соответствуют сведениям ЕГРН. Установлено отсутствие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0331002:1817 и 63:01:0331002:1816. Границы, конфигурация и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0331002:1817 и 63:01:0331002:1816 соответствует исходным правоустанавливающим документам и приложенным к ним картографическим материалам, границы земельного участка с кадастровым номером 63:17:2502024:123 в соответствии с правоустанавливающими документами и приложенными к ним картографическими материалами должны быть установлены в следующей конфигурации и площади: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td rowspan="2">№</td> <td colspan="2">Координаты</td> </tr> <tr> <td>X</td> <td>Y</td> </tr> <tr> <td>1</td> <td>403323,60</td> <td>1383989,98</td> </tr> <tr> <td>2</td> <td>403342,84</td> <td>1383980,81</td> </tr> <tr> <td>3</td> <td>403353,28</td> <td>1384021,07</td> </tr> <tr> <td>4</td> <td>403379,66</td> <td>1384012,17</td> </tr> <tr> <td>5</td> <td>403386,58</td> <td>1384039,31</td> </tr> <tr> <td>6</td> <td>403357,25</td> <td>1384055,28</td> </tr> <tr> <td>0</td> <td>403339,02</td> <td>1384059,55</td> </tr> <tr> <td>1</td> <td>403323,60</td> <td>1383989,98</td> </tr> </tbody> </table> По результатам проведенных дополнительных исследований экспертом ООО «Изыскатель» составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что границы участков с кадастровыми номерами № не соответствуют исходным правоустанавливающим документам и приложенным к ним картографическим материалам, без учета плана выноса в натуре границ земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также плана выноса в натуре границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Конфигурация и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № соответствуют исходным правоустанавливающим документам и приложенным к ним картографическим материалам, без учета плана выноса в натуре границ земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также плана выноса в натуре границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Несоответствие границ произошло в результате произвольного изменения координат характерных точек границ исходного земельного участка с кадастровым номером № при его разделе. Реестровая ошибка в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами 63№ имеется. В каких границах и площади возможна постановка земельного участка с кадастровым номером 63:17:2502024:123 определено следующими геоданными: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td rowspan="2">№ точки</td> <td colspan="2">Координаты</td> </tr> <tr> <td>X</td> <td>Y</td> </tr> <tr> <td>101</td> <td>403368,49</td> <td>1383 986</td> </tr> <tr> <td>102</td> <td>403379,64</td> <td>1384019,11</td> </tr> <tr> <td>103</td> <td>403345,08</td> <td>1384035,51</td> </tr> <tr> <td>16</td> <td>403343,10</td> <td>1384033,34</td> </tr> <tr> <td>15</td> <td>403343,66</td> <td>1384032,16</td> </tr> <tr> <td>14</td> <td>403342,25</td> <td>1384030,76</td> </tr> <tr> <td>17</td> <td>403338,41</td> <td>1384015,79</td> </tr> <tr> <td>13</td> <td>403334,49</td> <td>1384000,47</td> </tr> <tr> <td>21</td> <td>403326,87</td> <td>1383980,72</td> </tr> <tr> <td>104</td> <td>403318,99</td> <td>1383963,89</td> </tr> <tr> <td>11</td> <td>403326,33</td> <td>1383962,02</td> </tr> <tr> <td>10</td> <td>403329,21</td> <td>1383959,31</td> </tr> <tr> <td>9</td> <td>403331,76</td> <td>1383958,70</td> </tr> <tr> <td>8</td> <td>403331,73</td> <td>1383957,78</td> </tr> <tr> <td>105</td> <td>403337,76</td> <td>1383961,50</td> </tr> <tr> <td>106</td> <td>403338,79</td> <td>1383964,48</td> </tr> <tr> <td>107</td> <td>403349,15</td> <td>1383993,12</td> </tr> <tr> <td>101</td> <td>403368,49</td> <td>1383 986</td> </tr> </tbody> </table> с установлением площади в размере 2032 кв.м., Границы участка с кадастровым номером №, указанные в Приложении № «Схема расположения и границы лесных участков» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно 85 квартала Волжского лесничества отражены на схеме. Согласно пояснениям судебного эксперта по периметру земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствуют межевые знаки и следы присутствия ранее межевых знаков, при условии, что в отношении указанных земельных участков проведены кадастровые работы по установлению их границ на местности, что свидетельствует о неточности произведенных замеров при подготовке межевого дела в отношении двух образованных земельных участков. При визуальном изучении представленного ФИО3 топографического плана выноса в натуру границ земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом указано, что по ситуационному плану земельный участок, предоставленный ФИО12 с кадастровым номером № расположен совершенно в другом районе, не в тех границах, в которых фактически данные земельные участки в настоящее время стоят на государственном кадастровом учете, нанесенная на топографический план № от ДД.ММ.ГГГГ система координат земельного участка имеет признаки более позднего нанесения, нежели прорисовка схемы и самого ситуационного плана, что свидетельствует о несоответствии местоположения исходного земельного участка с кадастровым номером 63:17:2502024:18 по ситуационному плану и по данным приведенной системы координат. При обсуждении вопроса о проведении по делу дополнительной экспертизы ФИО3 отказался предоставить для дачи заключения оригинал топографического плана выноса в натуру границ земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ, который не сохранен в архивах Росреестра. Вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г.о.Самара о признании факта расположения земельного участка с кадастровым номером № в границах г.о.Самара с категорией - земли населенных пунктов в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) в заявленных координатах, поскольку в соответствии со сведениями ЕГРН ФИО2 принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства. Решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список застройщиков 1-ой очереди индивидуального жилищного строительства в <адрес>. Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. у металлургического завода им.Ленина (АО «САМЕКО») были изъяты нераспределенные земельные участки в <адрес> и участки предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства. Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гражданам переоформили в частную собственность ранее предоставленные земельные участки в <адрес>. По результатам проведенных работ кадастровым инженером установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН расположены в границах территории, находящейся между участками 75, 75а и 98, 99, при этом фактически в указанном месте, согласно съемке 1994 года, отсутствовали какие-либо участки. По сведениям прокуратуры <адрес> и Управления Росреестра по <адрес> земельный участок с кадастровым номером 63:17:2502024:18 предоставлен предыдущему владельцу постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», статьёй 101 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что фактическое местоположение границ характерных точек и площади земельных участков с кадастровыми номерами 63№ При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что номер кадастрового района земельного участка с кадастровым номером № формирования жилого массива произрастает естественная древесно-кустарниковая растительность и на местности данные участки никогда не существовали, эта территория относится к местам общего пользования застройщиков <адрес>, что подтверждается исполнительной съемкой 1994 года, а в настоящее время их владелец установил по контуру сетку-рабицу. Суд апелляционной инстанции с приведёФИО4 выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, заявленные ответчиками встречные требования не соответствовали положениям ст.138 ГПК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке. В соответствии с указанной нормой для установления реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра объектов недвижимости о местоположении границ земельного участка следует установить не только несоответствие фактических границ земельного участка со сведениями единого государственного реестра объектов недвижимости, но и определить, сведения какого документа содержат такую ошибку, которая воспроизведена в кадастре недвижимости. Факт наличия реестровой ошибки и допущенных нарушений при проведении кадастровых работ подтвержден выводами судебной экспертизы, пояснениями эксперта. Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, отсутствуют доказательства наличия реестровой ошибки, подлежит отклонению, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, пояснениями судебного эксперта, подтверждается наличие реестровой ошибки в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0331002:1817 и 63:01:0331002:1816 в результате произвольного изменения координат характерных точек границ исходного земельного участка с кадастровым номером № при его разделе. Доводы кассационной жалобы о том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № номерами 63:01:0331002:1817 и 63:01:0331002:1816, определенных при проведении экспертизы и внесенных в ЕГРН, которое произошло в результате произвольного изменения координат характерных точек границ исходного земельного участка с кадастровым номером 63:17:2502024:18 при его разделе. Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска, подлежат отклонению, поскольку вопрос об отказе в принятии встречного искового заявления рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указанные действия суда не препятствуют реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска. Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 63RS0043-01-2022-002493-17

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.06.2025

Судья: Гаиткулова Фарида Салютовна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Споры о праве собственности на землю → Иные споры о праве собственности на землю

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация Волжского района Самарской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация Г.О. Самара

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Арсланова Ирина Алексеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Булычев Игорь Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Галанов Юрий Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Департамент Градотроительства г.о. Самара

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Колодяжный Александр Викторович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мойсиевич Павел Анатольевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Степанов Михаил Васильевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Территориальное управление Росимущества в Самарской области

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ТСН Горелый Хутор

ИНН: 6313553967

ОГРН: 1176313097344

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Федеральное агентство лесного хозяйства

Судебные заседания

23.06.2025 12:15

Судебное заседание

Место: №6001

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

20.05.2025

Заявитель: Колодяжный А. В.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы