Дело № 8Г-9563/2025 [88-11664/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 18RS0003-01-2023-004266-93 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                   № 88-11664/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 31 июля 2025 г.                                г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Федотовой Е.В., судей Вагапова Р.К., Пиндюриной О.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1823/2024 по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к некоммерческой организации «Адвокатская палата Удмуртской Республики» о признании решений недействительными. Заслушав доклад судьи Пиндюриной О.Р., объяснения представителей некоммерческой организации «Адвокатская палата Удмуртской Республики» -адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Адвокатская палата Удмуртской Республики», о признании недействительными решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 24 марта 2023 г. об утверждении представленных Президентом Адвокатской палаты Удмуртской Республики ФИО7 кандидатур членов Адвокатской палаты Удмуртской Республики на выбытие из его состава (протокол № 5 от 24 марта 2023 г.) и решения Конференции адвокатов Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 24 марта 2023 г. в части об утверждении списка утвержденных Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики кандидатур членов Совета Адвокатской палаты на выбытие из его состава: ФИО1, ФИО16, ФИО3, ФИО17 Требования мотивированы тем, что он является адвокатом НО «Удмуртская коллегия адвокатов», а также в период с 19 марта 2019 г. по 24 марта 2023 г. являлся членом Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики. 24 марта 2023 г. состоялась очередная ежегодная отчетно-выборная конференция адвокатов Адвокатской палаты Удмуртской Республики. На конференции проведена ротация членов Совета Адвокатской палаты. На голосование конференции бы вынесен вопрос об утверждении списка утвержденных Советом Адвокатской палаты 16 марта 2023 г. кандидатур членов Совета Адвокатской палаты на выбытие из его состава: ФИО1, ФИО16, ФИО6, ФИО3, ФИО17 Конференцией принято решение не утверждать указанный список. После этого в работе конференции был объявлен перерыв, в ходе которого состоялось заседание Совета Адвокатской палаты, на котором было принято решение утвердить представленные Президентом Адвокатской Палаты Удмуртской Республики кандидатуры членов Совета палаты на выбытие из его состава: ФИО1, ФИО16, ФИО18, ФИО3, ФИО17 После возобновления работы конференции председательствующий ФИО7 вынесла на голосование вопрос об утверждении списка утвержденных Советом Адвокатской палаты 24 марта 2023 г. кандидатур членов Совета Палаты на выбытие из его состава. Конференцией принято решение утвердить список кандидатур членов Совета на выбытие из его состава: ФИО1, ФИО16, ФИО18, ФИО3, ФИО17 Истец, оспаривая решения Совета Адвокатской палаты от 24 марта 2023 г. и конференции адвокатов от 24 марта 2023 г., указывает, что в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 31 Закона об адвокатской деятельности, кандидатуры ФИО1, ФИО16, ФИО3 и ФИО17 вынесены на голосование повторно. С учетом уточненных исковых требований указал, что решение подлежит признанию недействительным в связи с нарушением пункта 5.1.3. Устава Адвокатской палаты Удмуртской Республики в части уведомления о созыве конференции. На основании заявления от 18 октября 2023 г. к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2, которая исковые требования поддержала, представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что оспариваемое решение не соответствует требованиям статьи 30 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре». На основании заявления от 07 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО3, который исковые требования поддержал. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 к НО «Адвокатская палата Удмуртской Республики» о признании недействительным решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 24 марта 2023 г. и решения конференции адвокатов Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 24 марта 2023 г. отказано. В кассационной жалобе ФИО8, ФИО9 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в признании недействительными решения Совета Адвокатской палата и конференции адвокатов как незаконных. Основаниями для отмены истцы указывают нарушения норм материального и процессуального права. В представленном возражении представитель ответчика ФИО5 выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения. В судебном заседании представители НО «Адвокатская палата Удмуртской Республики» ФИО10, ФИО5 просили судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судами установлено и следует из материалов дела, решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики 26 января 2023 г. (протокол №2) созвана конференция адвокатов Адвокатской палаты Удмуртской Республики и назначена дата ее проведения на 24 марта 2023 г. 24 марта 2023 г. состоялась конференция адвокатов Адвокатской палаты Удмуртской Республики (далее конференция). Как следует из представленных регистрационных листов (списков) делегатов на конференции из 132 избранных делегатов, присутствовало 120 делегатов. Истец ФИО1 являлся делегатом конференции адвокатов, принял участие в конференции через своего представителя – ФИО12, действующего на основании доверенности от 23 марта 2023 г. Истцы ФИО2 и ФИО3 являлись делегатами конференции и приняли участие лично. Председателем конференции избрана ФИО7 и принято решение об утверждении повестки дня. На повестку дня конференции поставлен вопрос о формировании Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики (избрание новых членов Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики и прекращение полномочий членов Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, подлежащих замене, в соответствии с процедурой обновления (ротации) Совета). В ходе рассмотрения данного вопроса председательствующий на конференции ФИО7 вынесла на голосование утверждение списка кандидатур членов Совета Адвокатской палаты на выбытие из членов Совета ФИО1, ФИО16, ФИО3, ФИО6, ФИО17 Голосовали: «за» - 53 голоса, «против» - 57 голосов; «воздержались» - 12 голосов. По итогам подсчета голосов председательствующий сообщила, что количество голосующих оказалось больше количества делегатов, необходимо провести повторное голосование. На голосование повторно вынесен вопрос об утверждении списка утвержденных Советом 16 марта 2023 г. кандидатур членов Совета на выбытие из членов Совета ФИО1, ФИО16, ФИО3, ФИО6, ФИО17 Голосовали: «за» - 53 голоса, «против» - 51 голос; «воздержались» - 14 голосов. Принято решение: не утверждать список. В работе конференции был объявлен перерыв, в ходе которого проведено заседание Совета Адвокатской палаты, где было принято решение об утверждении представленных Президентом Адвокатской палаты Удмуртской Республики ФИО7 кандидатуры членов Совета Адвокатской палаты на выбытие из состава Совета Адвокатской палаты ФИО1, ФИО16, ФИО18, ФИО3, ФИО17 После перерыва в работе конференции указанный список кандидатур был утвержден. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что конференция адвокатов Адвокатской палаты Удмуртской Республики, состоявшаяся 24 марта 2023 г., проведена в соответствии с требованиями, действующего законодательства, Уставом Адвокатской палаты Удмуртской Республики, а также Регламентом конференции адвокатов Адвокатской палаты Удмуртской Республики и являлась правомочной принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня. Принимая во внимание отсутствие в действующем законодательстве норм, устанавливающих императивный порядок, способ и форму голосования делегатов на конференции адвокатов, а также декларируемую действующим законодательством самостоятельность адвокатского сообщества при установлении внутрикорпоративных правил, суд пришел к выводу, что голосование за утвержденный Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики единый список кандидатов на выбытие из состава Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, в соответствии с Уставом Адвокатской палаты Удмуртской Республики и Регламентом конференции Адвокатской палаты Удмуртской Республики, не противоречит и не нарушает Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Кроме того, суд пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств наличия у них правовых оснований оспаривать решение конференции в отсутствие доказательств того, что их волеизъявление было нарушено либо доказательств голосования против оспариваемого решения. С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований согласился суд апелляционной инстанции. При этом, проверяя законность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы истцов о неправомерности выводы суда первой инстанции о недоказанности истцами наличия у них субъективного права на оспаривание решения конференции Совета Адвокатской палаты на основании следующего. Согласно пункта 3 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Суд первой инстанции в определении от 28 августа 2023 г., вынесенным в порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению, определил обстоятельства, подлежащие доказыванию: - истцу представить доказательства в обосновании своих исковых требований, наличие субъективного права на обращение в суд с настоящим иском; нарушение принятием оспариваемых решений прав и свобод истца; обосновать какие права нарушены указанными решениями; основания для признания недействительными оспариваемых решений. Представить иные доказательства в обосновании заявленных требований. В дальнейшем, несмотря на вступление в дело иных истцов, уточнении ими оснований исковых требований, бремя доказывания судом более не распределялось. Устраняя данное нарушение, протокольным определением от 29 января 2025 г. суд апелляционной инстанции предложил истцам представить доказательства, что они голосовали против принятия оспариваемых решений; а также нарушений при вынесении оспариваемых решений абзаца 3 пункта 2 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в связи с чем, судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства в виде видеозаписей и показаний свидетеля ФИО12, пояснившего, что он принимал участие в конференции адвокатов 24 марта 2023 г., был делегатом сам и представлял своего коллегу ФИО1, на основании доверенности, который в это время находился в реанимации РКБ №1. Он голосовал против выбытия ФИО1 из состава Совета, а именно против всего списка, в котором числился ФИО1 В материалах дела имеется доверенность от 23 марта 2023 г., выданная ФИО1 ФИО12, быть его представителем в НО «Адвокатская Палата Удмуртской Республики», в том числе с правом голосования по своему усмотрению по любым вопросам повестки дня, сроком по 31 декабря 2023 г., с запретом на передоверие полномочий по данной доверенности другим лицам. Доверенность удостоверена руководителем РСЦ БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» ФИО11 в связи с госпитализацией пациента ФИО1 и невозможностью по состоянию его здоровья покидать пределы БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», а также допуска к нему нотариуса. Из исследованной в суде апелляционной инстанции видеозаписи установлено, что при принятии оспариваемого решения истец ФИО3 отсутствовал, а представитель истца ФИО1 ФИО12 голосовал «против» принятия данного решения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истцов ФИО1 и ФИО3 права обжаловать решение, принятое конференцией Адвокатской Палаты Удмуртской Республики 24 марта 2023 г. Отклоняя доводы истцов о несоответствии оспариваемых решений требованиям абзаца 3 пункта 2 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 29, 31 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», проанализировав положения Устава некоммерческой организации «Адвокатская палата Удмуртской Республики» (далее – Устав), регламента Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики и Регламента конференции адвокатов Адвокатской палаты Удмуртской Республики исходил из того, что голосование на конференции возможно только списком кандидатур, при этом порядок внесения изменений именно в список вышеуказанными актами Адвокатской палаты Удмуртской Республики не урегулирован. Указание на внесение Президентом на утверждение конференции новых кандидатур неверно трактуется заявителями как необходимость замены всех пяти кандидатов в списке на выбытие. Новый список, по мнению суда апелляционной инстанции, означает список, отличный от предыдущего, соответственно любые изменения в списке влекут за собой признание списка новым. Такой порядок голосования являлся обычно действующим порядком, прямо не запрещенным ни действующим законом, ни актами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, в связи с чем, оснований для вмешательства в деятельность конференции адвокатов Адвокатской палаты Удмуртской Республики как указал суд апелляционной инстанции не имеется. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела. Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли. Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах. При этом суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику также не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку указанные доводы не свидетельствует о неправильности выводов судов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения. При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений. При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения. Председательствующий                    Е.В. Федотова Судьи                                Р.К. Вагапов О.Р. Пиндюрина Мотивированное кассационное определение составлено 13 августа 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 18RS0003-01-2023-004266-93

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 31.07.2025

Судья: Пиндюрина Оксана Раисовна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: адвокат НО «Адвокатская палата УР» Ковальчук Галина Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: адвокат НО «Адвокатская палата УР» Павличенко Олег Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: адвокат НО «Адвокатская палата УР» Шишов Андрей Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Биянов Павел Васильевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: НО Адвокатская палата УР

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Общероссийская негосударственная некоммерческая организация «Федеральная палата адвокатов Российской Федерации»

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Стародумов Сергей Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Талантова Ольга Вячеславовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Минюста России по Удмуртской Республике

Судебные заседания

31.07.2025 12:15

Судебное заседание

Место: №5002

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

20.05.2025

Заявитель: Биянов П. В., Стародумов С. В.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы