Дело № 8Г-9519/2025 [88-10448/2025]

Суть дела

<title></title> 03RS0003-01-2021-012049-76 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-10448/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е кассационного суда общей юрисдикции 23 июня 2025 г.                                                                         г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Серебряковой О.И., судей Гаиткуловой Ф.С., Семенцева С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ханова Марата Вильевича и Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-5000/2023 по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Ханову Марату Вильевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании строения самовольной постройкой, его сносе, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности, по встречному иску Ханова Марата Вильевича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании жилого дома многоквартирным жилым домом средней этажности, сохранении его в реконструированном состоянии, признании права собственности, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Ханова М.В. и его представителя ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Администрации городского округа город Уфа – ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора ФИО11, проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Ханову М.В. о признании строения самовольной постройкой, сносе строения. Требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 501 кв.м, по адресу: <адрес> и принадлежащем на праве собственности Ханову М.В. (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), возведен четырехэтажный объект незавершенного строительства без получения необходимых разрешений и согласования с органом исполнительной власти в области управления, использования и охраны водного фонда, без согласования с электросетевыми организациями. Строительство объекта осуществляется на склоне в водоохранной зоне <адрес> и в случае нарушения градостроительных и строительных норм и правил, может быть причинён вред здоровью людей. Разрешения на строительство указанного объекта администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан проведено обследование указанного земельного участка, по результатам которого установлено, что согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (жилой дом площадью 839,2 кв.м), № (жилой дом площадью 24,7 кв.м). На момент осуществления осмотра жилой дом с кадастровым номером № отсутствовал, на месте его расположения скреплена арматура для последующей заливки бетона. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - многоквартирные средней этажности жилые дома. Согласно выписке из ЕГРН за Хановым М.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 839,2 кв.м, этажей надземных - 3, подземных - 1, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости не может быть отнесен к числу объектов индивидуального жилищного строительства. Однако, Хановым М.В. не представлены документы, подтверждающие получение разрешение на строительство, акта ввода указанного объекта в эксплуатацию, согласование строительных работ не проводилось. На основании вышеизложенного, согласно уточнённому иску, истец просил суд: Признать строение: здание, площадью 1 414,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать Ханова Марата Вильевича снести здание, площадью 1 414,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, своими силами и за свой счёт в трёхмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Хановым М.В. решения суда в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан право самостоятельно произвести освобождение земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем сноса самовольной постройки - здания площадью 1 414,8 кв.м, расположенного на указанном земельном участке, за счёт средств Ханова М.В., со взысканием с него необходимых расходов. Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Ханова М.В. на здание, площадью 839,2 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Указать, что решение суда является основанием для отмены государственной регистрации права собственности Ханова М.В. на здание, площадью 839,2 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Ханов М.В. обратился в суд со встречным иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании жилого дома многоквартирным жилым домом средней этажности, сохранении его в реконструированном состоянии, признании права собственности. В обоснование встречного иска указал, что спорный объект не нарушает целевого использования земельного участка, отвечает градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сохранению. Ханов М.В. неоднократно обращался в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного объекта (заявление вх. №, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В выдаче разрешения на строительство заявителю отказано. Истец по встречному иску считает, что отсутствие разрешения на строительство, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. На основании изложенного, с учётом уточнения встречных исковых требований, истец по встречному иску Ханов М.В. просил суд: признать жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 1 414,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в реконструированном-состоянии - многоквартирным жилым домом средней этажности; сохранить многоквартирный жилой дом средней этажности с кадастровым номером №, общей площадью 1 414,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, па адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; признать за Хановым Маратом Вильевичем право собственности на многоквартирный жилой дом средней этажности с кадастровым номером №, общей площадью 1414,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; признать за Хановым Маратом Вильевичем право собственности на квартиру № №, площадью 208,2 кв.м, согласно технического паспорта инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; признать за Хановым Маратом Вильевичем право собственности на квартиру № №, площадью 107,7 кв.м, согласно технического паспорта инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; признать за Хановым Маратом Вильевичем право собственности на квартиру № №, площадью 190,2 кв.м, согласно технического паспорта инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; признать за Хановым Маратом Вильевичем право собственности на квартиру № № площадью 107,7 кв.м, согласно технического паспорта инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; признать за Хановым Маратом Вильевичем право собственности на квартиру № № площадью 193,4 кв.м, согласно технического паспорта инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; признать за Хановым Маратом Вильевичем право собственности на квартиру № №, площадью 107,8 кв.м, согласно технического паспорта инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную на третьем этаже многокварпфного жилого дома по адресу: <адрес>; признать за Хановым Маратом Вильевичем право собственности на нежилые помещения №, согласно технического паспорта инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; признать за Хановым Маратом Вильевичем право собственности на нежилые помещения №, согласно технического паспорта инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; признать за Хановым Маратом Вильевичем право собственности на нежилые помещения № согласно технического паспорта инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; признать за Хановым Маратом Вильевичем право собственности на нежилые помещения №№, согласно технического паспорта инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; установить, что решение суда является основанием для совершения регистрационных действий для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости: для снятия с государственного кадастрового учёта и прекращения права собственности Ханова Марата Вильевича на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 24,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. - постановки на государственный кадастровый учёт и осуществления государственной регистрации права собственности Ханова Марата Вильевича на реконструированный объект недвижимости, образованный путем объединения объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 г. постановлено: «иск Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Ханову Марату Вильевичу о признании строения самовольной постройкой, его сносе, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности, удовлетворить частично. Встречный иск Ханова Марата Вильевича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании жилого дома многоквартирным жилым домом средней этажности, сохранении его в реконструированном состоянии, признании права собственности, удовлетворить частично. Сохранить объект незавершенного строительства – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 1 414,8 кв.м, степенью готовности 49%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Кадастровые инженеры города Уфа». Признать объект незавершенного строительства – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 1 414,8 кв.м, степенью готовности 49%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, многоквартирным жилым домом средней этажности. Признать за Хановым Маратом Вильевичем право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 1 414,8 кв.м, степенью готовности 49%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Обязать Ханова Марата Вильевича в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу привести жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 1 414,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с предъявляемыми требованиями, а именно: подготовить в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации проектную документацию, результаты инженерных изысканий, исполнительную документацию, осуществить строительство пандусов для передвижения маломобильных групп населения, осуществить строительство локальных очистных сооружений ливневой канализации, прокладку центральной системы канализации, обеспечить устройство площадок для игр детей, отдыха и занятий физической культурой взрослого населения, устройство парковочных мест автомобилей. Установить, что решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости: для снятия с государственного кадастрового учёта и прекращения права собственности Ханова Марата Вильевича на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 24,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; поставки на государственный кадастровый учёт и осуществления государственной регистрации права собственности Ханова Марата Вильевича на объект незавершенного строительства – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 1 414,8 кв.м, степенью готовности 49%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Ханову Марату Вильевичу отказать. В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан отказать. В удовлетворении остальной части встречного иска Ханова Марата Вильевича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать. Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы на производство судебной экспертизы в размере 125 000 руб. Взыскать с Ханова Марата Вильевича в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы на производство судебной экспертизы в размере 125 000 руб.» Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 г. постановлено: «решение Кировского районного суда г. Уфы от 10 ноября 2023 г. отменить, вынести новое решение, которым иск Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Ханову Марату Вильевичу о признании строения самовольной постройкой, его сносе, удовлетворить. Признать здание, площадью 1 414,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать Ханова Марата Вильевича привести здание, площадью 1 414,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение 9 месяцев с момента вынесения апелляционного определения. В случае неисполнения Хановым Маратом Вильевичем в установленный судом срок обязанности по приведению здания, площадью 1 414,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем устранения его несоответствий установленным требованиям, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязать Ханова Марата Вильевича снести здание площадью 1 414,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с даты истечения предоставленного судом 9-месячного срока устранения недостатков. В случае неисполнения Хановым Маратом Вильевичем обязанности по сносу здания площадью 1 414,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в установленный судом срок предоставить администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан право самостоятельно произвести освобождение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем сноса самовольной постройки здания площадью 1 414, 8 кв.м, расположенного на указанном земельном участке, за счёт средств Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с последующим взысканием с Ханова Марата Вильевича понесенных расходов. В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан отказать. В удовлетворении встречного иска Ханова Марата Вильевича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании жилого дома многоквартирным жилым домом средней этажности, сохранении его в реконструированном состоянии, признании права собственности, отказать. Взыскать с Ханова Марата Вильевича в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы на производство судебной экспертизы в размере 250 000 руб. Взыскать с Ханова Марата Вильевича в пользу ООО ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» расходы на производство судебной экспертизы в размере 100 000 руб. Перечислить на расчетный счет экспертной организации ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» (ИНН №) денежные средства в размере 170 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан.» Ханов Марат Вильевич не согласился с принятым судебным постановлением и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан не согласилось с принятым судебным постановлением и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В заседании суда кассационной инстанции Ханов М.В. и его представитель ФИО8 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, в удовлетворении кассационной жалобы Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа просили отказать. Представитель Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа – ФИО9 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, с кассационной жалобой Ханова М.В. не согласился. Представитель Администрации городского округа город Уфа – ФИО10 и прокурор ФИО11 возражали против удовлетворения кассационных жалоб Ханова М.В. и Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание ответчика, представителей ответчика, истца, третьего лица, прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего. Судами установлено и усматривается из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 501 кв.м, по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, со следующими характеристиками: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. На основании Постановления Главы администрации г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 501 кв.м, по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО12 прекращено в связи с переходом права собственности к ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО13 прекращено в связи с переходом права собственности к ФИО14 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО14 прекращено в связи с переходом права собственности к ФИО15 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО15 прекращено в связи с переходом права собственности к Караульщиковой Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Караульщиковой Н.А. прекращено в связи с переходом права собственности к Колпакову В.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО16 прекращено в связи с переходом права собственности к ФИО17 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО17 прекращено в связи с переходом права собственности к Ханову М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенного с ФИО18, действовавшим по доверенности от имени ФИО17, Ханов М.В. является собственником следующих объектов недвижимости: -    земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - многоквартирные средней этажности жилые дома, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ -    жилой дом с кадастровым номером №, площадью 24,7 кв.м, -    жилой дом с кадастровым номером №, площадью 839,2 кв.м, по адресу: <адрес>. Согласно сведениям из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (жилой дом площадью 839,2 кв.м), № (жилой дом площадью 24,7 кв.м). ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан проведено обследование указанного земельного участка, по результатам которого установлено, что согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (жилой дом площадью 839,2 кв.м), № (жилой дом площадью 24,7 кв.м). На момент осуществления осмотра жилой дом с кадастровым номером № отсутствовал, на месте его расположения скреплена арматура для последующей заливки бетона. На земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 501 кв.м, по адресу: <адрес> и принадлежащем на праве собственности Ханову М.В. (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), возведен четырехэтажный объект незавершенного строительства без получения необходимых разрешений и согласования с органом исполнительной власти в области управления, использования и охраны водного фонда, без согласования с электросетевыми организациями. Объект возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с существенным нарушением норм земельного и градостроительного законодательства. Строительство осуществляется на склоне (на откосе) в водоохранной зоне реки Белая и в случае нарушения градостроительных и строительных норм и правил может быть причинен вред здоровью людей. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с требованием о признании объекта недвижимости, площадью 839,2 кв.м, самовольной постройкой и его сносе. ДД.ММ.ГГГГ отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО15 выдано разрешение на строительство № № индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 501 кв.м, по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ По сведениям ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учёт, с присвоением кадастрового номера № поставлен объект недвижимости - жилой дом, площадью 839,2 кв.м, литер А1, назначение - жилое, расположенный по адресу: <адрес>. Вышеуказанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 501 кв.м, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома с кадастровым номером № площадью 839,2 кв.м, зарегистрировано право собственности Караульщиковой Н.А. на основании кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФБУ «Кадастровая палата по Республике Башкортостан» и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. Согласно кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФБУ «Кадастровая палата по Республике Башкортостан», и договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, имеет следующие характеристики: Площадь - 839,2 кв.м, Количество этажей - 4, Количество подземных этажей -1, Назначение здания - жилое, Наименование здания - жилой дом литер Б. Согласно техническому паспорту жилого здания, составленному 000 «Кадастровые инженеры город Уфа» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: Площадь 1 414,8 кв.м, литер Б, литер - Б1, Количество этажей - 4, Количество подземных этажей - 1,    Назначение здания - жилое, Наименование здания - жилой дом. В ходе судебного разбирательства определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа». Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Региональных центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ, здание площадью 1414,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно- эпидемиoлoгическим,    экологическим    требованиям, параметрам, установленным документацией о планировке территории, правилами землепользования и застройки. Несущие и ограждающие исследуемого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, определяющие пригодность его к эксплуатации, находятся в целом в исправном состоянии. Дальнейшая безопасная эксплуатация объекта исследования возможна, в связи с чем, сохранение объекта исследования в реконструированном состоянии возможно. Требования безопасности по прочности и устойчивости соблюдены, то и безопасность для жизни и здоровью обеспечена. Объект исследования не представляет угрозы для жизни и здоровью граждан. В ходе визуально-инструментального исследования здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нарушений требований нормативно-технической документации и специальной литературы не выявлено, в связи с чем не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе пользователей и собственников смежных земельных участков. В результате проведенного исследования, строение: здание площадью 1 414,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, выявлено, что его сохранение не представляет угрозы для жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе пользователей и собственников смежных земельных участков. Здание площадью 1 414,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по структуре и этажности соответствует зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зарегистрированному жилому дому в 2011 г. площадью 839,2 кв.м, кадастровый номер №, но не соответствует по площади. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, является многоквартирным малоэтажным жилым домом, площадью 1 414,8 кв.м, состоящим из двух секций литеры Б, Б1, этажность 4 этажа (в том числе цокольный). Согласно полученных координат следует, что здание площадью 1 414,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов». Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, строение площадью 1 361 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отвечает признакам многоквартирного дома. Степень готовности объекта недвижимости площадью 1 361 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, - 49%. Объект недвижимости площадью 1 361 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, проектной и исполнительной документации не соответствует. Объект недвижимости площадью 1 361 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, не соответствует. Объект недвижимости площадью 1 361 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Коэффициент застройки при строительстве или реконструкции объекта недвижимости площадью 1 361 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не соблюдается. На объекте исследования в полном объеме не выполнены общестроительные работы, не выполнены перегородки для технологического разграничения пространства, не выполнены внутренние работы, не выполнено благоустройство прилегающей территории, не выполнена в полном объеме осветительная и розеточная группа, слаботочная система, система общеобменной вентиляции, дымоудаления, водоснабжения и канализации, система отопления и другие работы. Отсутствуют обустроенные парковочные места, элементы озеленения и благоустройства. На земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласно Жилищного кодекса Российской Федерации объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта недвижимости, а именно подъездные пути - имеются; парковочные места, элементы озеленения и благоустройства - отсутствуют. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, ввиду неполноты данного заключения, в силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов». Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе осмотра и исследования было зафиксировано следующее: объект представляет собой объект незавершенного строительства, процент застройки строения на земельном участке не превышает нормируемую застройку согласно Правилам землепользования и застройки г. Уфа, часть придомовой территории не благоустроена, отсутствуют места размещения площадок для игр детей, отдыха взрослого населения, занятия физкультурой, хозяйственных целей, для выгула собак, организованные парковочные места для автомобилей. Объект, общей площадью 1414,8 кв.м, обладает рядом признаков многоквартирного жилого дома. В ходе проведения исследования было установлено, что расстояние между исследуемыми объектами и объектами, расположенными на соседнем земельном участке, составляет более 15 метров, что соответствует нормируемому значению, п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013 2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Собственником требование градостроительных отступов, противопожарных разрывов до соседних объектов, расположенных на соседних земельных участках, выполнено. На основании вышесказанного эксперт пришел к выводу, что объект, общей площадью 1414,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, в части подготовки необходимой документации (проектная, инженерные изыскания, исполнительная, разрешение на строительство) - не соответствует, а именно: 1.    Отсутствует проектная документация и результаты инженерных изысканий; 2.    Отсутствует разрешение на строительство жилого дома; 3.    Отсутствуют мероприятия для доступа маломобильных групп населения на исследуемый объект; 4.    Отсутствует исполнительная документация (в т.ч. акты скрытых работ); 5.    Исследуемый объект расположен в водоохранной зоне реки Белой. Объект недвижимости, общей площадью 1414,8 кв.м (1361 кв.м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с технической точки зрения, учитывая, что исследуемый объект является объектом незаконченного строительства, в части возведенных конструкций - соответствует требованиям. Данное строение находится в водоохраной зоне № Противопожарные расстояния до фактических строений на смежных участках - соблюдены. В ходе проведения визуального исследования экспертом не установлено отсутствие трещин и деформация в несущих конструкциях исследуемого объекта, которые влияют на конструктивную надёжность Строения. Документы о качестве «вспомогательных» строительных материалов (блоки стеновые, утеплитель, оконные конструкции) в материалах гражданского дела не предоставлены. Экспертом отмечается, что указанные в данном абзаце «вспомогательные» материалы не несут конструктивных нагрузок и не влияют на конструктивную надежность исследуемого объекта. Были предоставлены документы о качестве применяемых основных строительных материалов (бетон, арматура, плиты перекрытия), с указанием их технических и эксплуатационных характеристик. В результате проведения расчета на несущую способность основных элементов каркаса (колонны, плиты перекрытия, балки) экспертом установлено, что прочность несущих элементов – достаточная. 1 Объект недвижимости, общей площадью 1414,8 кв.м (1361 кв.м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в части отсутствия проектной и исполнительной документации - не соответствует. 1 Объект недвижимости, общей площадью 1414,8 кв.м (1361 кв.м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с технической точки зрения, учитывая, что исследуемый объект является объектом незаконченного строительства, в части возведенных конструкций - соответствует требованиям. С технической точки зрения данные нарушения являются существенными и устранимыми. Пункты 1 и 2 указанного в вопросе 1 списка возможно устранить путем подготовки полного комплекта (в соответствии с требования действующего законодательства) проектной документации и результатов инженерных изысканий. Пункт 3 возможно устранить путем строительства пандусов для передвижения маломобильных групп населения; Пункт 4 возможно устранить путем подготовки полного комплекта исполнительной документации; Пункт 5 устранить технически путем строительства локальных очистных сооружений ливневой канализации и прокладки центральной системы канализации. В градостроительной части отсутствие площадок для игр детей, отдыха и занятий физкультурой взрослого населения, отсутствие парковочных мест, нарушения являются существенными и устранимыми устройством площадок для игр детей, отдыха и занятий физкультурой взрослого населения, устройством парковочных мест для автомобилей. Устранение данных нарушений возможно, кроме сноса указанного строения. Для приведения исследуемого объекта исследования в соответствие с техническими характеристиками объекта недвижимости - жилого дома, площадью 839,20 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, необходимо произвести следующие работы: снос возведенного трехэтажного строения; демонтаж кровли реконструируемой части; понижение высоты третьего этажа реконструируемой части путем демонтажа части наружной и внутренней стен; уменьшении оконных проемов третьего этажа; возведение кровли согласно проекту на индивидуальный жилой дом. Указанные выше работы с технической точки зрения - выполнимы и реализуемы. Объект общей площадью 1414,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в части конструктивной надежности - не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Права и охраняемые законом интересы других лиц его сохранение, в том числе пользователей и собственником смежных земельных участков, не нарушает. Экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией и составлением актов осмотра, подписанных присутствовавшими лицами. Допрошенные в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции судебные эксперты ФИО19, ФИО20 выводы заключения судебной экспертизы поддержали. Судебный эксперт ФИО19 показал, что объектом исследования являлся незавершенный строительством объект капитального строительства по адресу <адрес>, в процессе были исследованы материалы дела, предоставлены дополнительные документы, был произведен осмотр. Методом исследования был визуальный осмотр, в результате которого было установлено, что дом имеет два отдельных входа, две лестничные клетки, места общего пользования, возможно разделение на квартиры, также имеются места общего пользования в виде лестничных клеток, площадок, на момент осмотра не были установлены двери. Дом обладает признаками многоквартирного дома. Проектная и разрешительная документация отсутствует, согласно законодательству для строительства многоквартирного жилого дома, требуется проектная документация, а для строительства индивидуального жилого дома не требуется. В данном строении отсутствуют пандусы и трапы, что является обязательным для многоквартирных домов. Строение находится в водоохранной зоне реки Белой, ливневая канализация требуется, проведение централизованной канализации при определенных условиях возможно. Конструктивная часть здания не представляет угрозу жизни и здоровья людей. Качество основных материалов предоставляется заводом-изготовителем, плиты перекрытия, бетон соответствуют документам приобретения. В ранее сделанной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали паспорта, подтверждающие качество строительных материалов. Дом стоит из трех этажей, в ходе обследования установлено, что имеется еще подземный этаж, поскольку он находится ниже уровня земли более чем на половину высоты помещения. С трех сторон дома уровень земли расположен выше, чем данный этаж, а полноценные окна подземного этажа обращены на реку Белую, поскольку со стороны реки имеет место резкое снижение отметки земли. Судебный эксперт ФИО20 в суде первой инстанции пояснил, что был исследован объект по адресу <адрес>, в результате которого установлено, что имеется достаточное расстояние до соседних объектов, указанные расстояние составляют более 15 метров, которые соответствуют нормативам пожарной безопасности, проезд пожарной техники обеспечен с одной стороны. С технической точки зрения, учитывая, что объект является объектом незаконченного строительства, в части возведенных конструкций соответствует требованиям. С технически точки зрения данные нарушения являются устранимыми. В градостроительной части отсутствие площадок для игр детей, отдыха, и занятий физкультурой взрослого населения, отсутствие парковочных мет для автомобилей - объект не соответствует. С технической точки зрения данные нарушения являются устранимыми устройством площадок для игр, отдыха, устройством парковочных мет. При данном исследовании пришел к выводу, что площадь застройки составляет 501 кв.м, или 30%, ранее включали как площадь рядом строящего здания. В территориальной зоне ОД-1 могут располагаться, в том числе, и жилые дома. Зона ЖС также допускает. Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Ханова М.В. администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан заявителю направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта. На основании заявления Ханова М.В. главным управлением архитектуры и градостроительства администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан подготовлен градостроительный план № № земельного участка с кадастровым номером № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Ханов М.В. обратился в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного средней этажности жилого дома (вх. №), в том числе с приложением градостроительного плана земельного участка, проекта реконструкции жилого дома ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что заявителем не приложены документы, указанные в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Совокупность изложенного подтверждает, что собственником принимались меры к получению разрешения на реконструкцию спорного объекта, но соответствующее разрешение уполномоченным органом ему не было выдано. Из материалов дела следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 501 кв.м, по адресу: <адрес>, дата постановки на кадастровый учёт – ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, изменен с «для индивидуального жилищного строительства» на «многоквартирные средней этажности жилые дома» в 2016 г. Согласно П.43.2. Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) назначение общественно-деловых зон: Зона ОД-1: для широкого спектра коммерческих и обслуживающих функций застройки, формирующей общественно-деловой центр на территории исторического центра городского округа, включающий объекты социального, культурного, спортивного назначений республиканского, городского значений с ограничением высоты новых объектов капитального строительства до 5 этажей в зоне регулирования застройки согласно историко-архитектурному регламенту, примыкающей к охранным зонам объектов культурного наследия. Согласно таблицы № вид разрешенного использования земельных участков «Многоквартирные средней этажности жилые дома» является разрешенным для территориальной зоны ОД-1. В материалы дела представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Уронов О.В., собственник жилого дома и смежного земельного участка по адресу: <адрес>, не возражает против реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, и признания права собственности на указанный объект недвижимости за Хановым М.В. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 г. № 3041-р утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, дополнен судебной строительно-технической экспертизой по гражданским делам, связанным с самовольным строительством (раздел VIII). В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № З-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу не ранее дня их официального опубликования. Иные акты Правительства Российской Федерации, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, вступают в силу со дня их подписания, если такими актами не предусмотрен иной порядок их вступления в силу. Таким образом, учитывая отсутствие специальных оговорок относительно срока вступления в силу вышеуказанного распоряжения, с даты опубликования указанного правового акта на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru (ДД.ММ.ГГГГ) суды при вынесении решений по спорам, связанным с самовольным строительством, должны руководствоваться результатами исключительно государственной строительно-технической экспертизы. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при назначении строительно-технической экспертизы по рассматриваемому спору изменившееся правовое регулирование судом первой инстанции не применено, проведение исследования определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г. поручено коммерческой организации ООО «Ассоциация Независимых Экспертов». Изложенное свидетельствует о том, что экспертизы, выводы которых, в том числе послужили суду основанием для принятия решения об отказе в иске, проведена вне государственного судебно-экспертного учреждения, то есть ненадлежащей экспертной организацией, в связи с чем, оснований принимать ее заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу у судов не имелось. В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя администрации городского округа г. Уфа назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация». Согласно поступившему в суд заключению экспертов ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находится здание литера Б, и литера Б1 (Схема № 1, Схема № 5) и недостроенный бетонный фундамент. Выявлены конструктивные элементы, связанные с объектом исследования, которые выходят за границы земельного участка с кадастровым номером №: залитая бетонная площадка; фрагмент основной лестничной площадки; фрагмент балконных выступов, расположенных с противоположной стороны от <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находится в функциональной планируемой жилой зоне, вид территориальной зоны (ЖС.7 - Зона Смешанной жилой застройки), относится к условно разрешённому виду использования. Земельный участок с кадастровым номером: № предоставлялся с видом разрешенного использования земельных участков как «Многоквартирные средней этажности жилые дома» (согласно полученной экспертами выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). На момент обследования размер земельного участка - 1501 +/- 14 м2, максимальный процент застройки - 38,5%, (площадь застройки 578 м2), количество этажей - 4, высота здания -17 м, что соответствует требованиям Таблицы 4.6 - Градостроительного регламента территориальных зон вида «ЖС. Зона смешанной жилой застройки», по коду вида использования 2.5. - Среднеэтажная жилая застройка. Строения, расположенные по адресу: <адрес>, соответствует действующим градостроительным нормам и требованиям. Исследуемый объект представляет собой среднеэтажное здание с цокольным этажом (Четыре этажа в том числе цокольный Литеры Б и Б1), (Схема № 1). По конструктивному решению исследуемый объект бескаркасный, несущие стены выполнены из бетонных блоков, перемычки выполнены из уголков, плиты опираются на стены и на несущий ригель (спаренный двутавр 40 Ш2), плиты перекрытия сборные, железобетонные. Повреждения стен и прогибы ригеля на момент обследования не обнаружены, однако эксперты отмечают, что несущий ригель опирания перекрытий расположен над дверным проемом в (Литере Б1), (по факту и по проекту устройства железобетонных конструкций 10.07-П/50-АР от 2021 г, эксперты рекомендуют в дальнейшем выполнить расчет нагрузок, оказывающих воздействие на опирающий ригель, с учетом эксплуатационных нагрузок, а также выполнить работы по усилению отпираний несущего ригеля с упором в цокольном этаже. Также необходимо осуществить усиление на лестничной клетке в цокольном этаже (нет опоры, (продолжения усиления) в цокольном этаже). Кроме того, необходимо выполнение отмостки и укрепление склона от водной эрозии и сползания. Состояние конструктивных элементов здания эксперты относят к ограниченно работоспособному техническому состоянию. (Ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации). Фундамент здания, монолитная плита на буронабивных сваях, прочность бетона фундамента составляет 29,6 Мпа, соответствует классу бетона В 22,5 и марке М 300, что соответствует требованиям, отраженным в СП 63.13330.2018 «СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». Повреждения фундамента не обнаружены. Исходя из вышеизложенного, техническое состояние фундамента объекта исследования можно оценивать как работоспособное (Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается). Объект исследования, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом незавершенного строительства, на момент исследования объект располагается в функциональной планируемой жилой зоне, вид территориальной зоны (ЖС.7 - Зона Смешанной жилой застройки) в соответствии с генеральным планом территории, функциональным зонированием территории города, находится за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, предусмотрены подъезды и проходы к зданию, что соответствует п. 124 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3, СанПиН 2.1.3684-21, однако так как объект исследования является объектом незавершенного строительства (работы по планировке, отоплению, канализации, освещению, водоснабжению, вентиляции, благоустройству не завершены), полное исследование на момент осмотра на соответствие действующим санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям не представляется возможным. Объект исследования в соответствии Статьи 32. Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности, относится к Ф1.3 функциональной пожарной опасности. Экспертами установлено, что пожарный проезд к исследуемому зданию для автолестниц и автоподъемников возможен с одной стороны, что соответствует требованиями п. 8.1, п. 8.3,8.6 СП 4.13130.2013. Ширина проездов для пожарной техники составляет более 4,2 м, что соответствует СП 4.13130.2013. Объект выполнен из каменных конструкций и железобетонным перекрытием и относятся к Ш степени огнестойкости, и к классу СО конструктивной пожарной опасности. Соседние здания согласно п. 7.9 СП 55.13330.2016. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные» степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируются для одноэтажных и двухэтажных домов. Так как степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности |для объекта исследования не нормируется, эксперты полагают допустимым использовать сведения из таблицы для минимальной степени огнестойкости здания «IV» и класса конструктивной пожарной опасности «С2», в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013 минимальные расстояния составляет 10 м. Фактически до ближайших объектов недвижимости иных земельных участков, граничащих с объектом исследования, составляет 27,18м и 42,11м, что соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». (Схема № 7) Таким образом эксперты приходят к выводу о соответствии объекта исследования действующим пожарным нормам и требованиям. Эксперты рекомендуют в дальнейшем выполнить расчет нагрузок, оказывающих воздействие на опирающий ригель с учетом эксплуатационных нагрузок. По 2.4 Выполнить работы по усилению отпираний несущего ригеля с упором в цокольном этаже. Так же необходимо осуществить усиление на лестничной клетке в цокольном этаже (нет опоры, (продолжения усиления) в цокольном этаже) (Фото 13,14 Приложения 1 к Заключению эксперта и схема № 1). Кроме того, необходимо выполнение отмостки и укрепление склона от водной эрозии и сползания. По 2.6 В случае завершения строительства выполнить соблюдение правил и нормативов указанных в Постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3, СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» и СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные». По 1.8 В случае завершения строительства выполнить соблюдение правил и норм СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» и СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы». Объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находится в функциональной планируемой Жилой зоне это территории с преобладанием жилищного фонда различной типологии и этажности (в том числе и многоквартирный фонд). Вид территориальной зоны (ЖС.7 - Зона Смешанной жилой застройки) Территории смешанного размещения жилой застройки различной типологии и этажности, обладающие потенциалом комплексной реорганизации с размещением многоквартирного жилищного строительства на основании документации по планировке территории, (согласно исследования по второму вопросу определения). Земельный участок кадастровым номером№ предоставлялся с видом разрешенного использования земельных участков как «Многоквартирные средней этажности жилые дома», согласно полученной экспертами выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Объект исследования является объектом не завершенного строительства, представляет собой среднеэтажное здание с цокольным этажом. На объекте исследования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не завершены работы по планировке помещений, работы по устройству сетей инженерно-технического обеспечения, работ благоустройству и др. В то же время эксперты отмечают, что объект исследования имеет признаки многоквартирного жилого дома: 1.    Состоит из 2 блоков (Литеры Б и Б1) (Схема № 1), 2.    Состоит из двух и более помещений, 3.    Имеются 2 не зависимые лестничные клетки и площадки в (Литере Б и Б1) (Схема № 1), не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого дома. 4.    Помещения имеют выход на одну общую лестничную клетку, 5.    Есть Вестибюль, помещение общего пользования, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого дома. 6.    Смотровая площадка не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Однако в момент исследования объект исследования является объектом незавершенного строительства, не включает в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и машино-места (согласно определению статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (ред. от 22 апреля 2024 г., с изм. от 25 апреля                    2024 г.). Повреждения стен и прогибы ригеля на момент обследования не обнаружены, однако эксперты отмечают что несущий ригель опирания перекрытий расположен над дверным проемом в (Литере Б1), (по факту и по проекту устройства железобетонных конструкций 10.07-П/50-АР от 2021 г.), эксперты рекомендуют просчитать нагрузку на опирающий ригель и выполнить работы по усилению отпираний несущего ригеля с упором в цокольном этаже, так же до делать усиление на лестничной клетке в цокольном этаже (нет опоры, (продолжения усиления) в цокольном этаже), также рекомендуют выполнение отмостки и укрепление склона от водной эрозии и сползания. Состояние конструктивных элементов эксперты относят как ограниченно работоспособное состояние. Фундамент здания, монолитная плита на буронабивных сваях, прочность бетона фундамента составляет 29,6 Мпа, соответствует классу бетона В 22,5 и марке М 300, что соответствует требованиям, отраженным в СП 63.13330.2018 «СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции». Повреждения фундамента не обнаружены, состояние фундамента объекта исследования, можно оценивать как работоспособное. Исходя из вышеизложенного, при выполнении рекомендаций экспертов и завершение строительства с выполнением требований СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», также при требуемой эксплуатации должны соблюдаться следующие требования: СП 255.1325800.2016. «Здания и сооружения. Правила эксплуатации», при сбросе сточных вод. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ (ред. от 13 июня                2023 г.) «О водоснабжении и водоотведении», Постановление Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 (ред. от 28 ноября 2023 г.) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». При соблюдении вышеизложенных условий, возведенные объекты не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок с кадастровым номером № находится в водоохранной зоне (Схема № 6, № 7) ЗОУИТ (зона с особыми условиями использования территорий) вид: зона охраны природных объектов, наименование: водоохранная зона по реке Белая, ограничения, наложенные на ЗОУРИТ с реестровым номером границы 02.55.2.17036 и Охранная зона инженерных коммуникаций, зона охраны искусственных объектов РБ.ГО г.Уфа. Охранная зона 2КЛ-0,4кВ ТП 1035 до ВРУ д/с № <адрес> L ООО «Башкирэнерго» с реестровым номером границы № (Схема № 8) (ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Приложение № 4). В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Согласно Требований «Водного кодекса Российской Федерации» от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ, статьи 65. Водоохранные зоны и прибрежные плюсы, п. 15. В границах водоохранных зон запрещаются: сброс сточных, в том числе дренажных, вод;    в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Для приведения объекта исследования в соответствие с требованиями водоохранной зоны предусмотренным Водным кодексом Российской Федерации и иным действующим нормам и правилам, эксперты рекомендуют при завершении строительства предусмотреть: 1.    Выполнение рекомендаций экспертов и требований, изложенных в ответе на 4 вопрос определения. 2.    Соблюдение ограничений, установленных на земельный участок с кадастровым номером №, изложенных в п. 5.4 настоящего определения. 3.    Строительство локальных очистных сооружений для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и Водного кодекса Российской Федерации, изготовленные из водонепроницаемых материалов. 4.    Строительство сооружения для сбора отходов и потребления в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов Перенос постройки в пределах границ земельного участка с учетом водоохраной зоны невозможно. Согласно Требований «Водного кодекса Российской Федерации» от 3.06.2006 М74-ФЗ, статьи 65. Водоохранные зоны и прибрежные плюсы. п. 15. В границах водоохранных зон запрещаются: сброс сточных, в том числе дренажных, вод; в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Водный Кодекс разрешает иметь (в пределах земельного участка) в водоохранной зоне как сооружения для очистки сточных вод, обеспечивающее их очистку в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, так и герметичные накопители с последующим вывозом из них сточных вод специализированным автотранспортом в места их очистки и утилизации. В пределах земельного участка объекта исследования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возможно организовать самостоятельные сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (Сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных поливомоечных и дренажных вод для обслуживания возведенного объекта с учетом, что он имеет признаки многоквартирного дома. В случае когда жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ (ред. от 4 августа 2023 г.) «Об отходах производства и потребления». Кроме того, хозяйственно-бытовые стоки, выкачиваемые из выгребных ям, подпадают под определение отхода, и деятельность по их обезвреживанию и размещению подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности. При строительстве герметичных накопителей в пределах земельного участка с последующим вывозом из них сточных вод специализированным автотранспортом в места их очистки и утилизации заключается договор с организацией имеющий лицензию о деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, согласований третьими лицами не требуется. На вывоз твердых бытовых отходов заключается договор с организацией регионального оператора (часть 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ гласит, что вывоз ТКО является платной услугой. Оказывает ее региональный оператор, который устанавливает график вывоза мусора и фиксированную цену за работу. ПП РФ № 1156 регламентирует работу регионального оператора - сбор, транспортировку, уничтожение отходов. При строительстве локальных очистных сооружений, типа (Alta Air Master 30) и сбросе в поверхностную ирригационную систему согласовываются третьими лицами (Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора). Проведенным исследованием установлено, что возможно организовать самостоятельные сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (Сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных поливомоечных и дренажных вод для обслуживания возведенного объекта с учетом, что он имеет признаки многоквартирного дома. В суде апелляционной инстанции опрошены эксперты ФИО34 которые поддержали свое заключение, на вопросы суда и сторон пояснили, что часть фундамента выступает за границы земельного участка, однако не указали, как устранить данное нарушение ввиду того, что необходимо привлекать иных экспертов, проводить расчеты для определения возможных последствий сноса либо переноса входной группы. Пояснили также, что выступающий за границы участка фундамент сооружен для укрепления склона, и в случае если ее убрать, может произойти обрушение участка. В случае его демонтажа необходимо также проводить ряд мероприятий. В связи с тем, что объект не достроен, рано говорить о его соответствии санитарно-эпидемиологическим нормам, так как вентиляция, канализация, инженерные сети не установлены, функционал определить невозможно. Основные ограждающие и несущие конструкции выполнены, поэтому объект определен как многоквартирный жилой дом. От представителей УЗИО администрации ГО г. Уфа и администрации городского округа г. Уфа поступили письменные ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, так как не определены дальнейшие действия и порядок мероприятий по устранению нарушений в виде выступа конструктивных элементов объекта исследования за границы земельного участка, а также имеются неясности по каждому из ранее поставленных перед экспертами вопросов. Просили поручить проведение дополнительной экспертизы тем же экспертам. Представитель Ханова М.В. - ФИО22 в своем письменном заявлении не возражал против назначения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Для проверки доводов апелляционной жалобы, а также заявленных в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы администрации городского округа г. Уфа недостатков, по итогу опроса экспертов, в связи с тем, что сторона ответчика (истца по встречному иску) Ханова М.В. не возражала против его назначения, руководствуясь частями 1, 2 статьи 79 частями 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация». Согласно поступившему в суд заключению экспертов ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» № ДД.ММ.ГГГГ, для устранения выхода за границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, фрагментов лестничной площадки и балконных выступов, расположенных с противоположной стороны от <адрес>, необходим частичный демонтаж выступающих элементов балкона площадью 38,53 кв.м и фрагмента лестничной площадки площадью 33 кв.м. Данные мероприятия не будут оказывать воздействия на конструктивные части объекта исследования. Вместе с тем, фактическим назначением примыкающего к объекту исследования залитой бетонной площадки площадью 273,47 кв.м, является укрепление основания склона земельного участка. Выполнение данных мер предусмотрено в письменном обращении инициативной группы и председателя уличного комитета на территории, а также в заключении инженерно-геологических условий на индивидуальный жилой <адрес> ООО «Сталкер». Проведенным исследованием установлено, что частично элементы здания выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, и находятся на земельном участке №собственность публичных образований): фрагмент выступающих элементов балкона площадью 38,53 м2;     фрагмент лестничной площадки площадью 33 м2. Так же установлено, что к участку объекта исследования примыкает залитая бетонная площадка площадью 273,47 м2, которая полностью располагается вне границ земельного участка с кадастровым номером № В исследовательской части приведены координаты объекта исследования. Проведенным исследованием установлено что несоответствия, за исключением бетонной площадки площадью 273,47 м2, могли быть допущены как в результате ошибочного выноса координат на местность (в натуре) в ходе строительства объекта исследования, так и в результате самозахвата территории. Достоверно установить причину возникновения данных обстоятельств, в рамках настоящего исследования, не представляется возможным. Возможным вариантом исправления несоответствий является частичный демонтаж выступающих элементов балкона площадью 38,53 м2 и фрагмента лестничной площадки площадью 33 м2. Данные мероприятия не будут оказывать воздействия на конструктивные части объекта исследования. Вместе с тем, фактическим назначением примыкающего к объекту исследования залитой бетонной площадки площадью 273,47 м2 является укрепление основания склона земельного участка. Выполнение данных мер предусмотрено в письменном обращении инициативной группы и председателя уличного комитета на территории, а также в заключении инженерно-геологических условий на индивидуальный жилой <адрес> ООО «Сталкер». Проведенным исследованием установлено, что для устранения нарушений действующих норм и правил, выявленных при обследовании объекта, в том числе с учетом размещения объекта на склоне и водоохраной зоне эксперты рекомендуют в ходе завершения строительства предусмотреть: 1.    Выполнение рекомендаций экспертов и требований, изложенных в ответе на 4 вопрос определения. 2.    Соблюдение ограничений, установленных на земельный участок с кадастровым номером № изложенных в п. 5.4 Заключения эксперта №. 3.    Строительство локальных очистных сооружений для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и Водного кодекса Российской Федерации, изготовленные из водонепроницаемых материалов. 4.    Строительство сооружения для сбора отходов и потребления в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов. Проведенным исследованием установлено, что на момент осмотра, объект исследования не в полной мере имеет признаки многоквартирного жилого дома. Однако в случае разделения помещений согласно приложенного проекта размещения жилых квартир 17.01-АР и завершении работ, будет являться многоквартирным домом. Эксперты отмечают, что не исключаются иные варианты планировок. Проведенным исследованием установлено, что каких-либо повреждений стен и прогибов ригеля, на момент обследования не обнаружены, однако отмечается, что несущий ригель опирания перекрытий расположен над дверным проемом в (Литере Б1), (по факту и по проекту устройства железобетонных конструкций 10.07-П/50-АР от 2021 г.). Эксперты рекомендуют выполнить работы по усилению опираний несущего ригеля с упором на цокольном этаже, так же завершить усиление несущих конструкций на лестничной клетке в цокольном этаже (нет опоры, (продолжения усиления) в цокольном этаже), согласно предоставленного проекта проект размещения жилых квартир 17.01-АР). Исходя из вышеизложенного, в условиях выполнения рекомендаций экспертов, при завершении строительства с соблюдением требований нормативных документов, а также при должной эксплуатации объекта, будет соблюдена возможность безопасного использования объекта исследования. В ходе завершения работ на объекте исследования требуется соблюдение следующих норм: -    СП 255.1325800.2016. «Здания и сооружения. Правила эксплуатации», при сбросе сточных вод. -    Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ (ред. от 13 июня             2023 г.) «О водоснабжении и водоотведении», Постановление Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 (ред. от 28 ноября 2023 г.) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты - СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные». В соответствии с заключением инженерно-геологических условий на индивидуальный жилой <адрес> ООО «Сталкер» земельный участок с кадастровым номером № подвержен водной эрозии и имеется ли риск сползания построенного объекта. Во избежание оползневых процессов при строительстве необходимо исключить подрезку склона. Также не желательным является демонтаж бетонной площадки, так как площадка фактически выполняет функции защиты грунтов склона от замачивания. На момент натурного осмотра здания литера Б, и литера Б1 по адресу: <адрес>, каких-либо признаков оползневых процессов не выявлено. Однако с целью предотвращения замачивания основания грунтов целесообразно выполнение по периметру отмостки здания. Эксперты отмечают, что при строительстве многоквартирного дома требуется проведение изыскательских исследований грунта. На настоящее исследование представлено заключение инженерно-геологических условий на индивидуальный жилой <адрес>, выполненное ООО «Сталкер» в 2004 г. В рамках производства настоящего исследования экспертом ФИО23 выполнены проектные решения размещения жилых квартир 17.01-АР, с учетом рационального размещения жилых помещений, а также выполнен конструкторский расчет усиления несущего ригеля перекрытий с учетом планируемых нагрузок (Приложение № 5). При выполнении усиления несущего ригеля, согласно разработанным проектным решениям, несущий ригель опирания плит перекрытий не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан. В рамках производства настоящего исследования экспертом ФИО23 выполнен проект размещения жилых квартир 17.01-АР, в котором рассчитан суточный расход горячей и холодной воды на хозяйственно-питьевые нужды и расчетное значение объема используемой воды и отвода сточных вод (см. Приложение № 5). Эксперты отмечают, что в 2006 г. в проекте № на цокольном этаже литера Б объекта исследования, первоначально был запроектирован бассейн, который можно переоборудовать под герметичные автономные очистные сооружения для очистки сточных вод, с последующим вывозом из них стоков специализированным автотранспортом в места их очистки и утилизации. При этом следует учесть, что само помещение, где планируется размещать резервуар должно быть обособленным от других помещений здания. Также в данном помещении необходимо предусмотреть индивидуальные системы приточной и вытяжной вентиляции. Кроме того, в границах земельного участка допустимо разместить герметичные автономные сооружения очистных сооружений под основанием недостроенного бетонного фундамента (обозначено стрелкой 1 на схеме № 2). При этом для установки резервуара очистных сооружении и прокладки коммуникаций потребуется выполнить частичный демонтаж бетонного основания. На рынке на сегодняшний день представлены множество организаций с лицензией, которые проектируют и реализуют локальные очистные сооружения. Используя данные расчетов возможно организовать самостоятельные сооружения для сбора отходов производства и потребления в границах земельного участка с учетом уже застроенной территории. Экспертом проведена проверка на соответствие здания к нагрузкам после перепланировки в многоквартирный дом, стоек балкона объекта исследования По итогам расчетов дан вывод: Условия несущей способности по устойчивости центрально сжатой стойки выполняется. Объект исследования по адресу: <адрес>, возможно использовать как многоквартирный дом при условии: -    Выполнения усиления несущего ригеля, согласно разработанным проектным решениям (см. Приложение № 5). -    Перепланировки здания литера Б, и литера Б1 по адресу: <адрес>, согласно разработанному экспертом ФИО23 проекту. Не исключаются и иные варианты планировок. -    Создании автономных очистных сооружений для очистки сточных вод, согласно расчетам суточного расхода горячей и холодной воды на хозяйственно-питьевые нужды и расчётного значения объема используемой воды и отвода сточных вод. -    Выполнение отмостки. -    Во избежание оползневых процессов при строительстве необходимо исключить подрезку склона. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение экспертов ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, составлены согласно положениям законодательства Российской Федерации и соответствуют требованиям, предъявляемым законом к заключению судебного эксперта. Данное заключение дополнительной экспертизы суд признал надлежащим доказательством по делу. Так из заключения судебной экспертизы ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» следует, что в целом объекты незавершенного строительства соответствуют действующим в Российской Федерации градостроительным, строительно-техническим, пожарным и санитарным нормам и правилам, а угроза жизни и здоровью граждан при их эксплуатации преимущественно отсутствует. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имелось, поскольку заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованные правовые акты и литературу, результаты исследования, является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперты тщательно проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертами при проведении экспертизы, а также достоверность заключения экспертов, не имеется. Изложенные выводы экспертов лицами, участвующими в деле, не были опровергнуты. Подготовленное экспертом заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного доводы Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан и администрации городского округа г. Уфа о невозможности приведения самовольных построек в соответствие с установленными требованиями, не были подтверждены материалами дела. Как разъяснено в пунктах 25, 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается в том числе и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Градостроительного кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием. При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения. В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенных выше фактических обстоятельств, выводов эксперта и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 г. Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, в силу следующего. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованиям о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите прав. Применительно к приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении ходатайства ответчика о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, суду необходимо было установить факт наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возведенной постройкой. В случае если спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена. В случае, если объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то на данные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом срок исковой давности по требования публично-правовых образований (администрации) исчисляется со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, при этом судам следует учесть момент внесения записи о регистрации спорного объекта недвижимости в ЕГРН. Согласно выписке из ЕГТН, за Хановым М.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом. В связи с чем, истец узнал о нарушении своих прав не ранее даты регистрации права собственности на спорный нежилой дом за Хановым М.В., то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности в настоящем случае истекает ДД.ММ.ГГГГ Между тем, исковое заявление о сносе самовольной постройки подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Принимая во внимание изложенные выше выводы о характере выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на Ханова М.В. в качестве альтернативы сносу обязанности привести спорные объекты капитального строительства в соответствие с установленными требованиями законам Как разъяснено в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Определяя срок, в течении которого Ханов М.В. должен устранить выявленные недостатки, суд апелляционной инстанции принял во внимание предполагаемый объем работ, а именно строительство очистных сооружений, работы по усилению отпираний несущего ригеля с упором на цокольный этаж, работы по усилению лестничной клетки на цокольном этаже, работы по устройству отмостки и укрепление склона отводной эрозии и сползания, соблюдение ограничений установленных на земельный участок, строительство сооружения для сбора отходов потребления в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов, работы по частичному демонтажу выступающих элементов, а также то обстоятельство, что строительные работы носят сезонный характер и имеют зависимость от времени года, в связи с чем устанавил срок для приведения спорных объектов в соответствие с установленными требованиями либо на снос самовольно возведенных объектов продолжительностью 9 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Соответственно, погашение регистрационной записи о праве собственности Ханова М.В. на спорный объект недвижимости должно производиться лишь в случае не приведения указанного объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями. В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции по делу вынесено новое решение, которым иск Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Ханову Марату Вильевичу о признании строения самовольной постройкой, его сносе удовлетворен в полном объеме с признанием здания, площадью 1 414,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №:№, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Суд апелляционной инстанции обязал Ханова М.В. привести здание, площадью 1 414,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение 9 месяцев с момента вынесения апелляционного определения. В случае неисполнения Хановым М.В. в установленный судом срок обязанности по приведению здания площадью 1 414,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем устранения его несоответствий установленным требованиям, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из пунктов 25, 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», Ханов М.В. обязан снести здание площадью 1 414,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> течение одного месяца с даты истечения предоставленного судом 9-месячного срока устранения недостатков. В случае неисполнения Хановым М.В. обязанности по сносу здания площадью 1 414,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установленный судом срок необходимо предоставить администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан право самостоятельно произвести освобождение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем сноса самовольной постройки - здания площадью 1 414,8 кв.м, расположенного на указанном земельном участке, за счёт средств Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с последующим взысканием с Ханова Марата Вильевича понесенных расходов. В удовлетворении иска Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ненадлежащему ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан отказано. В связи с тем, что иск администрации о признании строения самовольной постройкой, его сносе, удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований Ханова М.В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании жилого дома многоквартирным жилым домом средней этажности, сохранении его в реконструированном состоянии, признании права собственности суд отказал в связи с необоснованностью. Стоимость производства повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертиз ООО «Ассоциация независимых экспертов», составили 250 000 руб. (100 000 + 150 000 руб.), что подтверждается ходатайством эксперта. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов, в деле не имеется. В связи с чем, в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» с Ханова М.В., как с проигравшей спор стороны, в силу статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 250 000 руб. ООО ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» заявлено ходатайство о взыскании 170 000 рублей за производство повторной, и 100 000 рублей - за производство дополнительной судебной экспертизы. С учетом вынесенного решения, с Ханова М.В. в пользу ООО ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 100 000 руб. При назначении повторной судебной экспертизы в ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по ходатайству администрации городского округа г. Уфа ими было внесено на депозит суда 170 000 рублей, которые подлежали перечислению на счет ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация». Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается. Доводы заявителей кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом апелляционной инстанции установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания, как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, в этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2025 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-5000/2023, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ханова Марата Вильевича и Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2025 г.         Председательствующий                                        О.И. Серебрякова Судьи                                                                                Ф.С. Гаиткулова                                                                                          С.А. Семенцев Мотивированное определение изготовлено 1 июля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0003-01-2021-012049-76

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.06.2025

Судья: Серебрякова Ольга Ивановна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Споры, связанные с самовольной постройкой

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Администрация ГО г. Уфа РБ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Главное Управление Архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфы

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГУП ФЖС РБ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Караульщикова Нина Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Колпаков Владимир Евгеньевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ларченко Е.В.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Макаримов А.А.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство строительства и архитектуры по Республике Башкортостан

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Башкирэнерго

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Средневолжское территориальное управление Федерального агенства по рыболовству, Отдел государственного контроля, надзора и охраны водно-биологических ресурсов по РБ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление земельных и имущественных отношений РБ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа РБ Республика Башкортостан

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по РБ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Уронов Олег Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ханов Марат Вильевич

Судебные заседания

23.06.2025 11:15

Судебное заседание

Место: №6001

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

20.05.2025

Заявитель: Ханов М. В.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

02.06.2025

Заявитель: Набиев А. Г.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы